К делу №2-10061/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Прикубанскипй районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Капитель» о взыскании основной задолженности, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными сделок по привлечению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании основной задолженности, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными сделок по привлечению денежных средств. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.4.1, и п. 4.2 которого ответчик обязался соответственно в срок в 1-ом квартале 2017г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и во 2-ом квартале 2017г. передать объект участнику долевого строительства (далее - Договор). Цена объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена Истцом в полном объёме, в том числе: за счёт личных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь часть кредита истцом на настоящий момент погашена за счёт материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей. На 11.04.2017г. сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены, фактически работы на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> не осуществляются из подлежащих возведению 24-этажей возведено не полных 6 этажей. Состояние незавершенного строительством объекта долевого участия свидетельствует о том, что срок до конца 2 квартала 2017г. не передан, что свидетельствует о нарушении истцом взятых обязательств и условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы иска, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, на основании п.п.1 п.1.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также, взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 382287 рублей за период с 17.05.2016г. по 11.09.2017г. (период просрочки 482 дня); убытки, уплаченные по кредиту проценты в размере 70716 рублей по состоянию на 12.08.2017г.; неустойку в размере 529000 рублей за период с05.05.2017г. по 11.09.2017г., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, в силу ст.233 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ООО «Капитель». 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Капитель», был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.4.1, и п. 4.2 которого ответчик обязался соответственно в срок в 1-ом квартале 2017г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и во 2-ом квартале 2017г. передать объект участнику долевого строительства (далее - Договор).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве является заключённым с момента такой регистрации. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. №.

Цена объекта долевого строительства была согласована Сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена Истцом в полном объёме, в том числе: за счёт личных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь часть кредита истцом на настоящий момент погашена за счёт материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Состояние незавершенного строительством объекта долевого участия свидетельствует о том, что в срок до конца второго квартала 2017г., он истцу не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых обязательств и условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с письменной Претензией о досудебном регулировании спора, в которой просил расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей; произвести возмещение убытков в размере 113000 рублей, в виде процентов уплаченных на 12.04.2017г. по кредитному договору осуществить выплату процентов, установленных п.2 ст.9 в двойном размере, возместить моральный вред в размере 50000 рублей. Однако, ответ на данную Претензию до настоящего времени, истцом не получен.

В соответствии с п.п.1 п.1.1, ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

1.1. По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

В силу п.2 ст.9 названного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше срок передачи объекта долевого строительства истек 31.07.2017г., никаких отношений о его продлении истец не получал, не подписывал.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, на основании п.п.1 п.1.1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». получения от ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

С 01 января 2016г. Банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на 11.09.2017г. составляет 9% годовых в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 28.07.2017г. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом оплачены ответчику 17.05.2016 года, что подтверждается соответствующим платёжным документом.

Период просрочки с 17.05.2016г. по 11.09.2017г. составляет 482 дня.

ВАС РФ и ВС РФ вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) (далее Обзор) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Прямыми убытками являются проценты, выплачиваемые истцом по кредитному договору, который был им оформлен с целью приобретения данной квартиры и по которому квартира находится в ипотеке.

По состоянию на 17.08.2016г. по кредитному договору истцом выплачены проценты в размере 70 716 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Срок удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируются. 

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона) за каждый день.

Размер неустойки за период с 05.05.2017г. по 11.09.2017г. составил 529 000 рублей. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил взятых обязательств, причинил нравственные и моральные страдания, а также страдания, связанные фактически с утратой материнского капитала, направленного на улучшение жилищных условий семьи и малолетнего ребенка и не известностью от иных негативных последствий от незаконных действий ответчика, его нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке, не получение корреспонденции. Поэтому, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 

суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При разрешении спорных правоотношений, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В конкретном случае, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф: истец в досудебном порядке обращался к ООО «Капитель» с данными требованиями, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения. 

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей. Снижение размера штрафа в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Напротив, этим соблюдается баланс интересов обеих сторон. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 16260,86 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198,233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитель», на основании п.п.1 п.1.1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1, основную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 30000 рублей за период с 17.05.2016г. по 11.09.2017г., убытки, уплаченные по кредиту проценты в размере 70716 рублей по состоянию на 12.08.2017г., неустойку в размере 50000 рублей за период с 05.05.2017г. по 11.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход государства государственную пошлину в размере 16260,86 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: