59 RS 0011-01-2019-003516-54

Дело № 1-548/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 22 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мингалеева С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулединой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года, около 16 час. 30 мин., в холле ТЦ «.....», расположенного по ул.1 гр.К.Р. передала ФИО1 на хранение свое имущество: сотовый телефон марки «.....», стоимостью 5400 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей. Тогда же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, присвоил себе сотовый телефон марки «.....», стоимостью 5400 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, похитив вверенное ему имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив гр.К.Р. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей гр.К.Р. в адрес суда поступило заявление в виде телефонограммы о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на растрату, как на излишне вменённый признак преступления, пояснив, что в рассматриваемом случае речь идёт о присвоении вверенного виновному имущества.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации излишне вменённого признака преступления, улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 5, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им преступления, сообщил о месте нахождения части похищенного им имущества, а именно - сотового телефона, что позволило вернуть его потерпевшей гр.К.Р., суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством. 

Основания для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной у суда отсутствуют, поскольку, оно было дано ФИО1 уже после выявления сотрудниками полиции факта совершения им преступления в процессе выполнения следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достаточных данных о том, что состояние опьянения существенно повлияло на совершение им преступления, получено не было. 

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1 согласно которым он не судим (л.д. 58), к административной ответственности не привлекался (л.д. 62), в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №» на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д.59,60), имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..... (л.д.57). 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей гр.К.Р. о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ей имущественного ущерба 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 53). 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», сумку женскую, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей гр.К.Р., следует оставить у последней по принадлежности (л.д. 25,51,52); видеозапись на цифровом носителе, договор комиссии № 3074, хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле (л.д.25,34).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4140 рублей – оплата труда адвоката Бобылева С.Ю., понесенные в ходе предварительного расследования (л.д. 91-92), взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей гр.К.Р. в возмещение ей имущественного ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», сумку женскую, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей гр.К.Р., - оставить у последней по принадлежности; видеозапись на цифровом носителе, договор комиссии № 3074, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4140 рублей - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....