Дело № 12-333/20

УИД 29RS0008-01-2020-000349-04

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу представителя ФИО1 - Котикова В. А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ постановление должностного лица от __.__.__ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, представитель ФИО1, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Котиков В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который совершал маневр поворота налево вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому положения Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 года № 20, на основании которых принято оспариваемое решение, на рассматриваемый случай не распространяются.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котиков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение должностного лица - без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2, __.__.__ в 09 часов 40 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, выполняющего маневр обгона, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ФИО2, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что исходя из совокупности имеющихся материалов (пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, видеозаписи), с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель автомобиля Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 осуществлял маневр обгона автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть двигался на автомобиле с нарушением ПДД РФ, вследствие чего у водителя автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, ФИО2 подтвердил, что __.__.__ около 9 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в сторону ул. ..... Перед совершением маневра поворот налево, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии сзади машин, приступил к маневру и сразу почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, __.__.__ около 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в сторону ул. ..... Приближаясь к движущемуся впереди автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак ...., он решил его обогнать, поскольку полоса впереди была свободна и зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» впереди заканчивалась. Когда он приступил к маневру обгона, то неожиданно для него впереди идущий автомобиль стал смещаться влево, в результате чего, произошло ДТП.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей ВАЗ-11183 и Фольксваген-Амарок, их расположение после столкновения, расстановка дорожных знаков. 

Водители ФИО1 и ФИО2 со схемой места совершения правонарушения ознакомлены, с ней согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль Фольксваген-Амарок выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо обоснованно приняло решение об отмене постановления о назначении в отношении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Порядок пересмотра постановления должностным лицом соблюдён. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены решения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Котикова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина