дело № 1-8/2021

УИД 19RS0008-01-2020-000380-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Копьево 21 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Горбацевич Л.В., Мегеляйнен С.П.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов: Зелеева О.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер №.. от ../../.., ФИО4, предоставившего удостоверение адвоката и ордер №.. от ../../..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление ФИО3 совершено в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с распоряжением начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия №.. от ../../.. ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в Реестре адвокатов Республики Хакасия за регистрационным номером №.. и ему выдано удостоверение адвоката №.. от ../../.., в связи с чем, ФИО3 имел право осуществлять адвокатскую деятельность.

На основании ордера №.. от ../../.., выданного Хакасской республиканской коллегией адвокатов, адвокат ФИО3 с ../../.. по назначению следователя в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №.., возбужденному ../../.. и.о.руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. №.. УК РФ, по факту совершения ...

../../.. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. №.. УК РФ, с ../../.. он содержался под стражей.

В период с ../../.. по ../../.., находясь на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, адвокат ФИО3 в связи с осуществлением защиты прав и интересов обвиняемого ФИО2 познакомился с сожительницей последнего – ФИО1

В период с ../../.. по ../../.., находясь на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, у адвоката ФИО3, достоверно осведомленного о желании ФИО1 оказать помощь в освобождении от уголовной ответственности ФИО2, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, путем обмана – сообщения ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости передачи через него (ФИО3) сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда денежных средств в качестве взятки за уменьшение срока наказания, которое будет назначено ФИО2 по приговору суда.

В период с ../../.. по ../../.., с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., а также в других местах Орджоникидзевского района Республики Хакасия, адвокат ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, как при личных встречах, так и в ходе телефонных разговоров неоднократно сообщал ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать взятку сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания, в связи с чем, неоднократно предлагал ФИО1 передать ему (ФИО3) денежные средства в сумме 150 000 рублей якобы для их передачи в качестве взятки указанным должностным лицам, на что ФИО1 ответила согласием.

../../...2020 в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., адвокат ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, путем обмана получил от ФИО1, действующей под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «...», денежные средства в сумме 150 000 рублей, под предлогом их последующей передачи в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания.

При этом в действительности ФИО3 не намеревался передавать указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания, а планировал завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению.

Свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1 ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей ../../..2020 около 09 часов 20 минут при выходе из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, в связи с чем не получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на отсутствие состава преступления в его действиях.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что ../../...2019 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого по ч. 4 ст. №.. УК РФ. ../../.. он был назначен следователем ПАВ защитником ФИО2 в порядке ст.50,51 УПК РФ на предварительном следствии. ../../.. он совместно со ФИО2 ознакомились и подписали протокол в порядке ст.217 УПК РФ. ../../.. ФИО2 был продлен срок содержания под стражей Орджоникидзевским районным судом. Больше по делу ФИО2 он участие в следственных действиях не принимал. Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, у него никаких обязательств по отношению к ФИО2 не было. 

<

данные изъяты>.2020 ему (Киракосяну) было предъявлено взаимоисключающее обвинение, а именно: якобы он намеревался завладеть деньгами в сумме 150 тысяч рублей под предлогом их передачи в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за смягчение наказания ФИО2, в действительности он не намеревался передавать в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда, а завладеть и ими и распорядиться по своему усмотрению за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания. Также вменен период хищения денег у ФИО1 с ../../.. по ../../... Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, с чем он не согласен. Если он попытался дать взятку сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда, то и нужно было квалифицировать его действия по ст. 291 УК РФ. В отношение периода с ../../.. по ../../.. пояснил, что он осуществлял защиту ФИО2 по назначению следователя, что подтверждается заявлением об оплате услуг по назначению следователя. Поэтому никаких разговоров об оплате его услуг за деньги с ФИО1 не было. Он ей объяснил, что следователь назначил его, и он осуществляет защиту ФИО2 по назначению, и его услуги оплатит государство, оплачивать его услуги не нужно. Он, конечно, мог защищать ФИО2 по соглашению, но в таком случае необходимо было оплатить его услуги. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не запрещает заключать такие договоры на защиту на любой стадии. Никаких разговоров про оплату его услуг за деньги у него с ФИО1 не было. Впервые про деньги она заговорила ../../... ФИО1 спросила его, как он буду защищать ее сожителя за деньги, сколько это будет стоит, а также кому платить деньги? Он ответил: «Платить деньги нужно мне, я буду решать все вопросы по защите ФИО2 в суде». К этому времени по делу ФИО2 предварительное следствие было окончено производством. Он имел полное право заключить соглашение на защиту ФИО2 в суде, поэтому поддерживал этот разговор. В то же время он сильно сомневался, что ФИО1 заключит соглашение с ним, поскольку знал, что у нее таких денег нет. Как ему стало известно из показаний ФИО1, данных в ходе следствия и в суде, она ../../.. обратилась в органы ФСБ РХ. ../../.. ФИО1 ему сообщила, что нашла деньги в сумме 150 тысяч рублей. У ФИО1 желание заключить с ним соглашение на защиту ФИО2 не было. Она хотела лишь одного - отомстить ему за якобы «плохую защиту ФИО2». Все свои действия ФИО1 согласовывала с сотрудниками ФСБ, поэтому она и предложила ему встретиться ../../.. в магазине «

<

данные изъяты>», поскольку достоверно знала, что деньги будет ему передавать под контролем сотрудников ФСБ РХ. Ее главным мотивом являлось месть и желание наказать его. Считает, что при таких обстоятельствах никакого обмана с его стороны в отношении ФИО1 не было. В соответствии с пунктом 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Он таких сведений ФИО1 не говорил. У них состоялось несколько разговоров, которые были общие и неконкретезированные. Он ей объяснил, что ФИО2 вменяют столько эпизодов только из-за показаний потерпевшего. Однако, в данном деле все произошло наоборот. Так, из ее показаний следует, что она заняла 300 тысяч рублей, чтобы передать ему. Сотрудники ФСБ ../../.. деньги осмотрели и передали ей, вместе со спецтехникой. ../../.. ФИО1 передала ему 300 тысяч рублей, она знала, что деньги у него изымут сотрудники ФСБ. Он взял только 150 тысяч рублей, остальные деньги оставил у нее. Он попросил ФИО1 найти 200 листов бумаги формата А4, а также хотел подготовить договор на защиту ФИО2, но был задержан сотрудниками ФСБ. Он ФИО1 никогда не говорил, что хочет передать деньги в качестве взятки или подкупа сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда. Все ее высказывания в этой части является ложью. В записанных разговорах между ним и ФИО1 только абстрактные, предположительные не конкретизированные его высказывания. Он знал, что у нее нет доходов, заработная плата небольшая. ФИО1 знала, что его назначил следователь и его услуги оплатит государство. На следствии ФИО1 ему не предлагала оплатить услуги по защите ФИО2 Из представленных обвинением доказательств, первая аудиозапись разговора между ним и ФИО1 была записана ею ../../...2019. Из этого разговора следует, что никаких обязательств он перед ней не имеет, соглашение с ней он не заключал, денег у нее не просил. Наоборот, ФИО1 навязывала ему свою волю, чтобы он, в случае если она заплатит, то объяснил как будет защищать ее сожителя. Аналогичный разговор состоялся с ней ../../..2020, ФИО1 сообщает ему, что нашла деньги для защиты ее сожителя ФИО2 при этом сумму она не называет. ../../.. состоялся разговор между нами, в котором ФИО1 сама называет сумму 150, имея в виду, что эти деньги пойдут на заключения соглашения. ../../.. состоялся разговор между нами, в котором ФИО1 спрашивает, за что она заплатит 150 тысяч рублей. Он отвечал, что постарается уменьшить срок на 5 лет. На вопрос кому он отдаст деньги в сумме 150 тысяч рублей, ответил, что деньги берет у нее для себя. Из этих разговоров можно сделать вывод о том, что ФИО1 решила ему отомстить путем подачи заявления в органы ФСБ по РХ, мотивируя тем, что он, якобы, вымогал у нее деньги, собирался полученные от нее деньги передать в виде взятки сотрудникам прокуратуры и суда, обмануть ее и завладеть ее деньгами. Такие показания ФИО1 дала в суде. Кроме этого, она заявила, что хотела отомстить ему за «плохую» защиту ее сожителя ФИО2 На вопросы в чем заключалась плохая защита, ФИО1 объяснить не смогла. Считает, что ФИО1 оговорила его перед сотрудниками правоохранительных органов. У него были все основания полагать, что в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 он сможет снизить срок наказания, так как ФИО2 имел на иждивении малолетнего ребенка, ранее был не судим, характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, явка с повинной, ФИО2 на протяжении всего следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, на месте показал как совершал преступления в ходе проверки его показаний на месте. Наказание ФИО2 грозило в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, за совершение 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.№.. УК РФ. Он предполагал, исходя из вышеизложенного, что суд применит смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поэтому считал, что сможет снизить срок наказания ФИО2 на 5 лет. В разговорах об этом сообщил ФИО1 Эти фактические данные подтверждаются приговором Орджоникидзевского районного суда от ../../.., которым ФИО2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», он имеет право получать от граждан денежное вознаграждение для защиты их интересов и интересов их близких родственников. Поэтому он взял деньги и в последующем хотел заключить соглашение с ФИО1, поскольку уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Он ФИО1 попросил приготовить бумагу формата А-4 для копирования дела, а также подготовить Соглашение на защиту ФИО2 На месте у него не имелось возможности подготовить соглашение на защиту ФИО2, что подтверждается протоколом его личного досмотра, никаких бланков соглашения у него не было. Согласно статье 25 ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Законом об адвокатуре не запрещается заключить соглашение после получения денег от доверителя. Кроме этого он никогда у ФИО1 деньги на защиту ФИО2 не просил, тем более не вымогал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой потерпевшей. Конкретную сумму 150 тысяч рублей озвучила сама ФИО1 ../../... Действия ФИО1 носили намеренно провоцирующий характер, что следует из ее показаний на очной ставке. Показания ФИО1 о том, что он, якобы, хотел ее обмануть и завладеть ее деньги в сумме 150 тысяч рублей, являются надуманными не подтверждающимися никакими доказательствами по делу.

Также подсудимый на заданные ему вопросы пояснил, что между ним и ФИО1 не было разговора о заключении соглашения для защиты ФИО2. При этом, ФИО1 хотела, чтобы он защищал ФИО2 за деньги. Когда он ../../.. пришел на встречу с ФИО1 в магазин, не верил, что она даст ему деньги, поскольку она постоянно говорила, что у нее денег нет, поэтому он не взял с собой бланк соглашения. Когда ФИО1 стала давать ему деньги, он не хотел их брать, но она стала настаивать, сказала: «Деньги возьми, пойдешь домой, заполнишь соглашение и принесешь». Деньги он взял, после чего сказал, что пойдет домой, составит соглашение и квитанцию и вернется минут через 20. Об этом он говорил дважды, однако, на аудиозаписи этих слов нет, поскольку запись не полная и подвергалась монтажу. Когда он говорил ФИО1 о людях, которые пью коньяк и что – то решают, он говорил это просто так, чтобы много не расспрашивала. Он имел в виду, что будет убеждать суд снизить наказание ФИО2. Также он говорил ФИО1 о деньгах, имея в виду, что потерпевшим по делу ФИО2 заплатили. Он хотел, как платный адвокат, переговорить со свидетелями, потерпевшей по делу ФИО2, собрать характеризующий материал, но об этом он не говорил ФИО1, а чтобы она отстала с расспросами, что он будет делать, получив деньги, сказал о суде, прокуроре. 

Оценивая показания подсудимого с точки зрения допустимости и достоверности, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ../../.. года она сожительствовала со ФИО2 ../../.. года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, следователем ему был назначен адвокат ФИО3 Она стала общаться с ФИО3, узнавать о ФИО2. На тот период она работала в магазине «

<

данные изъяты>», поэтому встречались они либо возле магазина, либо в помещении магазина. В одной из первых встреч она спросила адвоката, какой срок может быть назначен ФИО2, он ответил, что ему грозит пожизненное заключение, но он может решить этот вопрос, для этого нужны деньги и благодаря его связям с нужными людьми срок наказания ФИО2 можно существенно снизить. Он ссылался на хорошие связи с сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры и суда, которые за деньги могут помочь в этом вопросе. Она переживала за ФИО2, хотела ему помочь, поэтому поинтересовалась, какая сумма необходима для снижения наказания. Киракосян ответил, что 50000 рублей это минус 1 год, еще 50000 рублей – еще минус один год и так далее. После этого каждый ее разговор с Киракосяном заканчивался тем, что он просил денег, стал говорить, что заканчивается следствие, нужно успеть решить вопросы с нужными людьми – следователем, прокурором и судьей, поэтому нужно еще больше денег, они пьют дорогие коньяки, а в январе 2020 года сказал, что если она даст 1000000 рублей, то на следующий день ФИО2 будет стоять перед ней. Конкретно какие – то фамилии он не называл, а также не отвечал на неоднократные ее вопросы о том, что именно он будет делать для ФИО2, если получит от нее деньги. При этом, никогда она не договаривалась с Киракосяном, и он сам не предлагал заключить соглашение для защиты ФИО2, и денежные средства, которые он постоянно просил ему дать, не являлись гонораром за его работу. Она стала сомневаться в правдивости Киракосяна, поэтому стала записывать их разговоры. Она поясняла, что не имеет финансовой возможности дать ему такие суммы денег, ее заработная плата составляла 15000 рублей, предложила ему 5000 рублей, но Киракосян от такой суммы отказался. Когда Киракосян узнал, что ФИО2 является наследником доли дома умершей матери, он рекомендовал побыстрее продать этот дом и тогда будут деньги передать ему. ../../.. 2020 года она сообщила Киракосяну, что у нее есть возможность взять деньги в долг, нужно конкретизировать сумму. Он опять стал что – то невнятное говорить, тогда она сама предложила ему сумму 150000 рублей с учетом того, что он ранее ей говорил о стоимости снижения наказания. Он согласился и добавил, что если деньги останутся после решения им вопросов, он ей их вернет, договорились о встрече для передачи денег в магазине «

<

данные изъяты>». Сомневаясь в правдивости действиях Киракосяна, она обратилась за помощью в ФСБ, рассказала о том, что Киракосян постоянно требует от нее деньги и передала сотрудникам записи их разговоров. Денежные средства в сумме 300000 рублей она взяла в долг у своей знакомой ПЕ. В день передачи денег ../../.., рано утром ее встретили сотрудники ФСБ, провели досмотр, переписали денежные купюры, дали записывающее устройство. После этого она прибыла по месту работы в магазин «Океан», после 9 часов туда же пришел Киракосян, они вместе прошли в подсобное помещение. Она передала Киракосяну 150000 рублей, при этом спросила, что он будет делать для ФИО2. Киракосян ответил, что он сделает - снизит ему 5 лет срока наказания. Каким образом он это сделает, не ответил. Разговора о том, что данная сумма денег является гонораром за его услуги по защите ФИО2, не было, соглашение заключать они не собирались, Киракосян не говорил, что сходит домой за документами и через 20 минут вернется для того, чтобы заключить с ней соглашение и выдать квитанцию о получении денег. Он только попросил ее купить пачку бумаги форматом А4, за которой и должен был зайти. После передачи денег, она проводила Киракосяна к выходу из магазина, где его и задержали сотрудники ФСБ.

Также потерпевшая пояснила, что 150 000 рублей являются для нее значительной суммой, поскольку единственным ее источником дохода была заработная плата продавца в магазине в размере 15 000 рублей, иных источников дохода, имущества она не имеет. Часть долга ПЕ в размере 150000 рублей она отдала, заняв эту сумму у знакомого, в настоящее время у нее еще имеется долг перед ПЕ в сумме 150000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ../../.. года, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в июле 2019 года в отношении ее сожителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которому ../../.. он был задержан и впоследствии арестован. С момент его задержания, для осуществления защиты его прав и законных интересов по назначению следователя ему в рамках расследуемого уголовного дела был назначен дежурный адвокат коллегии адвокатов Республики Хакасия ФИО3 

Данного адвоката она знает около 20 лет как жителя поселка, но раньше она к нему никогда за помощью не обращалась. Между ними никогда не было никаких, в том числе личных или интимных, отношений и поэтому причин для оговора друг друга у них нет. В период с начала ../../.. года, точно дату не помнит, до ../../.., желая помочь своему сожителю, она неоднократно обращалась к защитнику ФИО3 с различными вопросами по делу ФИО2. Она часто спрашивала его о том, когда привезут ее сожителя в ..., чтобы в дальнейшем там ему отдать посылку в изолятор, она несколько раз спрашивала адвоката о ходе расследования уголовного дела и серьезности ситуации, пару раз они в разговорах касались тем об организации свиданий с сожителем, которые, по сути, выпросила у следователя она сама, но ФИО3 впоследствии ей преподнес, что это именно он договорился со следователем о них, что не совсем верно. 

Насколько ей известно, оплата услуг защитника ФИО3 производилась за счет средств федерального бюджета. Доходы в их семье и сейчас не большие, поэтому у нее и ФИО2 нет свободных денежных средств на оплату услуг защитника самостоятельно и на заключение об этом соглашения. ФИО2 до задержания работал кочегаром в профессиональном училище в поселке, получая около 17 000 рублей в месяц. В магазине «

<

данные изъяты>» у ИП ЖЕЮ она работает с июля 2018 года, получая около 15 000 рублей в месяц. На других работах они с сожителем не работали и других источников дохода у них нет. Найти другую работу в поселке достаточно сложно и тем более с большим доходом, поэтому финансовое положение их семьи нельзя назвать плохим, но и нельзя назвать хорошим. 

Защитник ФИО3 прекрасно знал об этом, так как поселок у них маленький, где все друг друга знают. Он прекрасно знал, где работает она, и где работал ФИО2. Несмотря на это, в период с начала ../../.. года до ../../.., в ходе их общения адвокат ФИО3 неоднократно своими словами вынуждал ее собрать ему деньги для подкупа должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и суда. Так, в ходе их бесед он сначала аккуратно, как бы из далека, говорил, что ситуация по делу ФИО2 очень печальная, что ее сожителю из-за множественности эпизодов «светит» пожизненное лишение свободы. Насколько ей известно, об этом же, желая «нагнать жути», ФИО3 сообщил и ее сожителю, который очень сильно расстроился. Прочитав по этому вопросу в интернете более подробно, она узнала, что ФИО3 ее обманывает, т.к., не смотря на совокупность преступлений, ее сожителю не может быть применено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Узнав об этом, в ходе очередной их встречи она открыто сказала об этом ФИО3, который, оправдываясь, сказал, что пожизненное лишение свободы ее сожителю действительно не грозит, но за совокупность преступлений он получит 20 лет, что тоже не очень приятно. Насколько его слова правдивы, она не знает, но она надеется на справедливость и гуманность суда, который с учетом признания вины ее сожителем, полагает, что назначит наказание существенно меньше 20 лет. С учетом этого с одной стороны она верила словам ФИО3, боясь такого сурового наказания, но с другой стороны просто верила в гуманность суда, считая ФИО2 не настолько опасным для общества человеком. 

Зачем ФИО3 делал это, «нагоняя жути» и «сгущая краски» по делу ее мужа – она точно не знает, так же как она точно и не знала о том, какое реально наказание грозит ее сожителю. Эта безысходность и неопределенность сеяла сомнения у нее в душе, и поэтому она очень боялась реализации слов ФИО3, поскольку он очень опытный юрист и давно практикующий адвокат, который наверняка точно знал, сколько грозит ее сожителю, что конечно же ее пугало. Слыша слова о тяжелой ситуации по делу ФИО2, она очень расстраивалась и переживала, но и помочь сильно ей было нечем. Денег на заключение соглашения с защитником, как она и говорила, у нее нет, а сама она не юрист и среди близких у них с сожителем знакомых юристов, кто бы мог оценить реально ситуацию и что-то подсказать, нет. Данные встречи и разговоры между ними были регулярно, около двух раз в месяц точно. Чаще всего эти разговоры происходили в магазине «

<

данные изъяты>» по месту ее работы, куда ФИО3 заходил, как она думает специально, только ради встречи с ней, покупки он у них делал редко. Иногда их беседы происходили по телефону, чаще всего ему звонила она сама, чтобы уточнить о приезде ее сожителя в поселок, или случайно где-то на улице в поселке. В их магазине нет дорогих коньяков за 10-15 тысяч рублей, которые, как она поняла, с нужными людьми употреблял ФИО3 Он сам ей говорил об этом при их разговорах и встречах, на что она ему ни раз говорила, что это ее месячная зарплата. 

Говоря о тяжелой, практически безысходной ситуации по делу ее сожителя, ФИО3 сначала завуалировано, а затем открыто несколько раз говорил ей, что, не смотря на столь сложное положение, он может исправить ситуацию, но для этого ему нужны деньги. Объясняя это более подробно, он неоднократно ей говорил, что, благодаря вмешательству нужных людей, срок наказания для ее сожителя можно существенно сократить, либо вообще добиться вынесения оправдательного приговора, но для последнего нужен миллион, не помнит рублей или долларов. Говоря об этом, в частности, он заявлял, что у него хорошие связи с сотрудниками правоохранительных органов, которые за деньги могут помочь в этом вопросе, конкретно он никогда не называл фамилий, имен и не озвучивал конкретное ведомство, где они работали, хотя пару раз он шуткой на ее конкретный вопрос об этом сказал, фразу: «Может я сплю с судьей». Кроме того в его словах были упоминания о работниках следствия и прокуратуры. Кого именно тогда он имел ввиду и о каком судье или прокуратуре тогда шла речь, она не знает, но учитывая степень его влияния, тогда она верила ему. Она верила, что у ФИО3 действительно есть люди, которые за деньги могут помочь в решении ее вопроса. В подтверждение своих слов ФИО3 неоднократно говорил, что практика освобождения за деньги и существенного снижения наказания существует уже давно и в этом вопросе все играют деньги, а точнее их количество, чем больше денег, тем меньше срок. Насколько это правдиво, она не знала, но, смотря фильмы, она этого не исключала. Этим она хочет сказать, что с учетом созданной невыносимой обстановки вокруг дела ее сожителя и с учетом слов ФИО3 о единственном шансе подкупа должностных лиц для решения этого вопроса, адвокат ФИО3 по сути поставил ее перед выбором: либо она платит деньги для подкупа должностных лиц, либо ее сожитель получает максимальный срок наказания. Оправдываясь, в этой ситуации ФИО3 ни раз ей уточнял, что эти деньги пойдут не лично для него, а именно для подкупа должностных лиц, какого именно ведомства или какого именно сотрудника, он не уточнял. Она настаивает, что между ними никогда не было речи о том, чтобы заключить соглашение. Если бы у нее были деньги, то она бы никогда не наняла его в качестве защитника и не заключила с ним соглашения, так как кроме разговоров, реальной помощи от него нет. Она считает его очень слабым юристом и не принципиальным адвокатом, который практически бездействует по уголовным делам, не проявляя какой-либо активности. С учетом этого она настаивает, что между ними никогда не было речи о заключении с ним соглашения на защиту по делу ее сожителя. Переданные в дальнейшем ему деньги не являлись гонораром за оказанные им юридические услуги по защите ее сожителя, это не было подарком, каким-либо долгом или займом для него, а также не были предоплатой за соглашение о дальнейшем сотрудничестве по делу сожителя, она категорически против заключения с ним соглашения и ничего подобного ему она не предлагала. 

Говоря о своих влиятельных друзьях, он гарантировал, что после передачи денег ситуация исправиться, но для этого ей надо собрать деньги и передать их ему, а дальше он сам передаст их нужным людям, возможно это был кто-то из следствия, из числа работников прокуратуры или суда, но точно она не знает, т.к. этого он не говорил. Она утверждает, что подобные беседы были между ними неоднократно и продолжались несколько раз ежемесячно до ../../.. ФИО3 путем обмана, как это выяснилось при его задержании, просто вынуждал ее отдать ему деньги для подкупа должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и суда, обещая снизить размер наказания. Слыша все это, она ни раз ему говорила, что у нее нет денег на это, но ФИО3 будто не слышал, а наоборот требуя этого, каждый раз был более настойчив и требователен. В частности, для решения этого вопроса, прекрасно зная о ее положении и о финансовом положении сожителя, узнав о том, что после смерти матери ФИО2 стал обладателем доли от ее квартиры, ФИО3 сам предложил ей и сожителю продать его долю от квартиры матери и с этих денег рассчитаться с ним. Сколько точно будет стоить доля сожителя от квартиры матери – она не знает, но думает, что не больше 100-120 тысяч рублей. Кроме того, для решения этого вопроса ФИО3 рекомендовал ей обратиться к брату сожителя, который владеет второй долей от дома их матери. Развивая эту тему, ФИО3 предлагал это сделать ни раз, считая, что родственники сожителя должны ему помочь.

Говоря о размере суммы взяток для чиновников, ФИО3 говорил, что для снижения срока наказания на один год требуется 50000 рублей. Если же нужно снизить срок наказания еще на год, то соответственно сумма будет 100 000 рублей и т.д. Откуда он взял такие расценки, она не знает. Насколько ей известно, подобные сведения и требования ФИО3 говорил и ее сожителю, который попросил его не вмешивать ее в ситуацию, пояснив при этом, что денег у него на это нет.

Насколько ей известно, предварительное расследование по делу ее сожителя уже завершено, так как сожитель и ФИО3 ознакомлены с делом, и в ближайшее время дело поступит суд, а ФИО2 же продолжает сейчас находится в СИЗО. Узнав от ФИО3 о том, что они ознакомились с делом и что следствие завершено, она никогда не разговаривала с ФИО3 на тему найма платного защитника и заключения соглашения. Учитывая низкое качество оказываемой ФИО3 юридической помощи, об этом она несколько раз даже говорила открыто ему, у нее была мысль заключить соглашение с новым адвокатом, точно не с ФИО3, но об этом она никому, в том числе ФИО3, не говорила, так как у нее просто нет денег на это. Она понимает, что качество оказываемой сейчас сожителю помощи от защитника очень низкое, но из-за финансовых затруднений она ничем ему помочь не могла. Последнее время она понимала, что говоря о подкупе чиновников, ФИО3 ее обманывает, что деньги, скорее всего, нужны не для подкупа и взяток, а ему лично, с целью собственного обогащения на ее беде. Вместе с тем, в глубине души она все же не исключала того, что он говорит и правду, и что он действительно может подкупить судью или еще кого-то для решения вопроса.

Сначала ФИО3 не называл ей конкретной суммы, которую она ему должна для подкупа должностных лиц. Возможно, это обусловлено тем, что у нее просто нет денежных средств на это. В ходе их общения она не раз говорила, что у нее есть желание помочь сожителю, но нет финансовых возможностей нанять ему платного защитника или отдать деньги ФИО3 для подкупа. Вместе с тем, включая здравый смысл, она понимала, что его действия незаконны и дача взятки должностному лицу является преступлением. Она понимала, что ФИО3, наверное, вряд ли сможет решить вопрос о снижении наказания для ее сожителя и этим он вводит в ее в заблуждение, что он незаконно требует от нее денег, а быть соучастницей в даче взятки она не хочет, поэтому, начиная с ноября 2019 года, на телефон она стала записывать их разговоры, которых ей удалось зафиксировать три - ../../.., ../../.. и ../../... В дальнейшем данные записи она добровольно выдала сотрудникам УФСБ России по Республике Хакасия, к которым обратилась ../../.., понимая незаконность действий ФИО3 и безысходность своей ситуации.

../../...2019 их встреча состоялась в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает, в утреннее время около 10 часов. В ходе данной личной встречи ФИО3, тогда она была в торговом зале за прилавком, а он был с другой стороны, как посетитель и покупатель, ей в очередной раз сообщив о серьезности ситуации с сожителем, указал о необходимости сбора ею денег для подкупа должностных лиц, но конкретной суммы тогда он не называл. Были ли тогда у них посетители в магазине, она уже не помнит, но их разговор, наверное, никто не слышал, так как они разговаривали не очень громко, стоя друг перед другом, специально выйдя к нему из-за прилавка. Как ей показалось, при данной встрече, как и в последующем, ФИО3 себя вел как обычно, он не нервничал и вел себя спокойно. В подтверждение его значимости ФИО3 при этой встрече ей сказал, что состоявшееся накануне ее свидание с сожителем, которое выпросила у следователя она сама лично, было незаконным, но это именно он настоял перед следователем на его проведении. Была ли это правда, она не знает, но почему-то сомневается в этом. После их разговора он спокойно ушел из магазина, и в этот день она больше его не видела. Эта встреча по продолжительности была около 5 мин.

../../.. их диалог состоялся по телефону, когда она около 09 часов утра ему позвонила сама со своего телефона и сказала, что она может занять деньги, но ей нужно знать, сколько именно их надо. В ходе их диалога ../../.. ФИО3 ей по телефону суммы не назвал, но сказал, что лучше занимать больше и что лишнее он отдаст. При этом, говоря об их предназначении, он ей тогда конкретно сказал, что эти деньги нужны для подкупа сотрудников следственных органов, прокуратуры и суда, не называя кого конкретно. Говоря о деньгах, она сказала, что может занять у знакомых деньги, но реально она бы ему их никогда не отдала, так как понимала, что это незаконно. В этот день их разговор был около 2 минут.

../../.. их диалог состоялся при личной встрече у нее на работе в торговом зале магазина «Океан», где она, выйдя из-за прилавка к нему в торговый зал, стала наедине, стоя лицом к нему, общаться. В ходе данного разговора ФИО3 согласился на предложенную ею сумму 150 000 рублей, сказав, что этой суммы хватит, чтобы снизить наказание сожителю на 4-5 лет. Тогда же он ей сказал, что денег надо много и что если бы она собрала 20 млн. рублей, то завтра же ее сожитель уже бы стоял рядом с ней. После этого они договорились, что в ближайшее время она соберет деньги в размере 150000 рублей, и ../../.. они встретятся. Она утверждает, что, говоря о деньгах, он говорил, что они пойдут для подкупа должностных лиц и соответственно никак не связаны с выплатой ему гонорара за оказанную помощь, а также не были бы деньгами в счет какого-либо соглашения с ним на дальнейшее оказание юридической помощи. В этот день их диалог был около 2-3 минут. После разговора он спокойно ушел из магазина, и в этот день она больше его не видела. Были ли тогда очевидцы их встречи в тот день, она также не помнит, так как на это не обращала внимания. В их магазине, в том числе в торговом зале, установлены видеокамеры, которые должны были зафиксировать их встречи и соответственно помочь в установлении истины.

После ее обращения в УФСБ России по Республике Хакасия, где ее выслушали и успокоили, их следующая встреча с ФИО3 ../../.. состоялась уже под контролем сотрудников службы безопасности.

Данная встреча ../../.. состоялась в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», по месту ее работы, где они были наедине. Перед этой встречей ../../.. она заняла у знакомой ПЕ 150000 рублей, которые стала хранить у себя. ../../.. при личной встрече в подсобном помещении магазина, в названное выше время она купюрами по 5000 рублей передала ФИО3 требуемую им сумму в размере 150000 рублей. Данные деньги отдала, так как понимала, что он не перестанет давить на нее со своим вопросом о даче ему денег для подкупа сотрудников следствия, прокуратуры и суда. Переданные ею деньги были предназначены именно для этого. Она настаивает, что при передаче денег между ними не было никакого разговора о том, что она отдает деньги для заключения в дальнейшем с ним соглашения. Никаких квитанций или ордеров о получении от нее денег адвокат ФИО3 ей не выдавал. Каких-либо документов они с ним, в том числе соглашений, не подписывали и не планировали это делать. ФИО3 видел, как она их пересчитывала, при этом, отдавая ему по каждой десятке тысяч от суммы. Полученные от нее деньги ФИО3 положил при ней в свой портфель из кожи, который у него был при себе в руках. Сама встреча длилась не более 5 минут, но она затрудняется сказать точно, во сколько он пришел и во сколько все закончилось. Получив от нее деньги, ФИО3 быстро вышел из магазина и хотел уходить, но, увидев, что она вышла из магазина следом за ним, он хотел обратиться к ней еще с каким-то вопросом, но был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия. 

В их магазине работает в смене обычно два продавца и фасовщица: ИА, ШИ, БА, НР и хозяйка магазина ЖЕЮ, которые не раз видели, как ФИО3 приходил к ней и требовал денег. Слышали ли они сами разговоры их с ФИО3, она не знает, но может быть кто-то это и слышал.

Переданные ею денежные средства в размере 150000 рублей являются очень большой суммой для нее и поэтому ущерб от действий ФИО3 по завладению ее деньгами путем обмана является для нее значительным. Как она уже указывала выше, ее доход около 15000 рублей в месяц, поэтому 150000 рублей это ее доход почти за год. (т.1 л.д. №..)

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО1 ../../.. пояснила, что свидание со ФИО2 в ../../.. года было ее инициативой, и она сама об этом договорилась со следователем, однако, после этого к ней подошел ФИО3 и сказал, что это именно он договорился со следователем о предоставлении ей свидания для того, чтобы она обсудила вопрос продажи квартиры ФИО2 в .... Она просила свидание у следователя не для разговора о продаже квартиры, а просто, чтобы встретиться со ФИО2 Кроме того, она уточнила, что в предыдущих показаниях она ошиблась в той части, что заняла у ПЕ 150 000 рублей, потому что на самом деле она заняла у нее 300 000 рубле, которые у нее и были с собой при встрече с ФИО3 Также она ошиблась, когда пояснила, что ФИО3, получив от нее денежные средства, убрал их себе в портфель, потому что она не видела момента, когда он убирал денежные средства, так как сама пошла, чтобы убрать оставшиеся 150 000 рублей себе в сумочку. (т. 1 л.д. №..)

Потерпевшая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования поддержала полностью, противоречия объяснила тем, что прошел большой промежуток времени, кроме того, в судебном заседании она очень волновалась, подтвердила, что текст ее протоколов допроса изложен следователем с ее слов, а она в свою очередь дословно излагала то, что ей говорил ФИО3 также потерпевшая пояснила, что в ее понятии вымогать и требовать – это то, что и делал ФИО3, а именно, постоянно, при каждом разговоре с ней он говорил, что нужны деньги. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ЛВВ пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, и он проводил следственные действия с потерпевшей ФИО1 Допросы ФИО1 проходили в соответствии с требованиями уголовно – процессуальным законодательством. Перед допросом потерпевшей были разъяснены права, затем она изложила в свободном рассказе все, что желала пояснить по делу. Показания ФИО1 были им зафиксированы в протоколе со слов самой потерпевшей, без какого – либо их искажения. Потерпевшая давала показания добровольно без какого-либо давления на нее, в каком – либо болезненном состоянии не находилась. После проведения каждого следственного действия с ее участием соответствующий протокол предъявлялся ей для ознакомления. Она знакомилась с каждым протоколом, подписывала лично, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не делала.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛВВ у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. 

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 ../../.., на вопрос о том, с какой целью ../../.. года ФИО1 были переданы денежные средства ФИО3 в размере 150 000 рублей, последняя ответила, что данные денежные средства она передала адвокату ФИО3 по его требованиям для подкупа должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и суда, кого именно, он не уточнял, так как ФИО3 пообещал ей передать эти деньги нужным людям из числа вышеуказанных чиновников для последующего снижения наказания ее сожителю за совершенные преступления на 5 лет. Она уточняет, что за все время их общения ФИО3 никогда ей не предлагал заключить с ним соглашение, она категорически против этого, сама она ему об этом никогда не говорила и не предлагала, и в дальнейшем заключать с ним соглашение она никогда не намеревалась. 

ФИО3 данные показания не подтвердил и пояснил, что ФИО1 сама просила его заключить с ней в дальнейшем соглашение о сотрудничестве для защиты ее сожителя в рамках дела. Об этом она лично просила его в конце ../../.. года.

На вопрос ФИО1 о том, после получения от нее денежных средств ../../.. выписывал ли ей какие-либо квитанции или ордера о получении денег ФИО3, она пояснила, что никаких квитанций или приходно-кассовых ордеров он лично ей не выписывал и не отдавал.

Данные показания ФИО3 подтвердил, и пояснил, что он действительно не выписывал ФИО1 после получения от нее денежных средств в размере 150 000 рублей ../../.. никаких квитанций или ордеров. Вместе с тем, это произошло по причине того, что при встрече с ФИО1 в магазине у него не было с собой бланков квитанций, за которыми ему надо было идти домой. Позже он намеревался это сделать, выписав квитанцию о получении от нее денежных средств. 

На вопрос ФИО3 о том, почему он не заключил соглашение с ФИО1 после получения от нее денег, он пояснил, что после получения от нее денежных средств в размере 150 000 рублей ../../.. у него не было с собой ни бланков квитанций ни бланков соглашений. Получив от нее деньги, он намеревался сходить за документами к себе домой, взять там бланки соглашения и квитанции, после чего планировал вернуться в магазин и оформить данную документацию официально. 

На вопрос ФИО3 о том, имел ли он право получать денежные средства от клиента до заключения соглашения, он ответил, что такого права он не имел. Вместе с тем разницу во времени около 20 минут, которые он планировал, чтобы взять дома документы и вернуться с ними ФИО1 и официально заключить соглашение, он считает не существенной в данном вопросе. Он бы все равно ../../.. это сделал и, заключив соглашение, выписал бы ей квитанцию. Он достаточно хорошо ее уже знает и полностью доверял ФИО1, как и она ему.

На вопрос потерпевшей ФИО1 к подозреваемому ФИО3 о том, что он прекрасно знал, что идет получать денежные средства, почему тогда он не взял с собой квитанции для оформления факта получения от нее денежных средств, он пояснил, что не верил, что ФИО1 ему действительно реально отдаст деньги, так как до этого она неоднократно говорила, что у нее тяжелое материальное положение и требуемой суммы у нее просто нет. (т.2 л.д. №..)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте от ../../.., она указала, что ее встречи с ФИО3, в ходе которых он требовал от нее передачи ему денежных средств для подкупа должностных лиц следствия, прокуратуры и суда, происходили в магазине по адресу: ...., а также пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 рублей она передала ФИО3 около 09 часов 20 минут в подсобном помещении указанного магазина. После получения от нее денежных средств ФИО3 покинул помещение магазина через торговый зал и центральный вход магазина, где на улице возле магазина был задержан сотрудниками .... (т.1 л.д№..)

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом пояснений потерпевшей в отношении возникших противоречий, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они логичны, последовательны, достоверны и принимаются судом в качестве доказательств. Показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснения прав и обязанностей. В протоколах имеются собственноручные записи потерпевшей о том, что с ее слов записано верно и прочитано, а также имеются ее подписи. Из содержания протоколов следует, что потерпевшей о несоответствии данных показаний заявлено не было, правильность изложения показаний в протоколах допроса удостоверено, при этом замечаний к протоколам допросов не поступало. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ЖЕЮ пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «

<

данные изъяты>», где ранее работала ФИО1 в должности продавец – кассир. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения в торговом зале и в подсобном помещении. ../../.. 2020 года в магазине было произведено задержание ФИО3 после получения им денежных средств от ФИО1 Об этом она узнала из телефонного звонка сотрудников, поскольку находилась за пределами района. Также сотрудниками полиции были изъяты записи с камер видеонаблюдения. 

Свидетель ШАВ пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО1 также ранее работала в этом магазине. Как – то она рассказала, что задержали ее сожителя ФИО2, его защитником является адвокат Киракосян. Затем раза 3-4 Киракосян приходил в магазин, о чем – то общался с ФИО1. Позже ФИО1 сказала, что он просит у нее миллион рублей, и, если она ему заплатит эти деньги, то ФИО2 на следующий день отпустят. Затем, в какой день не помнит, она пришла на работу, открыла магазин, пришла ФИО1, а попозже зашел ФИО3 Они вместе прошли в подсобное помещение, через некоторое время вышли и направились к выходу из магазина. На крыльце магазина Киракосяна задержали. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШАВ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в магазине «

<

данные изъяты>» работает с января 2017 года, а ФИО1 она знает с середины 2018 года. Летом 2019 года ей стало известно от ФИО1 о том, что ее сожителя ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов, причина задержания ей не известна. Со слов Г ей также стало известно, что адвокатом у ФИО2 был ФИО3 В процессе бесед с ФИО1 последняя неоднократно говорила о том, что ФИО3 бездействует по защите ее сожителя и требует с нее дополнительные деньги. Встречи ФИО1 и ФИО3 проходили в магазине «

<

данные изъяты>», в том числе в ее присутствии. О чем были их разговоры, она не слышала. Однако потом в ходе бесед ФИО1 поясняла, что ФИО3 нужны деньги. В частности ей известно со слов ФИО1, что за 1 млн. руб. ФИО3 обещал полностью освободить ФИО2 Ранее ФИО3, со слов Г, просил передать ему 100 000 рублей 200 000 рублей. О том, кому именно должны были предназначаться данные денежные средства – ФИО3 или иным лицам, ей неизвестно. Со слов ФИО1, ФИО3 и ей не говорил об этом, поясняя, что это не ее дело, а также говорил, что «Может он спит с судьей». ../../.. она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» на своем рабочем месте. Ориентировочно в 09 часов 00 минут ФИО3 зашел в магазин. ФИО1 попросила ее подменить, и она с ФИО5 проследовали в подсобное помещение. Через 5 минут они вышли, о чем был разговор, ей не известно. Затем ФИО1 и ФИО3 вышли на крыльцо магазина, где ФИО3 задержали сотрудники ФСБ. За время знакомства с ФИО1 она может ее охарактеризовать как спокойного, отзывчивого и порядочного человека. (т.1 л.д.№..

Оглашенные показания свидетель поддержала полностью, противоречия объяснила тем, что прошел длительный период времени, и она забыла уже некоторые подробности произошедшего. 

Свидетель ШИ в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>». Ей стало известно о том, что сожителя ФИО1 арестовали, адвокат Киракосян был его защитником. ФИО1 говорила о том, что она не довольна работой адвоката. Неоднократно ФИО1 и Киракосян встречались в магазине и общались. Адвокат Киракосян говорил ей, что для защиты ФИО2 нужны деньги. Об этом свидетелю известно со слов ФИО1 

Свидетель БА пояснила, что работала в магазине «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1 Ей известно со слов ФИО1, что сожитель ФИО1 – ФИО2 был задержан, защищал его адвокат ФИО3 Неоднократно в магазин приходил Киракосян, общался о чем – то с ФИО1 в подсобном помещении. Затем ФИО1 рассказывала, что он просит у нее деньги. В феврале 2020 года она находилась на рабочем месте, зашел в магазин адвокат Киракосян, и вместе с ФИО1 прошел в подсобное помещение. Минут через 10 они вышли из подсобного помещения, и, когда Киракосян выходил из магазина, его задержали сотрудники полиции. ФИО1 рассказала, что он просил у нее деньги для оказания помощи, и если она даст ему 1000000 рублей, ФИО2 освободят. ФИО1 дала Киракосяну взятку, в какой сумме не знает, за это его задержали. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БА, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» в должности фасовщицы она работает с июля 2019 года. Примерно с этого же периода (../../.. года) она поддерживает общение со своей коллегой ФИО1, которая работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как честного и порядочного человека. Ей известно, что летом ../../.. года сожитель ФИО1 ФИО2 был задержан правоохранительными органами, и в отношении него было возбужденного уголовное дело. Позже, в сентябре - октябре ../../.. года, от ФИО1 ей стало известно, что адвокатом по назначению у ФИО2 является адвокат ФИО3 С данным адвокатом она лично не знакома. В январе - феврале ../../.. года она несколько раз (2-3 раза) видела, как адвокат ФИО3 приходил в магазин «

<

данные изъяты>», где общался с ФИО1 Какие именно вопросы они обсуждали, ей не известно, но полагает, что речь шла об оказании юридической помощи ее сожителю ФИО2 Позже со слов ФИО1 ей стало известно о том, что адвокат ФИО3 просил у ФИО1 деньги за оказание юридической помощи ФИО2 ../../.. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут адвокат Киракосян пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где встречался с ФИО1, после чего они прошли в подсобное помещение, где ФИО1 передала ему деньги и между ними состоялся разговор около 10-15 минут. Затем ФИО1 провела адвоката ФИО3 до выхода из магазина «

<

данные изъяты>», где он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что адвокат Киракосян за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей обещал ей решить вопрос об освобождении ее сожителя ФИО2, что ../../.. она передала ему 150 000 рублей. Для кого конкретно предназначались денежные средства, полученные адвокатом ФИО3, ей не известно. Ранее ФИО1 также жаловалась на то, что адвокат ФИО3 ничего не делает для защиты ФИО2 и только просит у нее деньги. (т.2 л.д.№..) 

Оглашенные показания свидетель поддержала полностью, противоречия объяснила тем, что прошел длительный период времени, и она забыла уже некоторые подробности произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что после его задержания ../../.. адвокат Киракосян был назначен следователем для его защиты. В отделении полиции в допросной комнате Киракосян сказал, что если он не хочет получить максимальный срок, то надо постараться найти деньги, так как нужно ему приезжать в СИЗО, дело решается в ..., а там серьезные люди, поэтому нужны большие деньги. Он спросил: «Полмиллиона хватит?». Киракосян ответил, что хватит. Он сказал, что у него нет таких денег. После этого на свидании с ФИО1 он сказал ей, чтобы не давала Киракосяну никаких денег, что он признает свою вину в совершенном, качество защиты низкое, поэтому незачем тратить деньги. При этом, ни Киракосян ему, ни он Киракосяну никогда не предлагали заключить соглашение. Считает, что адвокат Киракосян плохо выполнял свои обязанности, поскольку не консультировал его ни по каким вопросам, в связи с чем, он хотел отказаться от его услуг, но следователь сказал, что ему нельзя без адвоката. Также Киракосяну было известно, что он должен был вступить в наследство в виде жилого дома, но когда он узнал, что этот дом продается за материнский капитал, что сразу потерял к этому интерес. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он до ареста сожительствовал с ФИО1, которую он может охарактеризовать с положительной стороны, ко лжи и обману не склонна. ../../.. в отношении него было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. №.. УК РФ, в рамках которого он был задержан и в последствии арестован. С момента задержания - ../../.. для защиты его прав и законных интересов ему был представлен следователем дежурный адвокат ФИО3 На сколько ему известно, оплата его услуг в рамках данного дела должна была производится за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, несмотря на это, при очередном общении, примерно через 2 месяца после его задержания, в конце сентября - начале октября ФИО3 сказал, что за совершение преступления ему грозит пожизненное лишение свободы, но его вопрос можно решить, но для этого нужны деньги. В ходе данного разговора ФИО3 ему сказал, что если он даст ему денег, то ФИО3 через своих влиятельных друзей, их имен и фамилий, должностей или сами ведомства он тогда не называл, сможет существенно снизить срок его наказания, что в таком случае - передачи денежных средств ему уже не будет грозить пожизненное лишение свободы. В ходе данного диалога он стал спрашивать ФИО3 о сумме нужной ему. На это Киракосян сказал, что надо много денег, конкретного размера на тот момент ему не назвал. Услышав это, он шуткой спросил: «Сколько надо денег, 500 000 рублей?». В ответ ФИО3 ему сказал, что в его положении это очень мало, что надо денег больше. Он ему ответил, что таких денег у него нет, и на этом тогда диалог прекратился. Позже, узнав от него, что ему досталась по наследству доля от квартиры мамы, ФИО3 снова стал намекать, что для снижения наказания нужно передать ему крупную сумму денег, не называя ее точный размер. Подобных разговоров было несколько, сколько их было точно он не скажет, но все они проходили в помещении ИВС Отд ОМВД России по Орджоникидзевскому району, где он и находится, и в ходе одного из них ФИО3, требуя передать деньги, сам предложил занять для этих целей деньги у брата, который тоже владеет большой долей от квартиры его мамы. В ответ ему он сказал, что с братом на эту тему он разговаривать не будет и никогда не сможет собрать нужную ему сумму. Он настаивает, что, говоря о деньгах, ФИО3 говорил, что это деньги для снижения наказания через его знакомых, но как именно, не уточнял. Вместе с тем, он утверждает, что при этом он никогда не предлагал заключить с ним соглашение на его дальнейшее платное участие по его делу. Он настаивает, что ФИО3 никогда не предлагал ему заключить с ним соглашение и отдать ему для этого деньги авансом. Учитывая низкое качество оказываемой им помощи, он бы никогда не хотел заключить с ним соглашение. Вместе с тем, до возбуждения в отношении ФИО3 дела он не знал, что при наличии бесплатного адвоката по назначению следователя он мог бы заключить с ним соглашения о платном оказании услуг по защите. ФИО3 ему никогда об этом не говорил. Они никогда не обсуждали вопросов о заключении с ним соглашения. Понимая, что ФИО3 просто вымогает деньги, однажды при его свидании с ФИО1, он так ей и сказал, чтобы она ему ничего не давала, а сам уже неоднократно стал задумываться о его отводе. (т.1 л.д.№..) 

Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснив, что давал именно такие показания следователю, и, при этом, уточнил, что говоря о деньгах, ФИО3 не требовал их в грубой форме, он говорил нормальным голосом, выспрашивая о деньгах. 

Свидетель ПЕ в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, так как ранее работали вместе в магазине «

<

данные изъяты>». В конце лета ../../.. года задержали за совершение преступления ФИО2 – сожителя ФИО1 Со слов ФИО1 было известно, что защищает Киракосян его плохо, является бесплатным адвокатом, но постоянно просит у нее денег. Она посоветовала ФИО1 записывать разговоры с Киракосяном, она так и сделала. Затем она с разрешения ФИО1 слушала записанные на телефон ее разговоры с адвокатом, где он говорил, что деньги нужные ему для решения вопросов для прокурора и суда, и что с судьей спит. Она посоветовала ФИО1 проконсультироваться по данному вопросу у юристов. Затем в конце января ../../.. года ФИО1 попросила занять ей 300000 рублей, чтобы дать их адвокату Киракосяну. Она согласилась, дала в займы ФИО1 300000 рублей. Зная, что адвокат бесплатный, она посоветовала ФИО1 хотя бы записать на телефон передачу денег. Затем со слов ФИО1 ей стало известно, что она передала 150000 рублей адвокату, а также о том, что она обратилась за помощью в ФСБ. Долг в сумме 150000 рублей ФИО1 ей вернула, оставшуюся часть 150000 рублей обещала отдать, когда ей деньги вернет следственный комитет. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПЕВ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает у ИП ЖЕЮ с ../../.. года, с ФИО1 знакома с детства, поскольку обучались в одной школе и поддерживают дружеские отношения. Летом ../../.. года от ФИО1 ей Стало известно о том, что ее сожителя ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов. Со слов ФИО1, ФИО2 был назначен адвокат ФИО3 С лета 2019 года ФИО1 рассказывала ей о том, что ФИО3 требует от нее денег за защиту ФИО2, несмотря на то, что он является адвокатом по назначению. Понимая, что ФИО3 нарушает законодательство РФ об адвокатуре, она посоветовала ФИО1 записывать аудиозапись разговоров между ней и ФИО3. После встреч с адвокатом она и ФИО1 прослушивали аудиозаписи бесед. Так ей стало известно о том, что ФИО3 просил денег для неизвестных ей сотрудников следственного комитета, судебных органов, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Так за 1 000 000 рублей ФИО3 обещал полностью освободить ФИО2. На очередной встречи с ФИО1 ../../...2020 она посоветовала Г обратиться в правоохранительные органы, поскольку понимала противоправный характер действий ФИО3 Как в дальнейшем ей стало известно, ФИО1 обратилась в ФСБ России по Республике Хакасия. ../../.. года ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она ей заняла. ФИО1 она характеризует как спокойного, честного, порядочного человека. (т.1 л.д№..)

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ПЕ следует, что она долгое время содержала большое хозяйство, а именно: 104 свиньи, 17 быков, 3 дойных коровы, 8 теля. Когда в ../../.. году во время пожаров сгорели все стайки ей пришлось продать весь скот и денежные средства от этого она хранила, кроме того, в ../../.. году она с мужем продали грузовик за 170 000 рублей. На момент, когда к ней обратилась ФИО1, у нее было около 350 000 рублей. Она заняла ФИО1 только 300 000 рублей, потому что ей нужно еще было платить за учебу дочери. Она не помнит той даты, когда заняла ФИО1 денежные средства, но, примерно, через неделю она вернула ей 150 000 рублей и сказала, что ей адвокат сказал, что ему хватит 150 000 рублей. После того как ФИО1 ей вернула 150 000 рублей, она к ней больше по вопросу займа денег не общалась. ФИО1 иногда звонила ей и говорила, что как только ей сотрудники следственного комитета вернут оставшиеся 150 000 рублей, то она сразу вернет их. (т.1 л.д.№..)

Оглашенные показания свидетель поддержала полностью, противоречия объяснила тем, что прошел длительный период времени, и она забыла уже некоторые подробности произошедшего. 

Свидетель ПАВ пояснил, что ранее являлся следователем СО по г.... СУ СК России по Республике Хакасия, прикомандированным к ... МСО СУ СК России по Республике Хакасия, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 С момента его задержания в качестве защитника по назначению ему был предоставлен адвокат ФИО3 ФИО1 является сожительницей ФИО2, поэтому несколько раз он разрешал им свидания. ФИО3 также неоднократно общался со своим подзащитным. В период расследования дела ни Киракосян, ни ФИО2, ни ФИО1 не заявляли о заключении соглашения для защиты. Киракосян никогда не вел никаких переговоров с ним по поводу смягчения наказания ФИО2. Ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не жаловались на то, что адвокат плохо делает свою работу, либо требует денежные средств для себя или других лиц. По заявлению адвоката им было вынесено постановление об оплате его услуг по делу ФИО2 за счет средств федерального бюджета. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТСО пояснил, что ../../.. 2020 года он по просьбе сотрудников правоохранительных органов участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина, как узнал позже, его фамилия Киракосян. Данного гражданина вывели сотрудники ФСБ из магазина «

<

данные изъяты>» в ... и провели в автобус. При досмотре в правом кармане его брюк были обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 рублей. Также были обнаружены паспорт, удостоверение, портфель. Денежные средства были упакованы. Что отвечал задержанный по поводу изъятых у него денежных средств, не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТСО, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ../../...2020 сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия он был приглашен в качестве понятого для фиксации оперативно-розыскных мероприятий в .... Вместе с ним в качестве понятого был приглашен СДВ. ../../...2020 в период времени с 09 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. сотрудником УФСБ России по Республике Хакасия в служебном автомобиле УФСБ России по Республике Хакасия в районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., был проведен личный досмотр гражданина ФИО3, подозреваемого в совершении мошеннических действий. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На момент досмотра ФИО3 был одет в норковую шапку темно коричневого цвета, дубленку коричневого цвета, брюки черного цвета и ботинки. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк у ФИО3 были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей, тридцатью купюрами российских рублей достоинством по 5 000 рублей, которые ФИО3 выдал добровольно. Относительно происхождения денежных средств ФИО3 пояснил, что указанные деньги ему передала ФИО1, якобы за оказанные им юридические услуги в качестве адвоката ее сожителю. Также при ФИО6 были обнаружены удостоверение адвоката, паспорт, мобильный телефон, портфель коричневого цвета. В ходе проведенного личного досмотра сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия были изъяты и надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, обнаруженные у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и мобильный телефон, другие предметы и документы, не относящиеся к существу подозрения, у ФИО3 не изымались. По результатам личного досмотра, сотрудником УФСБ России по РХ был составлен протокол, в который были включены все присутствующие лица, переписаны изъятые номера тридцати купюр российских рублей достоинством по пять тысяч рублей и характеристики мобильного телефона. От участвующих лиц, в том числе гражданина ФИО3, каких-либо жалоб или заявлении по существу личного досмотра, не поступило. Он подписал указанный протокол в качестве понятого в числе иных участвующих лиц. (т.2 л.д.№..)

Оглашенные показания свидетель ТСО поддержал полностью, пояснив, что при допросе следователем он события произошедшие помнил лучше. 

Свидетель КПР в судебном заседании пояснила, что ../../.. 2020 года она участвовала по приглашению сотрудников ФСБ в качестве понятой для фиксации мероприятия в .... Второй понятой была В. Примерно в 7 часов они подъехали на служебном автомобиле к кафе «

<

данные изъяты>», в автомобиль зашла ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане куртки был обнаружен ее паспорт и мобильный телефон, во внутреннем кармане куртки - денежные средства в сумме 300000 рублей достоинством по 5000 рублей. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в который были переписаны все обнаруженные предметы и документы, а также номера денежных купюр. Затем ФИО1 было вручено записывающее устройство. Позже в этот же день, примерно через 2 часа, в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» был проведен второй раз личный досмотр ФИО1. При этом досмотре у нее был обнаружен тот же мобильный телефон, записывающее устройство и денежные средства в сумме 150000 рублей достоинством по 5000 рублей, которые были изъяты и упакованы. Что ФИО1 поясняла по поводу денежных средств, не помнит.

Свидетель АВВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что ../../.. года в УФСБ обратилась ранее не знакомая ему ФИО1, которая сообщила, что адвокат ФИО3, являющийся защитником по назначению ее сожителя ФИО2, с ../../.. года требует у нее в качестве взятки деньги под предлогом решения вопросов с «нужными людьми», из числа следователей, прокуроров и судей, для того чтобы ФИО2 не получил пожизненный срок. Киракосян убеждал ФИО1 о том, что для снижения срока наказания ФИО2 на одни год, она должна заплатить 50000 рублей, еще на год, значит еще 50000 рублей. Если ФИО1 заплатит 1 млн.рублей, то Киракосян обещал решить вопрос об освобождении Станценко. В качестве источника получения денежных средств, Киракосян предлагал ФИО1 продать квартиру матери ФИО2, которая досталась ему по наследству, и вырученные от продажи деньги использовать на вышеуказанные цели. ФИО1, осознавая, что Киракосян незаконно требует у нее деньги, записала две беседы с адвокатом на диктофон своего мобильного телефона. Указанные аудиозаписи разговоров ФИО1 добровольно выдала ему в ходе опроса, что было зафиксировано в протоколе от ../../... Следующая встреча ФИО1 с адвокатом Киракосяном была запланирована на ../../.. в магазине «

<

данные изъяты>», на которой, со слов адвоката, после встречи с «нужными людьми» он сообщит ей конкретную сумму для решения вопроса о снижении срока для ФИО2. После этого, было принято решение провести ОРМ, направленные на проверку информации ФИО1, документирования и пресечения указанной противоправной деятельности. С учетом наличия особого правового статуса адвоката, ../../.. в Верховном суде Республики Хакасия была получена санкция суда на проведение в отношении Киракосяна оперативно-розыскных мероприятий в виде «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». ../../.. 2020 года им был осуществлен служебный выезд в ..., где ФИО1 сообщила, что ../../.. в утреннее время к ней на работу приходил адвокат Киракосян, который сообщил о том, что по ФИО2 назначен суд, и он может «скостить» ему срок на 5 лет, но для этого ФИО1 должна заплатить ему деньги, чем больше она заплатит, тем меньше срок он получит. ФИО1, желая помочь своему сожителю ФИО2, согласилась на условия адвоката и договорилась с Киракосяном о том, что займет у знакомой деньги в размере 150 000 рублей, которые передаст ему в ходе следующей встречи, назначенной на ../../.. Данную беседу ФИО1 также записала на диктофон своего мобильного телефона, которую выдала в ходе опроса. В ходе изучения выданных ФИО1 аудиозаписей, сделанных ею ../../.., ../../.. и ../../.., было установлено, что адвокат Киракосян, являясь защитником по назначению, действительно требует у ФИО1 деньги в качестве взятки за способствование в снижении срока наказания для ФИО2, вводя ее в заблуждение относительно реальных своих возможностей и коррупционных связей с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда. С целью документирования и пресечения указанной противоправной деятельности, ../../...2020 проведено оперативно-розыскное мероприятие «../../..», а именно, в 07 часов 15 минут ФИО1 прибыла на стоянку кафе «

<

данные изъяты>» в ..., где в служебном автомобиле УФСБ был проведен личный досмотр ФИО1, были обнаружены денежные средства общей суммой 300 000 рублей, составлен протокол, ей была вручена аудиозаписывающая техника. Затем ФИО1 приступила к работе в магазине «

<

данные изъяты>». Ориентировочно в 09 часов 10 минут в магазин зашел Киракосян и подошел к ФИО1, между ними состоялся диалог и достигнута договоренность о передаче ему денег в сумме 150 000 рублей. ФИО1 отсчитала 150 000 рублей и передала их Киракосяну. Разговор был зафиксирован находящимся при ФИО1 аудиозаписывающим устройством. При выходе из магазина, Киракосян был остановлен сотрудниками УФСБ. После этого, в служебном автомобиле был проведен личный досмотр Киракосяна, и в правом кармане его брюк были обнаружены денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 150 000 рублей, номера купюр которых ранее были переписаны в протокол. Помимо этого, при Киракосяне был обнаружен коричневый портфель, в котором находились документы, относящиеся к его адвокатской деятельности, служебное удостоверение адвоката, а также стопка незаполненных бланков-ордеров строгой отчетности, которые в ходе личного досмотра не изымались. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. Параллельно в магазине «

<

данные изъяты>» сотрудницей УФСБ Пустовит был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты оставшиеся при ней денежные средства в сумме 150000 рублей, номера купюр которых были ранее переписаны в протокол, ФИО1 выдала аудиозаписывающее устройство, используемое ею при беседе с Киракосяном. В ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в помещении магазина «

<

данные изъяты>» был изъят видеорегистратор. По результатам проведенных ОРМ подготовлен рапорт об обнаружении в действиях адвоката Киракосяна признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, который вместе с материалами проведенных ОРМ передан по подследственности в СУ СК России по РХ для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе проведенных ОРМ нарушений законодательства об оперативно-разыскной деятельности не допускалось. 

Также свидетель пояснил, что аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей в магазине «

<

данные изъяты>» ../../.. года в момент передачи последней денег в размере 150 000 рублей подсудимому в полном объеме передана органу предварительного расследования без каких-либо сокращений, монтажа, коррекции. 

Анализируя приведенные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора в ходе судебного заседания не установлено.

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в покушении на мошенничество, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

- 

<

данные изъяты>)

- 

<

данные изъяты>)

- 

<

данные изъяты>)

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ../../.. и ../../.., согласно которому был осмотрен DVD-R диск 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра на диске обнаружены файлы: «

<

данные изъяты>)» и «

<

данные изъяты>)». 

При прослушивании файла «

<

данные изъяты>)» установлено, что им является запись диалога ФИО3 и ФИО1 за ../../.., условно обозначенных буквами: «К.» и «Ш.», составлена стенограмма. 

При прослушивании файла «

<

данные изъяты>)» установлено, что им является запись диалога ФИО3 и ФИО1, условно обозначенных буквами: «К.» и «Ш.», за ../../.., составлена стенограмма, фототаблица. (т.1 л.д.№..) 

- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании при воспроизведении диска открываются два аудиофайла под названием«

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>)». 

В ходе прослушивания аудиофайла под названием«

<

данные изъяты>)» - фонограммы за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор относительно денежных средств, которые женщина собирается взять в долг и передать мужчине за решение вопросов. 

<

данные изъяты>

В ходе прослушивания аудиофайла «№.. - фонограмма за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор, который сводится к тому, что мужчина сообщает, что в ближайшее время будет закончено дело, и нужно решать вопрос со сроком наказания, спрашивает, сколько денег может дать женщина за решение вопроса и чем больше она платит, тем меньше срок, если платит миллион долларов, он вообще не сядет, от предложенных женщиной ... рублей отказывается, поясняя, что люди, которые решают вопросы пьют дорогие коньяки. 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ../../.., согласно которому осмотрен DVD-R диск 

<

данные изъяты> серийный номер №.. 2, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра на диске обнаружен файл «№..». 

При прослушивании файла «№...amr» установлено, что им является запись диалога ФИО3 и ФИО1 за ../../.., условно обозначенных буквами: «М» и «Ж», составлена стенограмма, фототаблица. (т.1 л.д.№..)

- постановлением от ../../.. DVD-R диск 

<

данные изъяты> серийный номер №.. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№..)

В судебном заседании при воспроизведении диска открываются файл «

<

данные изъяты>». В ходе прослушивания данного аудиофайла - фонограмма за ../../...2020 следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор относительно передачи денежных средств для решения вопроса о снижении наказания. 

- сведениями ООО «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№.., зарегистрированного на ФИО1, представленные на CD-R диске (т.2 л.д.49), который был осмотрен ../../.. (т.2 л.д.№..), 

<

данные изъяты>

- сведениями ПАО «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№.., зарегистрированного на ФИО3, представленные на CD-R диске (т.2 л.№..), который был осмотрен ../../.. (т.2 л.д.№..), составлена фототаблица, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>)

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра и вручения аудиозаписывающей техники от ../../..2020, согласно которому, в присутствии представителей общественности ВВЕ и КПР проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у нее обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей (60 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими номерами: №.. которые переписаны и скопированы, а также ей вручена аудиозаписывающая техника. (т.1 л.д. №..)

- протоколом личного досмотра от ../../.., согласно которому, в присутствии представителей общественности ВВЕ и КПР проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей (30 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими номерами: №.. (т.1 л.д. №..)

- протоколом личного досмотра от ../../.., согласно которому в присутствии представителей общественности СДВ и ТСО проведен досмотр ФИО3, в ходе которого у него в правом кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей (30 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими номерами: №... А также во внутреннем кармане дубленки обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д№..)

- протоколом осмотра документов от ../../.. с фототаблицей, согласно которому установлено, что были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами в количестве 30 штук номиналом по 5 000 рублей, изъятых ../../.. в ходе личного досмотра ФИО3 (протокол осмотра документов от ../../.. в ходе которого зафиксированы серии и номера купюр, произведено их сличение с теми, которые указаны в протоколе личного досмотра и вручения аудиозаписывающей техники ФИО1 от ../../...2020 – установлено их полное совпадение; были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами в количестве 30 штук номиналом по 5 000 рублей, изъятых ../../...2020 в ходе личного досмотра ФИО1 (протокол осмотра документов от ../../.. в ходе которого зафиксированы серии и номера купюр, произведено их сличение с теми, которые указаны в протоколе личного досмотра и вручения аудиозаписывающей техники ФИО1 от ../../.. – установлено их полное совпадение (т.1 л.д.№..), указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в банковской ячейке (т.1 л.д. №..).

- протоколом осмотра предметов от №.., согласно которому осмотрен CD-R диск 

<

данные изъяты> серийный номер №.., содержащий аудиозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в ходе прослушивания данного аудиофайла - фонограмма за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор о передачи женщиной мужчине денежных средств в сумме 150000 рублей для решения вопроса о снижении наказания. 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ../../.., согласно которому в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., изъят сетевой видеорегистратор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. №..), который был осмотрен и для последующего изучения скопированы имеющиеся в памяти регистратора записи с камер наблюдения за ../../...2020 и ../../..2020: «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб, «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб (т.1 л.д.№..

- протоколом осмотра предметов от ../../...2020, согласно которому осмотрена флэш-карта «

<

данные изъяты>», на ней обнаружены 4 видеофайла: «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб, «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб, «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб, «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> Гб. Файлы были просмотрены, файл «

<

данные изъяты>» записан на DVD-R диск без маркировки, вокруг посадочного кольца которого имеется серийный номер №.., составлена фототаблица. (т.1 л.д.№..)

В судебном заседании при просмотре видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что это запись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина. При детальном осмотре записи установлено:

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - в кадре появляется ФИО3, одетый в шапку-ушанку, дубленку и с портфелем в левой руке;

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - ФИО3 проходит вместе с ФИО1 в подсобное помещение и остается в кадре напротив дверного проема;

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - ФИО3 проходит внутрь подсобного помещения и пропадает из кадра;

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - ФИО3 вновь появляется в кадре напротив дверного проема подсобного помещения;

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - ФИО3 выходит из подсобного помещения, а за ним следует ФИО1;

- шкала времени на записи «

<

данные изъяты>» - ФИО3 и ФИО1 пропадают из кадра в левом нижнем углу записи.

- постановлением от ../../.. диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранится в уголовном деле. (т.1 л.д. №..)

- протоколом выемки от ../../.., согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала добровольно сотовый телефон, на который она сделала записи ее разговоров с ФИО3 (т.1 л.д.№..), который был осмотрен (т.1 л.д.№..), и возвращен потерепвшей (т.1 л.д.№..)

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, ничего не изымалось. В ходе осмотра установлено, что режим работы магазина: ежедневно с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (т.1 л.д. №..)

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные документы суд признает допустимыми доказательствами, так как они отвечают Федеральному закону «Об оперативно- розыскной деятельности». Содержание и результаты оперативных мероприятий нашли отражение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Согласно предоставленному стороной защиты заключению по результатам лингвистического исследования от ../../.., проведенному специалистом ЯОЛ, следует, что из представленных ей на исследование материалов разговоров телефонных и при личной встрече, ФИО7 не сообщал ФИО1 о том, что планирует передать денежные средства сотрудникам органов следствия, прокуратуры, суда. Установить содержание и характер действий по отношению к сотрудникам органов следствия, прокуратуры, суда - разговаривать, уговаривать, употреблять спиртные напитки, вступать в половые отношения, устанавливать контакт через посредников - не представляется возможным. Употребление вводного слова «может» в высказываниях ФИО3 также указывает на вариативность действий по отношению к сотрудникам органов следствия, прокуратуры, суда. Услуги, которые ФИО3 предполагает оказать ФИО1 - уменьшение срока отбывания наказания ФИО2 (на пять лет). При этом, в тексте представленных разговоров имеются неоднократные речевые указания ФИО3 на нежелание сообщать способы и характер действий, которые приведут к уменьшению срока отбывания наказания ФИО2 Оказание услуг ФИО3 предполагает оплату со стороны ФИО1, при этом в тексте в высказываниях ФИО3 имеются указания, что получателем денежных средств является он сам, так как именно адвокат занимается решением вопросов по уменьшению срока отбывания наказания и сам выбирает способы и характер действий, приводящих к уменьшению срока. ФИО1 проявляет активность в стремлении выяснить, какие именно действия ФИО3 планирует осуществить в случае оплаты услуг ФИО3, а также инициирует способы работы и оказания услуг ФИО3, предполагая, что существует иной способ защиты ФИО2, связанный, вероятно, с получением денежных средств. Инициатором обсуждения суммы денежных средств является ФИО1 Цель передачи ../../.. ФИО1 денежных средств ФИО3 - уменьшение им срока отбывания наказания ФИО2 на пять лет. Установить содержание и характер действий, которые приведут к уменьшению срока отбывания наказания ФИО2, не представляется возможным, в речи ФИО3 имеются указания на нежелание сообщать способы и характер данных действий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ЯОЛ пояснила, что имеет стаж эксперта с ../../.. года по направлению психологии и лингвистики, заключение по результатам лингвистического исследования от ../../.. было выполнено ею по поручению адвоката ЗОВ, на основании исследования предоставленных им документов. Полностью поддержала выводы, указанные в заключении. 

Оценивая показания ЯОЛ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении. Исследование, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признано экспертным заключением, поскольку получено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а показания ЯОЛ лишь отражают мнение, суждение указанного специалиста. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, предоставленное стороной защиты заключению по результатам лингвистического исследования от ../../.., не является допустимым доказательством по делу. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

По мнению защитника в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый также настаивал на том, что вина его в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Доводы защитника и подсудимого суд не принимает как обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника 

<

данные изъяты> №.. от ../../.. ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в Реестре адвокатов Республики Хакасия за регистрационным номером №.. и ему выдано удостоверение адвоката №.. от ../../.., тем самым ФИО3 имел право осуществлять адвокатскую деятельность.

На основании ордера №.. от ../../.., выданного 

<

данные изъяты>, адвокат ФИО3 с ../../.. по назначению следователя в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №.., возбужденному в отношении последнего ../../.. и.о. руководителя 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. №.. УК РФ, по факту совершения иных насильственных действий сексуального характера в отношении ЛЛН.

../../.. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. №.. УК РФ, с ../../.. он содержался под стражей.

В период с ../../.. по ../../.. адвокат ФИО3 познакомился с сожительницей ФИО2 – ФИО1

Исследованными доказательствами установлено, что адвокат ФИО3, осуществляющий защиту ФИО2 по назначению, поняв, что его сожительница ФИО1 желает помочь ФИО2, ссылаясь на тяжесть преступления, в котором он обвиняется, указывая на возможный срок наказания – пожизненный, 20 лет, пояснял ей, что может исправить эту ситуацию и снизить срок наказания ФИО2 за деньги, которые ему должна передать потерпевшая, но этот вопрос будет решать не он один, ссылался на сотрудников следственных органов, прокуратуры и суда. При этом, от предложенных потерпевшей 5000 рублей, он отказался, в связи с незначительностью суммы, хотя потерпевшая неоднократно сообщала ему о том, что ее месячный доход составляет 15000 рублей. 

При этом, в действительности ФИО3 не намеревался передавать полученные от потерпевшей денежные средства в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания, а планировал завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с причинением ей значительного ущерба, путем обмана, поскольку он сообщал ФИО1 заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о необходимости передачи через него сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда денежных средств в качестве взятки за уменьшение срока наказания, которое будет назначено ФИО2 по приговору суда.

../../.. 2020 года между ФИО3 и ФИО1 произошла встреча в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., адвокат ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, путем обмана получил от ФИО1, действующей под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 150 000 рублей, под предлогом их последующей передачи в качестве взятки сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда за решение вопроса о смягчении ФИО2 наказания.

Фонограммы разговоров между ФИО3 и ФИО1, в том числе состоявшегося при передачи денежных средств, который фиксировался на специальное звукозаписывающее устройство, находящееся при потерпевшей, были перенесены на CD диски, которые в последствии, в установленном законом порядке, был предоставлены в орган предварительного расследования. 

Сведения, полученные при осмотре СD дисков с содержащимися на них аудиозаписями, нашли подтверждение при их прослушивании в ходе судебного заседания. 

Оценивая предоставленные в суд результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального Закона № 144- ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности». 

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности проведенного в отношении ФИО3 оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>». Результаты получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам. 

С учетом изложенного, они используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, и подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд не принимает как обоснованные доводы защитника о том, что не предоставлено доказательств, что в период с ../../.. по ../../.. у ФИО7 возник умысел на завладение деньгами ФИО1 не представлено, впервые об оплате сказала сама ФИО1 при разговоре ../../.., кроме того, обвинением представлена аудиозапись разговора между ними датированной ../../.., однако, согласно протоколу осмотра этой аудиозаписи ../../.. следует, что файл создан в 11 часов 35 минут ../../.., также и второй разговор по версии обвинения состоялся ../../.., но, согласно протоколу осмотра аудиозаписи файл был создан в 11 часов 35 минут ../../...

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, признанных судом достоверными, из которых следует, что в одной из первых встреч она спросила адвоката, какой срок может быть назначен ФИО2, он ответил, что ему грозит пожизненное заключение, но он может решить этот вопрос, для этого нужны деньги и благодаря его связям с нужными людьми срок наказания ФИО2 можно существенно снизить. 

В ходе прослушивания аудиофайла «

<

данные изъяты>» - фонограмма за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор, который сводится к тому, что мужчина сообщает, что в ближайшее время будет закончено дело, и нужно решать вопрос со сроком наказания, спрашивает, сколько денег может дать женщина за решение вопроса и чем больше она платит, тем меньше срок, если платит миллион долларов, он вообще не сядет, от предложенных женщиной 5000 рублей отказывается, поясняя, что люди, которые решают вопросы пьют дорогие коньяки. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ../../.. и ../../.. (т.1 л.д.№..), был осмотрен DVD-R диск 

<

данные изъяты> серийный номер №.., содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра на диске обнаружены файлы: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>)». 

Довод защитника о несоответствии даты создания файлов является ошибочным, поскольку оба файла, как указано в протоколе осмотра, созданы в 11 часов 35 минут ../../.., что произошло вследствие отправки данных файлов через месенждер «

<

данные изъяты>», соответственно, дата создания файлов автоматически была изменена на дату отправки на другое устройство. 

По мнению защитника, следует считать достоверными пояснения ФИО3 о том, что после получения денег от ФИО1 ../../.. он хотел сходить домой, составить Соглашение и вернуться с подготовленным Соглашением для подписания с ФИО1, а также квитанцией о получении денежных средств, и об этом шел разговор между ним и ФИО1, однако, часть аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО1 от ../../.. удалена сотрудниками ФСБ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к иному выводу.

В судебном заседании в ходе прослушивания аудиофайла - фонограмма за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор о передачи женщиной мужчине денежных средств в сумме 150000 рублей для решения вопроса о снижении наказания. 

При прослушивании участники непосредственно удостоверились в целостности звукового потока, отсутствии прерывания записей, а также соответствие аудиозаписи изложенным потерпевшей показаниям об обстоятельствах ее разговора с ФИО3 ../../... 

Кроме того, в судебном заседании в ходе прослушивания фонограмма за ../../.., установлено, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор, который сводится к тому, что мужчина сообщает, что в ближайшее время будет закончено дело, и нужно решать вопрос со сроком наказания, спрашивает, сколько денег может дать женщина за решение вопроса и чем больше она платит, тем меньше срок, если платит миллион долларов, он вообще не сядет, от предложенных женщиной 5000 рублей отказывается, поясняя, что люди, которые решают вопросы пьют дорогие коньяки.

При воспроизведении фонограммы за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор относительно денежных средств, которые женщина собирается взять в долг и передать мужчине за решение вопросов. Мужчина сообщает, что не может в данный момент назвать размер необходимой суммы денег, поскольку эти вопросы решают также судья, прокурор.

При воспроизведении фонограммы за ../../.. следует, что между женщиной и мужчиной, голоса которых схожи с голосами потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, состоялся разговор относительно передачи денежных средств для решения вопроса о снижении наказания. 

Целостность фонограмм и принадлежность на них голосов судом под сомнение не ставятся.

Сам подсудимый не отрицает принадлежности ему голоса, имеющегося на прослушанных фонограммах. 

Доводы о том, что у подсудимого с потерпевшей сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она оговорила его, являются несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей, допрошенной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что с подсудимым она знакома, однако никаких конфликтных ситуаций между ними нет. 

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ФИО3 не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, в целом они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного заседания судом не установлено нарушений действующего уголовно- процессуального законодательства при собирании и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу. 

Отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление. 

Довод подсудимого о том, что им были получены денежные средства от потерпевшей в качестве оплаты по соглашению, которое он намеревался в будущем заключить с потерпевшей ФИО1 на защиту ее сожителя ФИО2, опровергается исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО3 в качестве адвоката по назначению осуществлял защиту ее сожителя ФИО2 по уголовному делу, с первых же встреч он сказал ей, что ФИО2 грозит пожизненное заключение, но он может решить этот вопрос, для этого нужны деньги и благодаря его связям с нужными людьми срок наказания ФИО2 можно существенно снизить. Он ссылался на хорошие связи с сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры и суда, которые за деньги могут помочь в этом вопросе. Также он пояснил ФИО1 о стоимости снижения наказания - 50000 рублей это минус 1 год, еще 50000 рублей – еще минус один год и так далее. После этого каждый ее разговор с Киракосяном заканчивался тем, что он просил денег. 

Таким образом, разговор о деньгах был инициирован ФИО3

При этом, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, никогда они не договаривались о заключении соглашения для защиты ФИО2.

Свидетель ФИО2 также пояснял, что не желал заключать соглашение с адвокатом Ктракосяном Г.А.

../../.. потерпевшая сообщила подсудимому о том, что намерена взять в долг деньги, и ей необходимо знать сумму. ФИО3 конкретную сумму не назвал, но сказал, что чем больше, тем лучше, а лишнее он вернет, что следует из показаний потерпевшей и не отрицается подсудимым. 

На неоднократные вопросы потерпевшей о том, на что будут потрачены переданные ему денежные средства и каким образом будет снижен срок наказания ее сожителю, ФИО3 ссылался на сотрудников следствия, прокуратуры и суда, что, подтвердил сам подсудимый при допросе в судебном заседании. Но, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, в действительности, он не собирался кому - либо передавать полученные от ФИО1 денежные средства.

../../.. встреча ФИО1 с адвокатом ФИО3 состоялась под контролем сотрудников УФСБ. ФИО1 в подсобном помещении магазина «Океан» передала ему 150 000 рублей. При этом, речи о том, что ФИО3 сходит домой за документами и через 20 минут вернется для того, чтобы заключить с ней соглашение и выдать квитанцию о получении денег, не было. 

Данный факт установлен из показаний потерпевшей, а также подтверждается аудиозаписью за ../../.., которая, как было установлено в судебном заседании, не содержит каких-либо сокращений, монтажа, коррекции. 

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку ФИО3 действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой - либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. 

У суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким- либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступления. Проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО3 было обусловлено необходимостью реализации (проверки) полученной информации в отношении данного лица.

Судом установлено, что у подсудимого имелся умысел на получение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 Подсудимый высказывал требования о передачи денежных средств от ФИО1 в его адрес. 

Путем передачи денежных средств и задержания ФИО3, была пресечена его преступная деятельность, то есть он не смог совершить преступление против предполагаемого имущества ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Судом установлено, что требуя от потерпевшей денежные средства, подсудимый сообщал о необходимости их передачи сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда, для решения вопроса о снижении наказания ФИО2 

ФИО3, заведомо зная, что не имеет полномочий и возможностей воздействовать таким образом на сотрудников следственных органов, прокуратуры и суда, то есть обманывая ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и не имея намерений на передачу денежных средств сотрудникам следственных органов, прокуратуры и суда, потребовал от ФИО1 денежные средства. ФИО1, обратившись в правоохранительные органы и выполняя требования подсудимого, передала последнему 150000 рублей.

При осуществлении указанных действий, ФИО3 в силу опыта работы и полученных знании, осознавал общественно - опасный характер своих действий, и предвидел наступление последствий, то есть он умышленно совершил указанное преступление.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее состава семьи и дохода, данная сумма денежных средств в размере 150000 рублей, является для потерпевшей значительным ущербом. 

Стороной защиты предоставлен приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, п. «б» ч.4 ст.№.. УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Указанный приговор никаким образом не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого выражение: «умышленные действия лица, непосредственно направленные на», как излишне указанное.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в том числе обстоятельства и способ его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>

Из сообщения и.о.президента Адвокатской палаты Республики Хакасия БАВ следует, что по поступившим в Адвокатскую палату Республики Хакасия жалобам и обращениям граждан по вопросам оказания юридической помощи адвокатом ФИО3 было отказано в возбуждении дисциплинарных производств в связи с отсутствием нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. (т.2 л.д.№..)

Президент Адвокатской палаты Республики Хакасия НТЮ характеризуется положительно ФИО3 (т.2 л.№..) 

Согласно справочным данным, ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (т.2 л.д.№..) 

Оценивая поведение ФИО3 в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения при назначение наказания положений ст.62 УК РФ не усматривается судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая все установленные обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положения ст. 66 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

Учитывая все обстоятельства по делу, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания - ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применение статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ../../.. года по ../../.. года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- ... после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3,

- ..., хранить при уголовном деле,

- ... передать ФИО1,

- ..., передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Южакова