Дело № 3а-1349/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости и просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 29 октября 2019 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) просила рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя. Замечаний по выводам и заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы не представила.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещены, информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменным доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок площадью 45167 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 29 октября 2019 года и утверждена Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» №280 от 07 ноября 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Граунд», согласно которому по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 104/07/2020 от 24 июля 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, согласились представители административных ответчиков Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». 

Представитель административного истца с выводами экспертного заключения не согласился, представил рецензию, в которой рецензент указал, что экспертом неоднократно использовалась неподтвержденная информация; при проведении экспертизы не проведена корректировка приведенных аналогов оцениваемого объекта на наличие в них коммуникаций; отсутствие учета свойств рельефа в аналоге № 3 могло исказить рыночную стоимость объекта исследования; эксперт характеризует первый и второй аналог как имеющие охрану, однако, скрин-шоты такой информации не содержат; искажены корректировки на местоположение, на наличие водоема; эксперт не подобрал ни одного аналога сопоставимого с объектом исследования по виду разрешенного использования; при корректировке на масштаб земельного участка была использована регрессионная модель на основании усредненных данных по России, что не соответствует сложившейся конъюнктуре подмосковного рынка; эксперт не провел должного технико-экономического анализа сходных по классу и местоположению поселков; в объектах-аналогах на стр. 47 разводка коммуникаций по межеванным участками есть, а в межеванных участках объекта исследования разводка коммуникаций не учтена; при описании объектов-аналогов эксперт описывает аналог № 2 как расположенный в дер. Бородки КП Грибово, однако согласно объявлению на стр. 70, объект расположен в КП Лесной ручей. 

В связи с поступившими возражениями в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который полностью поддержал данное заключение.

Вопреки доводов представителя административного истца эксперт пояснил, что им корректно учтены коммуникации объектов-аналогов, внесение дополнительных корректировок не требуется. Добавил, что на стр. 64 заключения приведена уточняющая информация для объекта-аналога № 1 по местоположению, в остальном объявлении не имеет даты публикаций, в связи с чем, использовать приведенную информацию по другим ценообразующим характеристикам некорректно. Копия предложения по продаже объекта-аналога № 1 (стр. 63 заключения), информация которой использована при расчете исследуемого объекта, не имеет информации о заведенных на земельный участок коммуникациях.

Как пояснил эксперт, подведенные на земельный участок коммуникации являются важным ценообразующим фактором. Любой благоразумный собственник при подаче объявления указывает положительные характеристики своего земельного участка, таким образом, повышая его ликвидность. Отсутствие в тексте объявления информации о заведенных коммуникациях говорит, по мнению эксперта, о том, что коммуникации на территории участка отсутствуют. Также объекты-аналоги, использованные при расчете стоимости исследуемого объекта, являются крупными массивами, по сложившейся рыночной практике подведение коммуникаций на крупные массивы нецелесообразно, поскольку дальнейшее использование чаще всего предполагает межевание на более мелкие земельные участки с целью продажи, при этом расходы на подведение коммуникаций на образованные участки несет будущий собственник.

Согласно сказанному выше, у объекта-аналога № 2 коммуникации находятся вне границ участка.

По тексту объявления объекта-аналога № 3 нет указания, что канализация – септики, водопровод – скважины на участке. Данная фраза, как пояснил эксперт. говорит о том, что на границе участка отсутствуют центральная канализация и водопровод и/или доступ к ним ограничен/сложен. Далее на стр. 67 в уточняющей информации по коммуникациям также отсутствует информация о наличии септиков и скважин на участке.

На замечание рецензента о том, что отсутствие учета свойств рельефа в аналоге № 3 могло исказить рыночную стоимость объекта исследования, эксперт пояснил, что согласно фотоматериалам объявления объекта-аналога № 3 склон участка не является крутым и никоим образом не влияет на возможность строительства недвижимости. В объявлении указано о примыкании участка к каскаду прудов, что дает возможность наиболее эффективно улучшать видовые характеристики объекта (расположенный на возвышенности дом с видом на каскад прудов), при этом расположение объектов относительно некрупных водных объектов при расчете стоимости исследуемого земельного участка.

Согласно пояснениям эксперта, учет свойств рельефа приведет к завышению стоимости исследуемого объекта, так как видовые характеристики учтены при расчете стоимости участка.

Эксперт также не согласился, что им неоднократно использовалась неподтвержденная информация.

Согласно данным стр. 66 заключения в тексте объявления объекта-аналога № 3 указано: «Охраны нет», в связи с чем, к данному объекту экспертом применялась корректировка на наличие охраны. Специфика местоположения объекта исследования и объектов-аналогов практически не предполагает неохраняемых территорий. Большая часть коттеджных поселков аналогичных классов имеет круглосуточную охрану. Данное обстоятельство подтверждается данными открытых источников.

На стр. 63 заключения имеется информация, согласно которой возможно идентифицировать местоположение объекта-аналога № 1. Согласно данным открытых источников подъезд к земельному участку ограничен, перед въездом на территорию участка расположен шлагбаум.

Согласно информации текста объявления объекта-аналога № 2 (стр. 65 заключения) в непосредственной близости от участка расположен санаторий «Барвиха». Специфика местоположения санатория практически не предполагает территорий без охраны, со свободным доступом. Близлежащие земельные участки также расположены за шлагбаумами, при этом большинство окружающих коттеджных поселков имеют круглосуточную охрану. Данная информация представлена в открытом доступе и проанализирована экспертом при проведении экспертизы исследуемого объекта.

Также экспертом на стр. 34 заключения указано: «На этом этапе из сделанной выборки отбираются, как правило, не менее 3-х – 6-ти объектов в максимальной степени соответствующих оцениваемым и уточняются данные указанные в объявлении. Основными критериями при этом служат в основном конкретные характеристики объекта аналога (категория земель, разрешенное использование, местоположение, общая площадь, транспортная и инженерная инфраструктура и т.д.)».

Экспертом при расчете стоимости исследуемого объекта были уточнены данные по удаленности объектов-аналогов. Так, на стр. 63 заключения по участку-аналогу № 1 имеется точное местоположение земельного участка.

В тексте объявления (стр. 65 заключения) о продаже участка-аналога № 2 указаны ориентиры нахождения участка: «Санаторий «Барвиха» находится в непосредственной близости от участка».

В тексте объявления (стр. 66 заключения) о продаже участка-аналога № 3 указаны ориентиры нахождения участка: «На берегу каскада прудов».

Таким образом, экспертом приведена уточненная информация, согласно данным открытых источников и сервиса Яндекс.Карты. Корректировка на местоположение введена корректно, результат расчета в рамках сравнительного подхода достоверен.

Что касается описания объекта-аналога № 2, то на стр. 65 заключения экспертом указано: «Санаторий «Барвиха» находится в непосредственной близости от участка». Согласно данным открытых источников, санаторий расположен в окружении некрупных водных объектов, таким образом, в непосредственной близости (в пешей доступности) от земельного участка имеются некрупные водные объекты, в связи с чем, введение повышающей корректировки не обосновано.

Кроме того, эксперт также не согласился с замечанием рецензента о подборе несоответствующих аналогов пояснив при этом, что им были подобраны земельные участки с категорией земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС. Исследуемый объект также имеет категорию земель ЗНП. Земельные участки с разрешенным использованием под дачное строительство, но имеющие категорию земель сельскохозяйственного назначения являются менее сопоставимыми с исследуемым объектом по ряду характеристик, таких как, например обеспеченность коммуникациями (участки с категорией земель земли сельхозназначения государство не обязано обеспечивать коммуникациями). При этом разница в разрешенном использовании учтена экспертом при расчете стоимости исследуемого объекта (стр. 41, 51-52 заключения).

Для расчета стоимости объекта исследования эксперт использовал данные Справочников оценщика недвижимости, Н.Новгород, Часть 1, Часть 2, 2018 год. Представленная в справочниках информация является достоверной и рассчитана на основании экспертного мнения как оценщиков со стажем более 3-х лет, так и рыночных данных размещенных в открытых источниках (как того требует ФСО). Как пояснил эксперт, для определения величин корректировок ABNGroup использовала лишь экспертные мнения оценщиков и сотрудников банков, а также неопределенных 8 человек, использование этих корректировок без подтверждения рыночными данными некорректно, в связи с чем, использование Справочников оценщика недвижимости в данном случае наиболее обоснованно и отражает реалии рынка земельных участков, в том числе, зависимость стоимости от масштаба объекта.

Использование же информации, подготовленной компанией Русбизнеспрайсинформ, эксперт считает не обоснованным. Наиболее поздние выпуски данной компании заканчиваются 2017 годом, в то время как дата оценки исследуемого объекта 29.10.2019 год.

Таким образом, при определении стоимости исследуемого объекта экспертом корректно сделан выбор информации, на основании которой внесены необходимые корректировки, в том числе и на масштаб объектов.

Эксперт также не согласился с мнением рецензента о том, что в заключении он не провел должного технико-экономического анализа сходных по классу и по местоположению поселков, пояснив, что в открытом доступе имеется ограниченное количество информации о параметрах застройки коттеджных поселков. Чаще всего информация приведена частично, в связи с чем, выявить структуру распределения площади земельного участка под коттеджным поселком не представляется возможным. Экспертом же найдены полные технико-экономические параметры, находящиеся в открытом доступе. 

Учитывая значительное количество допущений, при определении стоимости исследуемого объекта, доходному подходу экспертом присвоен наименьший вес, в связи с чем, значительного влияния на итоговую стоимость исследуемого объекта не оказал. 

Участки в КП Грибово, площадью 15 и 150 соток являются экстремальными значениями. Наличие в поселке двух участков с указанными площадями не могут оказать влияния на средний размер земельного участка, указанного поселка. Так, экспертом были найдены наиболее сопоставимые с планируемыми объектами земельные участки различной площади, при этом входящие в диапазон, указанный рецензентом.

Таким образом, анализ средней площади земельных участков проведен экспертом корректно, как указано выше, с учетом большого количества допущений доходному подходу присвоен наименьший вес.

Фразы «коммуникации по границе участка» и/или «вне границ участка» говорят о том, что на участке отсутствуют коммуникации. При расчете стоимости типичного земельного участка все использованные объекты, а также планируемые участки, сопоставимы по данному параметру, коммуникации на участке не заведены. Таким образом, применение корректировок на коммуникации не требуется.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что на стр. 70 заключения в тексте объявления объекта-аналога № 2 большими буквами указано ГРИБОВО, при этом согласно фотоматериалам объявления местоположение объекта отмечено в КП Грибово. Жилой комплекс (а не коттеджный поселок) «Лесной ручей» является примерным ориентиром и расположен в небольшом удалении от КП Грибово и расположенного в нем объекта-аналога. Таким образом, данное обстоятельство не вводит в заблуждение пользователей отчета.

По результатам допроса эксперта ФИО2 и ознакомления с экспертным заключением, судом по замечаниям в части неоднозначности выводов эксперта при проведении исследования в рамках сравнительного подхода и определения ценообразующих факторов в частичности применение в расчетах к объекту аналогу №1 корректировки равной 0 на наличие коммуникаций; применение к объектам аналогам №1,2,3 корректировки на наличие охраны, назначено проведение дополнительного исследования, с поручением проведение эксперту «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы № 104/07/2020 от 27 октября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом замечаний определена экспертом в размере 318 298 713,00 рублей.

В указанной части заключение стороной административного истца сомнению не подвергалось.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключениям судебной оценочной экспертизе и дополнительной экспертизе.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключениях эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика. 

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Экспертные заключения содержат указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертные заключения понятны по своему содержанию, составлены в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключениях эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключениями судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Суд учитывает, что на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в экспертном заключении. Все возражения представителя к заключению сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз. Экспертом учтены замечания проведена дополнительная экспертиза по результатам которой определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:1824. 

Исследования проведены корректно, все расчеты - верны и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Относительно представленной представителем административного истца рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку рецензент не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 Изложенное в рецензии, также не позволяет суду усомниться в правильности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО2 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного данным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для установления в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 29 апреля 2020 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 29 апреля 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка площадью 45167 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2020 года

Судья М.Ю. Елизарова