Дело № 22-1554-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при помощнике судьи Алекминском А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Лаврик Н.В.,

осужденного Сидоренко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко М.Ю. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года, которым

СИДОРЕНКО М. Ю., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Сидоренко М.Ю. и адвоката Лаврик Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сидоренко М.Ю. отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 апреля 2015 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

28 января 2019 года Сидоренко М.Ю. обратился в Карымский районный 

суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению. В обоснование указывает, что принимая решение, суд сослался на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 августа 2019 года, которыми ему хотя и отказано в условно-досрочном освобождении, все же в них установлена объективность данной ему администрацией исправительного учреждения положительной характеристики. Тогда же представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. При этом судебные инстанции отмечали его участие в благоустройстве исправительного учреждения, приобретение специальности, удовлетворительное реагирование на меры воспитательного характера, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, благотворительную деятельность в отношении детей-сирот, а также то, что конфликтных ситуаций он не допускает, в массе осужденных уживчив, по характеру спокойный. В период с 26 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года он получил еще два поощрения, трудоустроился на работу со сдельной оплатой труда, каких-либо взысканий на него не налагалось, замечаний он не имел. Тем самым, получается, что за 10 месяцев он стал хуже, хотя у администрации не имелось оснований для изменения своего мнения о его поведении и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Противоречивая позиция администрации исправительного учреждения не получила оценки судом, однако непоследовательное ее заключение учтено при принятии решения по его ходатайству. Таким образом, считает, что суд обосновал принятое решение противоречивыми данными, что является недопустимым, необъективно рассмотрел материалы дела, не в полном объеме учел предусмотренные ч. 41 ст. 79 УК РФ обстоятельства, не дал оценки его стремлению к получению новых рабочих специальностей, отношению к учебе, участию в благотворительной деятельности, заключающейся в вязании теплых вещей для детей-сирот, за что получал благодарности от директора детского дома. Обращает также внимание на то, что с 17 марта 2016 года переведен на облегченные условия содержания за примерное поведение и участие в кружке декоративно-прикладного творчества. Указывает на непредоставление ему председательствующим судьей права выступить с последним словом, что лишило его возможности обратить внимание на вышеизложенные противоречия. Данное нарушение его прав находит существенным, повлиявшим на выводы суда. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы по ходатайству Сидоренко М.Ю., обсудив доводы его апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Частью 41 ст. 79 УК РФ установлены значимые для принятия правильного решения по ходатайству осужденного обстоятельства, к коим отнесены поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая Сидоренко М.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что факт исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания не нашел своего подтверждения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ (Определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Между тем, принимая решение по ходатайству Сидоренко М.Ю., суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые для правильного его разрешения обстоятельства, не устранил, как справедливо отмечено осужденным в апелляционной жалобе, противоречия в позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ранее поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении и, исходя из последующего поведения осужденного, не имевшей оснований для изменения своей позиции.

В соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, осужденный Сидоренко М.Ю. вину в преступлениях признал в полном объеме, написал извинительные письма потерпевшим, за время отбывания наказания освоил ряд специальностей (столяр строительный, стекольщик, плотник), к учебе относится добросовестно, 17 раз поощрялся правами начальника учреждения, с 17 марта 2016 года переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен на настоящий момент вязальщиком со сдельной оплатой труда, на имя осужденного в адрес ФКУ ИК-2 направлено 2 благодарственных письма за внимание и заботу к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, к проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, из профилактических бесед старается делать для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает путем ведения переписки, телефонных разговоров, пользуется правом предоставления ему длительных свиданий, получает посылки (передачи) и бандероли, исполнительных листов не имеет. 

С момента рассмотрения предыдущего ходатайства Сидоренко М.Ю. об условно-досрочном освобождении, когда прокурор и представитель администрации исправительного учреждения при наличии фактически тех же характеризующих личность и поведение осужденного сведений, поддержали заявленное им ходатайство, а судебные инстанции с их позицией не согласились, Сидоренко М.Ю. лишь еще более улучшил свое поведение, дополнительно получил поощрения и трудоустроился в исправительном учреждении, однако все эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки, а потому принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным.

Анализируя поведение Сидоренко М.Ю. за весь период отбывания наказания, характер и количество полученных им взысканий, большая часть из которых снята с него досрочно, количество поощрений, его отношение к обучению и труду, свидетельствующие о стремлении осужденного повышать свой образовательный уровень и трудиться независимо от оплаты труда, оказание им посильной помощи воспитанникам детского дома, за что он был удостоен благодарственных писем со стороны директора детского дома, принимая также во внимание результаты его психологического обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении осужденным достаточной для его условно-досрочного освобождения степени исправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Сидоренко М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания - удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Сидоренко М.Ю. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для освобождения Сидоренко М.Ю. полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции на данный момент не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему последнего слова суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку предусмотренный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), не предполагает этого перед вынесением судом постановления. 

Право же изложить свою позицию по заявленному ходатайству осужденному Сидоренко М.Ю. судом первой инстанции было предоставлено.

Тем самым, оснований для отмены постановления суда по этим доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года в отношении Сидоренко М. Ю. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 09 дней.

Из мест лишения свободы осужденного ФИО1 освободить.

Возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: проходить 2 раза в месяц регистрацию в отделе полиции по месту жительства, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья: Е.М. Климова