Дело № 2-2059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» МКК обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 10.12.2016 года, ООО «АРИАДНА» Микрофинансовая Организация К.Г.А. был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере 39235,91 рублей, частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности. Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по состоянию на 13.08.2018 года составляет 39235,91 рублей, из них: 20000 рублей – сумма займа, 19235,91 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2016 года по 10.11.2017 года. Как стало известно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Г.А. умерла. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу К.Г.А. Истец полагает, что обязательства умершей К.Г.А.., вытекающие из договора потребительского займа, перешли в порядке универсального правопреемства к предполагаемому наследнику первой очереди по закону ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 10.12.2016 года в размере 39235,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,08 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований признала частично, просила о снижении размера процентов, поскольку считает их завышенными. Пояснила, что после смерти своей матери - К.Г.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени надлежащим образом право собственности на дом не оформила. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уставу ООО «АРИАДНА» МКК, общество создано для получения прибыли и удовлетворения социальных и общественных потребностей сотрудников общества (пункт 2.1 устава). Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансовая деятельность) (пункт 2.2 устава).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 10.12.2016 года между ООО «АРИАДНА» МФО и К.Г.А. заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «АРИАДНА» МФО предоставило К.Г.А. денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 11 месяцев с уплатой за пользование процентов в размере 160% годовых. 

Неотъемлемой частью вышеназванного договора является график платежей (пункт 17 договора). Из указанного графика следует, что возврат займа и уплату процентов за пользование им, заемщику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 3566,90 рублей. За весь период с 10.01.2017 года по 10.11.2017 года заемщику надлежало вернуть сумму основного долга в размере 20000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 19235,90 рублей. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставлены К.Г.А. 10.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму займа.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, доказательств обратного суда не предоставлено.

Согласно копии свидетельства о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела № открытого нотариусом Омского района ФИО2 к имуществу К.Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу 04.05.2017 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО1 Из представленного заявления следует, что ФИО1 является единственным наследником первой очереди наследодателя К.Г.А.., заявлением она принимает наследство по любым основаниям – и по закону, и по завещанию, на любое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошли обязательства К.Г.А. по кредитному договору № от 10.12.2016 года в размере 39235,91 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что К.Г.А. на праве общей собственности с К.Г.А. и К.Г.А. (в равных долях) принадлежит квартира в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости, распоряжением № от 05.05.1993 года Главы администрации Омского района и списком к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 344735,04 рублей.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком ФИО1 имущества, оставшегося после смерти К.Г.А. составляет 114911,68 рублей (344735,04 руб. /3).

Поскольку общий размер задолженности К.Г.А.. перед банком составляет 39235,91 рублей, а стоимость принятого наследником имущества составляет 114911,68 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя и поскольку стоимость принятого наследственного имущества не превышает размер задолженности, то требования займодавца о взыскании задолженности в размере 39235,91 рублей подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, подготовлен с учетом установленных договором условий. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо задолженности в ином размере, ответчиком не предоставлено. 

Доводы ответчика о том, что установленные договором проценты чрезмерно завышены и подлежат снижению, суд находит несостоятельными. 

Заключая договор микрозайма, К.Г.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, проценты за пользование займом в приведенном выше размере установлены договором за весь период пользования деньгами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1377,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 года. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1377,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания задолженность по договору займа № от 10 декабря 2016 года в размере 39235 рублей 91 копейки, из которых: 20000 рублей – сумма займа, 19235 рублей 91 копейка – проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.