Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца: ФИО11, действующей на основании доверенности № от 16.08.2017г. 

представителя ответчика ФИО6 А.В.: ФИО9, действующего на основании доверенности №Д-317 от 15.02.2017г. 

Ответчицы: ФИО6 А.А., 

Ответчика: ФИО4, 

Представитель ответчика ФИО3: ФИО10, действующего на основании доверенности № от 12.08.2015г.

Ответчика: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, и по встречному иску ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства незаключенной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование указал, что 30.01.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО6 А.В. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1000 000 руб., сроком возврата кредита 29.01.2016г. с начислением 30% годовых. 

В обеспечение возврата кредита 30.01.2013г. банком заключены договоры поручительства №-П-1, №-П-2, №-П-3, №-П-4, согласно которым ФИО6 А.В., ФИО6 А.А., ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Условия договора о предоставлении кредита ФИО6 А.В. не выполняет. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1306773,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14734 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 30.01.2013г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО6 А.В. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ответчика ФИО3 по делу заявлен встречный иск к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства незаключенной сделкой. В обоснование встречных исковых требований указано, договор поручительства ФИО3 не подписывал, подпись, имеющаяся в документе, выполнена с подражанием его личной подписи, помимо этого в расшифровке его фамилии, ими и отчества допущена орфографическая ошибка. Фамилия встречного истца указана с орфографической ошибкой, что он сам допустить не мог. В связи с чем ФИО3 просит суд признать договор поручительства №-П-9 от 30.01.2013г. незаключенной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 50 700 руб.. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 А.В. - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчица ФИО6 А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований просил в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.01.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО6 А.В. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1000 000 руб., сроком возврата кредита 29.01.2016г. с начислением 30% годовых. 

В обеспечение возврата кредита 30.01.2013г. банком заключены договоры поручительства №-П-1, №-П-2, №-П-3, №-П-4, согласно которым ФИО6 А.В., ФИО6 А.А., ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Условия договора о предоставлении кредита ФИО6 А.В. не выполняет.

Истцом до предъявления иска в суд предприняты все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по кредитному договору, однако от добровольного погашения задолженности они уклонились.

Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор. В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Для проверки доводов ФИО3 о том, что договор поручительства он не подписывал, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос: выполнена ли подпись в договоре поручительства ФИО3 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства, расположенные в строках «Поручитель», выполнены самим ФИО3

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения), эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, доводы ФИО3 суд не может положить в основу удовлетворения встречного иска, поскольку пункт 1. ст. 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.01.2013г. составляет 1306773,45 руб., из них общая сумма основного долга составляет 926074,64 руб., общая сумма процентов составляет 380698,81 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 30.01.2013г., заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 05.03.2016г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу банка взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 14734 руб.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) стоимость почерковедческой экспертизы в размере 50700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 306 773,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 руб.

Кредитный договор № от 30.01.2013г., заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) -расторгнуть. Датой расторжения считать 05.03.2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму в размере 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) руб. за проведение почерковедческой экспертизы. 

Во встречном исковом заявлении ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства незаключенной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский