Дело № 2-2109/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А, рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с названными исковыми требованиями, указав, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в порядке оказания разовой жилищной услуги истец передала указанный дом в пользование ответчиков. В 2013 года ответчики самостоятельно заключили договор с ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на эксплуатацию газовой установки дома. Ответчики несли обязанность оплаты коммунальных платежей. Однако, тайно от истца ответчики нарушали запрет на нарушение пожарной безопасности, в частности – запрет на курение в доме. На протяжении трех лет курили в доме, прятали тлеющие окурки, в неприспособленной для этого емкости зольника газового отопительного котла, нарушали другие требования противопожарного режима в доме, подвергали дом постоянной угрозе возникновения пожара в доме, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ подожгли и сожгли дом, причинив истцу ущерб на сумму 763 571 рубль 92 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орган дознания Территориального отдела надзорной деятельности и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> устанавливал и материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной пожара является невыполнение ответчиками требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», Законом Российской Федерации № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными нарушениями противопожарного режима и запрета на курение табака в сгоревшем доме ответчики совершили деяния, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6.24, частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, к уголовной и административной ответственности ответчики привлечены не были. В настоящее время, ввиду длительной проверки по факту пожара, на основании статей 15, 78, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации утрачена возможность уголовного преследования ответчиков по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и утрачена возможность административного преследования. Однако, истечение сроков уголовного или административного преследования за причиненный пожар с уничтожением имущества не является реабилитирующим основанием прекращения гражданско-правовой ответственности. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, лишением истца и ее семьи возможности пользоваться собственным домом с марта 2015 года, а также лишили истца и ее семью нравственных (моральных) жизненно важных благ: возможности отдыха и труда в условиях загородного сада, огорода, здорового физического образа жизни, жизненного комфорта и гармонии. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. После произошедшего пожара ответчики признались истцу в виновности сожжения дома, ознакомилась с размером причиненных убытков и обещали в течение месяца возместить вред. Однако, в конце мая, начале июня 2015 года ответчики отказались добровольно возместить истцу материальный вред. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка платы возмещения ущерба ко дню подачи искового заявления составила 30 месяцев. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 171 804 рубля. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков 763 571 рубль 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 171 804 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году в жилом доме, по устной договоренности на условиях коммерческого найма жилого помещения стала проживать ФИО2 со своей семьей. Сама истец проживала в городе Омске. К жилому дому прилегает земельный участок, который она и семья ФИО43 использовали совместно для посадки огорода и сбора урожая в весеннее-осенний период. В жилом доме она и ее супруг пользовались только летней кухней. Остальная часть жилого дома была полностью в пользовании семьи ФИО43. Приезжая в дом, она с супругом начали замечать, что вопреки правилам пожарной безопасности, в доме курят. Она не раз замечала, что возле газового котла лежат окурки сигарет. Курил в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонил ее племянник ФИО35, который сообщил, что в жилом доме произошел пожар. Она сразу позвонила ФИО2, которая находилась в этот момент в городе. ФИО5 находился в армии в момент пожара. ФИО4 работал вахтовым методом. В момент пожара в доме находился только ФИО6 По приезду на место происшествия, дом уже полностью сгорел, имущество спасти не удалось. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, за подготовку и подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей, за составление доверенности в сумме 2000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 88), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что действительно, она со своей семьей по устной договоренности с ФИО1 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях коммерческого найма. В доме проживали: она, ее супруг – ФИО4, и сыновья – ФИО6 и ФИО5 Ее дочь ФИО3 в жилом доме не проживала, а проживала в д. Комсомол, по месту регистрации. На момент пожара в доме находился ФИО6 Она находилась в городе на работе, ФИО4 в командировке, ФИО5 служил в армии. Полагает, что очаг пожара следует из технического заключения №, которым установлено, что очаг пожара располагается в потолочном перекрытии веранды, в месте выхода трубы дымохода. Не согласна с выводами комплексной экспертизы, поскольку она проводилась спустя 1,5 лет после пожара. При этом, указывает, что она неоднократно сообщала ФИО1 о том, что газовый котел может перегреться, поскольку не работал терморегулятор и в него незаконно были врезаны электрические тены. Кроме того, отрицает факт того, что на момент пожара ее сын ФИО6 курил. Сигарет в доме никогда не было. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец должна нести ответственность за произошедший пожар. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО2 Дополнительно пояснила, что в жилом доме она не проживала, временами приезжала в гости к родителям. Постоянное место ее жительства по месту регистрации в д. 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 ФИО11 Викторович, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что очаг пожара находился в верхнем перекрытии жилого дома, о чем свидетельствует экспертиза, которая проведена в рамках предварительной проверки по факту пожара. В момент пожара он находился на вахте. Отрицал факт курения его сыном ФИО6 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указав о том, что причиной пожара являлась незаконная установка электрических тэн в газовом котле. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных 4-х условий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должна доказать сам факт причинения ущерба, а также его размер, ответчики обязаны доказать свою невиновность в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 76,10 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 16).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут от диспетчера ПЧ-73 поступило сообщением о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут произошел пожар в жилом доме V степени огнестойкости, 1958 года постройки. Электроснабжение осуществляется от сети 220В, отопление газовое. В результате произошедшего пожара огнем повреждено строение на площади 110 кв.м., уничтожено имущество. Материальный ущерб устанавливается. Собственником строения является ФИО1, строение не застраховано. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и (или) материалов от дымохода газового котла (том 3, л.д. 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ТОНД 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15 следует, что объектом осмотра является строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом выполнен каркасно-насыпного типа, снаружи обшит деревянными досками, крыша шиферная, на деревянной обрешетке перекрытия деревянные. Размеры строения в плане 11*10 метров. Электроснабжение дома осуществляется от сети 220В, ввод электричества осуществлен через металлический трубостой, расположенный на крыше дома с юго-восточной стороны. Отопление дома осуществляется от газового котла, расположенного с северной части дома в отдельном помещении (прихожей). С внешней стороны дома наблюдается разрушение отделки северо-западной стены, северного и западного углов. В остальной части дома отделка стен сохранилась на всем протяжении. С северного угла дома обрешетки кровли обуглены, шифер разрушен. При осмотре внутри дома следы термических повреждений наблюдаются в северном углу жилого дома, что проявляется в наиболее сильном обугливании и полном выгорании потолочного перекрытия в веранде прихожей к комнате №, отделка стен внутри дома с северной стороны, оконные блоки обуглены, штукатурка на стенах откололась, деревянная обрешетка кровли обуглена. Газовый котел, расположенный в прихожей – напольный, отвод газов от котла выполнен через металлическую трубу, диаметром 150 мм, которая проходит через насыпную стенку, далее в помещение веранды расположен в северном углу, через кровлю и выведен на улицу. Изоляционный материал в месте пересечения дымохода и кровли веранды отсутствует. Расстояние металлического дымохода до деревянных конструкций крыши составляет 2,2 см, 2.4 см, 18 см, 17 см. Противопожарная разделка в данном месте отсутствует. По мере удаления от северного угла дома интенсивность следов термического воздействия постепенно уменьшается. Оконные блоки сохранились. В отдельных комнатах присутствуют следы незначительного обугливания и покаты на стенах, потолке, имуществе. При осмотре веранды следов электрической проводки не обнаружены. В помещении прихожей и комнаты № обнаружены медные электрические провода без изоляции и расплавленный корпус электроразетки. Электрический счетчик расположен в комнате №, на момент осмотра корпус его расплавлен, медные проводники находятся без изоляции. На схеме пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражено, что очаг пожара произошел в правой стороне прихожей (том 3, л.д. 2-9). 

Согласно объяснениям ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, последняя является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме проживают арендаторы ФИО2 со своей семьей с 2012 года. Электропроводка в доме была новая, приблизительно в 2005 году. Газовый котел был установлен также в 2005 году. Проблем с газовым оборудованием не возникало. В день пожара она находилась в городе. О пожаре узнала от племянника в 06 часов 00 минут. Дом и имущество не застрахованы. Конфликтов с арендаторами и соседями не возникало. Газовый котел расположен в отдельном помещении (прихожая), расположенном с северного угла жилого дома, дымоход был выведен через каркасно-посыпную стенку обшитую деревом и далее шло «колено» затем дымоход был выведен через дощатую крышу веранды на улицу (том 3, л.д. 10-11). 

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является квартиросъемщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственника дома ФИО1. Дом снимает с 2012 года. Проживает в доме вместе с мужем и детьми. В день пожара она находилась на работе в городе Омске. О пожаре ей сообщила хозяйка дома в 06 часов 01 минуту. Со слов несовершеннолетнего сына ФИО6, сын в день пожара находился дома. Газовый котел был включен ДД.ММ.ГГГГ вечером. Примерно в 05 часов 30 минут сыну попросил друг и попросил отвезти его до автокассы. Он собрался и уехал из дома. На обратном пути увидел что дом горит. Пробок с электрикой и газовым оборудованием не возникало. Со слов сына пожар начался со стороны веранды, где находился газовый котел (том 3, л.д. 12-13). 

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. В день пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут он отвез мать ФИО2 на автокассу, после чего вернулся домой приблизительно в 19 часов 00 минут. В доме было холодно и он поджег горелку газового котла. Приблизительно в 20 часов 00 минут ему позвонила сестра ФИО3, для того, чтобы забрать ее с села Ачаир. С 22 часов 00 минут до 02 часов 30 минут его не было дома. По приезду домой он выключил газовый котел и лег спать. Примерно в 05 часов 00 минут ему позвонил друг и попросил отвезти его на вокзал. Проснувшись он запаха гари не чувствовал, в комнату, где расположен газовый котел не заходил. Приблизительно в 06 часов 00 минут он подъезжал к дому. Оставив машину у дома, он подбежал к веранде и увидел, что горит северный угол дома в части стыка (том 3, л.д. 14-15). 

Постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (том 3, л.д. 16).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, установлено, что очаг пожара расположен в перекрытии веранды, в месте выхода трубы домохода. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в результате непосредственного контакта с дымоходом отопительного устройства (том 3, л.д. 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 22-23). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. том 3, л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: электроприбор и фрагменты древесины. 

Постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела № ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес> (том 3, л.д. 42). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела № УМВД России по 

<

адрес> установлено, что первоначальное горение возникло в дальнем левом углу комнаты пристройки от входа с комнаты №. В результате проведенного исследования, из представленных материалов установлено, что причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> могли быть: тепловое проявление аварийного электрического режима, тлеющее табачное изделие (том 3, л.д. 43-59). 

Кроме того, в ходе дополнительной проверки были опрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 25-26). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 28-29). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 60). 

Постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (том 3, л.д. 61).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, установлено, что очаг пожара находится в левом, ближнем от входа через веранду, углу. Данное место соответствует помещению, названному, согласно план-схеме места пожара, прихожей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы (том 3, л.д. 62-69). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 31-33). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 34-36). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 37). 

В ходе дополнительной проверки был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО24 и ФИО1, а также опрошены ФИО25, ФИО26, ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 38-40). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО18 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО30 проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: фрагменты электробытовых приборов с термическими повреждениями и электропроводка. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР 

<

адрес> ФИО29 принято постановление о назначении дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, и экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (том 3, л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО30 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 78-80). 

В ходе дополнительной проверки были приобщены результаты пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов №.2-2016: на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (таковой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не имеется. Вторая часть вопроса оставлена без рассмотрения, по причине отсутствия на представленном электрооборудовании признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара располагается в нижней части западного угла помещения пристройки (северная пристройка), в пространстве между котлом и северо-восточной стеной дома. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от следующих возможных тепловых источников: 1) тлеющее табачное изделие; 2) источник открытого огня. Каких-либо других версий о возникновения горения из представленных материалов проверки не усматривается. Электроприборы, используемые в доме, привести к пожароопасному режиму работы электропроводки – могли, но в конкретно рассматриваемом случае электрооборудование к возникновению пожара не причастно (том 1, л.д. 58-66).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО29 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО30 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 83-87). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО29 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 3, л.д. 88-89). 

Согласно технического заключения №, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не имеется. Вторая часть вопроса оставлена без рассмотрения, по причине отсутствия на представленном электрооборудовании признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара располагается в нижней части западного угла помещения пристройки (северная пристройка), в пространстве между котлом и северо-восточной стеной дома. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от следующих возможных тепловых источников: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня. Каких-либо других версий о возникновении горения из представленных материалов проверки не усматривается. Электроприборы, используемые в доме, привести к пожароопасному режиму работы электропроводки – могли, но в конкретно рассматриваемом случае электрооборудование к возникновению пожара не причастно (том 3, л.д. 94-99). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 90-93). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО29 Материалы возвращены в ТОНД 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ТОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО30 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 82-85). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО31 суду показал, что на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертами ФИО32 и ФИО33 проводили дополнительную комиссионную пожарно-техническую экспертизу по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проведении исследования он в феврале 2017 года выезжал на место происшествия, где были осмотрены термические повреждения стен, а также очаг пожара. При производстве экспертизы были исследованы электрический прибор – утюг, а также с места происшествия получены фрагменты электропроводника. При осмотре утюга никаких нарушений, каких-либо следов аварийных электрических режимов обнаружено не было. Кроме того, на месте происшествия был осмотрен газовый котел, который был демонтирован. В ходе осмотра газового котла термических повреждений, деформации не имелось. В топливнике котла были обнаружены окурки, что предположительно явилось причиной пожара. 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО34 в судебном заседании поддержал показания эксперта ФИО31

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что является племянником ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО19, около 5-6 утра, сообщив о пожаре, произошедшем в жилом доме, где проживала семья ФИО43. После чего он позвонил ФИО1 Когда он подъехал к дому, на месте уже стояли пожарные машины. Дополнительно пояснил, что после пожара газовый котел переносили в гараж, из поддувала которого вылетели окурки сигарет. Ему известно о том, что ФИО6 курит, но курил ли он дома ему не известно. 

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что является сестрой ФИО1 Она бывала в жилом доме ее сестры, где проживала семья ФИО43. В доме чувствовался запах сигарет со стороны котла. Она с ФИО1 пользовались только летней кухней в доме в период посадки огорода и сбора урожая. В доме был всегда беспорядок, вещи разбросаны. ФИО43 проживали в доме более 3 лет. 

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО4, который со своей семьей на условиях коммерческого найма проживали в жилом доме, принадлежащем ФИО1 и расположенном в 

<

адрес>. При этом, сам ФИО4 работал вахтовым методом, ФИО2 работала в городе, ФИО5 находился на службе в Москве. Дома постоянно проживал ФИО6 

Свидетель ФИО11 М.А. суду пояснил, что семья ФИО43 проживала на условиях найма в жилом доме, принадлежащем его супруге ФИО1 Он и его супруга ФИО1 использовали в жилом доме только летнюю кухню на период посадки огорода и сбора урожая. Проживали в доме периодически все члены семьи ФИО43. ФИО5 находился на службе в армии. О произошедшем пожаре ФИО1 сообщил ее племянник. Когда из дома переносили газовый котел, обнаружили окурки сигарет. Он лично видел, как ФИО6 курил.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что семья ФИО43 снимала дом у ФИО1 Он неоднократно видел, что ФИО6 курит с друзьями. 

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что в спорном жилом доме проживала семья ФИО43: ФИО6, ФИО2, ФИО4 В день пожара он подъезжал к дому, когда его уже потушили. На месте пожара он видел ФИО6 Когда переносили газовый котел он видел много окурков от сигарет. Дополнительно пояснил, что он лично давал ФИО6 сигареты, когда последний у него просил. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, специалистов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пожар начался в прихожей, где расположен газовый котел, электробытовых приборов с аварийными режимами работы не обнаружено, многоочагового характера развития пожара не было установлено.

Позиция стороны ответчиков о том, что очаг пожара расположен в потолочном перекрытии веранды, в месте выхода трубы дымохода и возник в результате незаконного установления электрических тен в газовом котле не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Давая оценку, представленному в материалы дела техническому заключению №, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что очаг пожара расположен в потолочном перекрытии веранды, в месте выхода трубы дымохода, суд указывает следующее.

Из технического заключения усматривается, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Где находится очаг пожара? Какова причина пожара?

Исследуя вопрос о месте нахождении очага пожара эксперт, основываясь на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО40, показавшего, что основное горение происходило в месте расположения дымохода и под действием ветра горение перешло на основное строение, предположил, что первоначальное горение возникло в потолочном перекрытии веранды, в месте трубы дымохода. При этом, исследуя второй вопрос о причине пожара, эксперт, принимая во внимание объяснения ФИО6, выдвинул версию, наиболее вероятную, что причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в результате непосредственного контакта с дымоходом отопительного устройства.

Специалист на месте пожара не присутствовал, поэтому исследование по поставленным вопросам проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах дела.

Названное техническое заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку специалисту не были представлены в полном объеме материалы проверки по факту пожара, в которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

При даче технического заключения исследование места пожара не проводилось, предметы, обнаруженные на месте пожара не исследовались, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, сторонам не разъяснялись их права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, установленная техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения пожара носит вероятностный характер, бесспорных доказательств того, что причиной пожара являются противоправные действия (бездействие) истца, в том числе, не обеспечение ею надлежащего содержания электропроводки, ненадлежащая установка газового котла, ответчиками не представлено.

Согласно справке, выданной командиром войсковой части 51916 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 183). 

Согласно представленной в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис», ФИО4 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» в должности водитель самосвала по вахтовому методу работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте в 

<

адрес> Мессояхского месторождения, без выезда к постоянному месту проживания (том 2, л.д. 49). 

Исходя из пояснений ответчика ФИО3 следует, что последняя в жилом доме не проживала, временами навещала родителей, постоянно проживала по месту регистрации в д. 

<

адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта и не оспаривалось в судебном заседании сторонами (том 2, л.д. 22-23). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика ФИО6, который при эксплуатации жилого дома не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, осуществляя курение в жилом доме, что явилось причинно-следственной связью в произошедшем пожаре и привело к причинению вреда имуществу истца. 

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор коммерческого найма жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Все переговоры, связанные с составом лиц, проживающих в названном жилом дом, оплаты за проживание и порядке его содержания были определены истцом с ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании. 

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, вытекающих из фактического пользования жилым домом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности сыном нанимателя ФИО6, который проживал в квартире постоянно с нанимателем и при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара.

Граждане, постоянного проживающие с нанимателем по договору коммерческого найма, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, но не имеют равных с ним обязанностей и за их действия несет ответственность наниматель. 

Субъектом ответственности по договору найма жилого помещения является наниматель ФИО2

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидарной ответственности, что предусмотрено положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиков не имеется, ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром, в данном случае лежит на нанимателе жилого дома, которым является ответчик ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратилась в «Авангард Эксперт» ИП ФИО41, согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому дому без учета износа составляет 763 571 рубль 92 копейки (том 2, л.д. 141-241). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений относительно определенной по заказу истца рыночной стоимости величины ущерба, причиненного жилому дому не представила, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного пожаром отказалась (том 2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности, представленного истцом в материалы дела отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома у суда не имеется.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 123 части 3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что вина ФИО6 доказана и установлена судом с учетом имеющихся в деле материалов, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 763 571 рубль 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 804 рубля, вследствие их неправомерного сбережения. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено требование о взыскании 171 804 рублей процентов в соответствии с положениями статьи 1064 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование солидарным ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу, вследствии из неправомерного сбережения солидарным ответчиком за счет истца (буквальное воспроизведение заявленного требования).

До момента вступления решения в законную силу, которым будет определен размер ущерба, подлежащего взысканию, взыскание процентов за пользование денежными средствами в силу названных выше положений не допустимо. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком соглашения о возмещении причиненных убытков, в результате пожара.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, не связанного с оказанием услуг, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате ООКА Филиал № за подготовку и подачу иска в Омский районный суд суммы в размере 6 000 рублей (том 2, л.д. 243). 

Как усматривается из материалов дела, в суд с исковыми требованиями обратилась ФИО1, от имени которой представителем ФИО12 С.И. (том 1, л.д. 5-15), действующим на основании доверенности (л.д. 88), было составлено исковое заявление, за его подписью с приложением документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем за составление искового заявления и его подачу в суд подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, а именно о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 763 571 рубль 92 копейки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 804 рубля. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в сумме 763 571 рубль 92 копейки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 804 рубля суд не усмотрел. 

Таким образом, размер заявленных исковых требований в целом составил 935 375 рублей 92 копейки (763 571,92+171 804), размер удовлетворенных исковых требований составил 763 571 рубль 92 копейки (935 375,92-171 804).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и его подачу в суд в сумме 4 897 рублей 80 копеек с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований 81,63 %.

ФИО1 заявлено о взыскании с расходов на оплату проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № на проведение оценочных и экспертных услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Авангард Эксперт» ИП ФИО41 и ФИО1, предметом которого является проведение оценки имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 242).

Размер вознаграждения по договору составляет от 3 000 до 10 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № на проведение оценки оплатила сумму в размере 10 000 рублей (том 3, л.д. 241). 

Учитывая, что названная экспертиза положена в основу судебного решения, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что составляет 8 163 рубля с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований 81,63 %.

Истцом заявлено о взыскание расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, которые не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит сведения об участии представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 835 рублей 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, последние подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 763 571 рубль 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 8 163 рубля, расходы на составление искового заявления и его подачу в суд в сумме 4 897 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 835 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.