Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Лютова А.В. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 2 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней с установлением ограничений не выезжать за пределы избранного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. ФИО1 установлено дополнительное ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение и просит зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей до вступления приговора от 22 марта 2017 г. в законную силу из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, в обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин допущенных ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившиеся в оставлении места жительства после 22.00, а именно: необходимость забрать ребенка у супруги, находящейся в состоянии опьянения и злоупотребляющей спиртными напитками, а также покупки лекарств в аптеке, для оказания помощи бабушке, за которой он осуществляет уход.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, 28 февраля 2019 г. ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

9 июля 2019 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 10 июля 2019 г. ему вынесено предупреждение, а постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. установлено дополнительное ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий.

В ночь с 30 ноября на 1 декабря 2019 г., а также 1 декабря 2019 г. после 22:00 осужденный отсутствовал по месту жительства, за что 2 декабря 2019 г. к нему применено взыскание в виде официального предостережения.

24 декабря 2019 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 23, 24 и 29 декабря 2019 г. отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются верными, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин не находиться по месту жительства после 22.00 и не являться на регистрацию, не установлено, сам осужденный в объяснениях не отрицал данные факты.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено, само по себе наличие у осужденного хронических заболеваний не является юридически значимым обстоятельством для разрешения предусмотренного подп «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости учета данного обстоятельства являются необоснованными. 

Доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к осужденному со стороны судьи Кожевниковой Е.М. судом апелляционной инстанции не усматривается. Предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье Кожевниковой Е.М. рассматривать ходатайство осужденного, не имелось. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись