Судья Гросс И.В. Дело № 33-859/2025 (№2-4075/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-006091-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2025 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 предоставлена сумма в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 44,9 % годовых.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик умер, а обязательство по возврату кредита не исполнено.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, образовалась просроченная задолженность за период с 20 марта 2025 г. по 26 июня 2025 г. включительно в размере 34 649 руб. 77 коп.

С учетом изложенного просили взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2025 г. *** по состоянию на 26 июня 2025 г. в размере 34 649 руб. 77 коп., из них просроченные проценты 4 649 руб. 77 коп., просроченный основной долг 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2025 года *** по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 34 649 руб. 77 коп., из них просроченные проценты 4 649 руб. 77 коп., просроченный основной долг 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит решение отменить.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию путем обращения на денежные средства, имеющиеся на счетах умершего. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, соответственно в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. Полагает, что денежные средства необоснованно взыскиваются непосредственно с территориального органа, а не за счет средств казны Российской Федерации. В жалобе приведены примеры из судебной практики по рассмотрению аналогичной категории дел.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2025 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 предоставлена сумма в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 44,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа - 1261 руб. 74 коп., дата платежа - 20 числа каждого месяца, количество платежей - 60.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ

На момент смерти ФИО1 обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались не исполненными.

Размер задолженности по договору подтверждается представленным банком расчетом, выпиской по счету.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело *** по претензии кредитора ПАО «Сбербанк» от 26 мая 2025 г. С заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обратился (об. л.д. 104).

Из представленных сведений о наличии денежных средств на банковских счетах наследодателя на дату открытия наследства следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты действующие счета.

Остаток денежных средств на счетах составляет: *** (открыт 14 декабря 2024 г.) – 150 000 руб., *** (открыт 09 ноября 2012 г.) – 30 руб. 03 коп., *** (открыт 07 июня 2017 г.) – 23 242 руб. 22 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследнику заемщика, исходил из отсутствия доказательств принятия наследства кем-либо из наследников, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга с МТУ Росимущества.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества ссылается на необходимость указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1, а также выражает несогласие со взысканием долга непосредственно с МТУ Росимущества, что заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131.

МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (пункт 1).

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением (пункт 4).

Принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.2).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (пункт 11).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения суда указано на взыскание долга непосредственно с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Кроме того, взыскивая долг, суд первой инстанции не ограничил размер взыскиваемой задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в указанной части путем взыскания задолженности в пользу истца за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Довод жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2025 г. ***.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемника. Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследнику умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Поскольку возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему требований, то Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств не с МТУ Росимущества непосредственно, а за счет средств казны Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года изменить в части порядка взыскания задолженности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2025 года *** в размере 34 649 руб. 77 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.