Дело №

25RS0№-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства, Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 58 100 рублей.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 15-дневный срок ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 58 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства, Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 58 100 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что в рассматриваемом случае он имеет право на возмещение вреда за счёт ответчика по причине неисполнения последним обязанности по предоставлению его транспортного средства на осмотр, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае от 18 мая 2023 года.

19 мая 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 58 100 рублей (платежное поручение от 19 мая 2023 года № 82559).

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 58 100 рублей (платежное поручение № 17231 от 30 мая 2023 года).

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от 17 мая 2023 № 75-174518/23 с требованием о предоставлении транспортного средства в течение пяти дней со дня получения уведомления, фактически уведомление направлено 21 мая 2023 года, прибыло в почтовое отделение получателя 24 мая 2023 года, 24 июня 2023 года возвращено отправителю, 28 августа 2023 года уничтожено, что подтверждено сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Вместе с тем согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Ответчику уведомление направлено 17 мая 2023 года, прибыло в почтовое отделение получателя 24 мая 2023 года, 24 июня 2023 года возвращено отправителю, то есть истец не обеспечил ответчику возможность предоставления транспортного средства на осмотр в срок до осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом в тексте извещения о ДТП содержатся сведения о номере телефона, используемого ответчиком, что не исключало для истца возможности иным образом уведомить ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом результаты проведённого осмотра были признаны истцом достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, до осуществления выплаты не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, принимая решение о выплате денежных средств, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, дождавшись получения виновником ДТП уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вышеуказанные выводы о необходимости соблюдения баланса интересов страховщика и виновника ДТП подтверждаются также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение осуществлено страховщиком ещё до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев