Дело № 2-12098/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарицкого ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пожарицкий ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 379000 рублей, величину УТС в размере 47900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Пожарицкий ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 297600 рублей, в части величины УТС до 18158 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, а в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Третье лицо ФИО3 ФИО16. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 ФИО17., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего не застрахован, причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на трасологическое исследование ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № не могли образоваться в результате данных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Экспертно-аналитический центр «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 379900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47900 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, не согласного с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», установлено какие именно повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 297600 рублей, величина УТС в размере 18158 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта. 

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 297600 рублей (восстановительный ремонт) + 18158 рублей (величина УТС) = 315758 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157879 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 5500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек на сумму 5500 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 593 рубля.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей не имеется, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют, доверенность носит общий характер и в ней отсутствует указание, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 6000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6357 рублей 58 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пожарицкого ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пожарицкого ФИО19 страховое возмещение в размере 315758 рублей, штраф в размере 157879 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6357 рублей 58 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 ноября 2017 года.

Судья: