Дело №2-1860/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 октября 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного догогора, взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного догогора, взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.07.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенной по 

<

адрес>. Как покупатель внесла задаток в размере 100000 рублей, о чем составлена расписка 27.07.2018 года, и, 03.08.2018 года заселилась в дом, акт передачи дома и земельного участка не составлялся.

В процессе уборки выявились дефекты в жилом доме, при которых невозможно проживать (плесень, сырость и т.д.). При обращении к ответчице о возврате денежных средств получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с иском. Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскать с ФИО3 денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не удержала полученные по расписке деньги в размере 100000 рублей в счет ремонта, так как истица разрушили две комнаты, в связи с обнаруженными дефектами в ремонте (оббили стены, разорвали два линолеума, сбили кафельную плитку).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>.

27.07.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому стороны обязались в срок до 30.08.2018 года заключить основной договор купли-продажи. Стороны определили стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3500000 руб., из которой 100000 руб. передано истицей в качестве предоплаты при подписании предварительного договора купли-продажи. Остальные подлежали передаче при подписании основного договора купли- продажи (л.д.5).

В тот же день, 27.07.2018 между ФИО1 составила расписку о задатке, по которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом (л.д.12).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 100000 руб. передана истицей ФИО2 ответчице, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Содержание расписки, выданной ФИО3, указывает на то, что денежная сумма 100000 рублей, является авансовым платежом (л.д.12).

Доводы сторон о причинах, по которым договор купли-продажи так и не был заключен, в данном споре доказательственного значения не имеет, так как срок действия предварительного договора истек 30 августа 2018 года, и спор о понуждении заключить либо исполнить договор сторонами не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Часть 2 статьи 380 ГК РФ требует оформлять соглашение о задатке в письменной форме, такого договора стороны суду не представили. 

Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. 

Согласно п. 2 ст.161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не отнимает у них права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В отличие от задатка (ст.ст.380- 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст.330, 331 ГК РФ). Исходя из исковых требований, а также текста расписки, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в части возврата денежных средств подлежит удовлетворению, и, уплаченная сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ФИО3, поскольку судом установлено, что переданная сумма по предварительному договору является авансовым платежем, а не задатком.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица заявила требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом, заявленные требования не мотивировала, доказательств причиненного морального вреда суду не представила, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. 

ФИО2 просила суд взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 2300 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.380, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 2300 рублей. 

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель