Копия Дело № 2-476/2019

24RS0008-01-2019-000061-07 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края вынесено постановление по административному делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с этим, судом доказаны противоправные действия ФИО3 по отношению к ФИО1 - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Так, судом установлено, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в кабинете № (председателя Совета депутатов) здания администрации Большемуртинского района Красноярского края по адресу: 

<

адрес>, нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области нижнего века левого глаза, поверхностной ушибленной раны цветной каймы нижней губы справа. Полагает, что ФИО3, являющийся депутатом и председателем 

<

адрес> Совета депутатов, в своей деятельности должен соблюдать безусловный приоритет прав человека, Конституцию РФ, законы РФ, Устав Большемуртинского района, Регламент и правила депутатской этики. В нарушение указанных норм и принципов, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Большемуртинского района, являющимся публичным местом, никого не стесняясь и ничего не боясь, нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, который является публичным человеком, общественным деятелем, депутатом 

<

адрес> Совета депутатов, председателем местного отделения Большемуртинского района Красноярского края Национального комитета экологической безопасности России, помощником депутата Государственной Думы РФ, причинив последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, а также подорвал авторитет населения к органам власти и местного самоуправления. Полагает, что истец, как потерпевшая сторона, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного правонарушением, размер которого, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, наступивших последствий, оценивает в размере годового дохода ответчика в сумме 840 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения, согласно которым поведение истца ФИО4, как депутата Совета депутатов, не в полной мере соответствует общепринятым нравственным и моральным нормам поведения. Произошедшему между ним и истцом конфликту предшествовала очередная сессия районного Совета депутатов, во время которой ФИО1 допускал нелицеприятные выражения в его адрес, постоянно указывал на него пальцем, что можно расценивать как жест неуважения, неэтичное и некультурное поведение. Чтобы разобраться в причинах его поведения, он пригласил ФИО1 к себе в кабинет, что делал и ранее, пытаясь объясниться, найти точки соприкосновения. Беседа проходила на повышенных тонах, при этом на слова ФИО3: «Не надо в меня тыкать пальцем, сломаешь!», ФИО1 ткнул его пальцем в грудь, то есть допустил физическое воздействие, спровоцировав на ответные действия. Не оправдывая свой поступок, указывает, что своими действиями ФИО1 оскорбил его не только как председателя Совета депутатов, но и как человека. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда ничем не обоснован, не подтвержден документально, не указано, какие в результате наступили последствия, как они отразились на самом истце. Кроме того, им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в том числе на сессии районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ им было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение досудебного урегулирования по иску. В данном отказе просматривается использование инструмента защиты, как способ обогащения. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами. На их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения заместителя прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в кабинете № здания администрации Большемуртинского района Красноярского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области нижнего века левого глаза, поверхностной ушибленной раны цветной каймы нижней губы справа, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. У суда не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлены акт обследования живого лица № от 20.02.2019 г., согласно которому при проведении обследования ФИО1 предъявлял жалобы на незначительную головную боль, боль в местах ударов. При осмотре установлено: в области нижнего века левого глаза красновато-синюшный кровоподтек 1,5х1,5 см, в центре кровоподтека ссадина под запавшей красноватой корочкой размерами 05х0,2 см, на цветной кайме нижней губы справа рана 0,5х0,3 см на глубину до 0,1 см, не кровоточит, с неровными краями, тупыми концами. Других повреждений не предъявлено. Согласно заключению эксперта № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области нижнего века левого глаза, поверхностной ушибленной раны цветной каймы нижней губы, согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР № 194н от 24.02.2008 г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 30-31). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, постановлением суда установлен факт причинения физической боли и телесных повреждений истцу действиями ответчика. Ответчик не оспаривал факт причинения телесных повреждений истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда обоснованы, так как причиненные в результате нанесения побоев травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями ФИО3, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в связи с произошедшим, ФИО1 был подавлен, угнетен, сильно переживал по этому поводу, ему пришлось отказаться от запланированных встреч с избирателями, пока на лице сохранялись следы от ударов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области нижнего века левого глаза, поверхностной ушибленной раны цветной каймы нижней губы, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью, однако вызвали у истца как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент их нанесения, так и наличием болевых ощущений впоследствии, а также невозможность в течение определенного периода времени вести активную общественную работу. Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что за медицинской помощью он не обращался, лечился дома, «домашними средствами». Также подлежат учету и сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, обстоятельства, непосредственно предшествующие нанесению ударов потерпевшему, которые не отрицались сторонами в судебном заседании, а также предпринятые ответчиком ФИО3 попытки досудебного мирного урегулирования конфликтной ситуации, желание заключить мировое соглашение. При этом из пояснений истца ФИО1 следует, что им был предложен ответчику единственный вариант, при котором он согласен отказаться от иска - заявление ФИО3 об уходе отставку с должности председателя Совета депутатов Большемуртинского района. Их пояснений ответчика ФИО3 следует, что такой вариант для него неприемлем, поскольку не соответствует критериям компенсации морального вреда, которая может быть выражена в денежном эквиваленте, и, следовательно, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, на указанную должность он был избран депутатами Совета прямым голосованием большинством голосов, срок его полномочий в настоящее время не закончен. 

С учётом принципов разумности, справедливости, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма для возмещения морального вреда в размере 30000 рублей будет достаточной и соразмерной причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истицу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика. При этом заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 840 000 рублей суд считает завышенным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение принято в окончательной форме 09 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина