Судья Савченко М.П. дело № 22-13/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 января 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 278 от 17.10.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., апелляционной жалобе адвоката Бычкова А.А. в интересах осужденного Н на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2023 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить осужденного Н от отбывания наказания в виде штрафа за указанное преступление, назначенного по настоящему приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу – отменить,

- Н оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Н, в связи с этим, право на частичную реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших к осужденному Н, в части взыскания денежной компенсации в возмещение имущественного ущерба суд оставил без рассмотрения, с разъяснением прокурору и потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших к осужденному Н о компенсации морального вреда причиненного инкриминируемым преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Н в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших П*, Г, К, Ю, Ч в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетней потерпевшей Ф в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Н оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Указывает, что принимая решение о переквалификации действий Н на ч.1 ст.293 УК РФ, судом не учтено, что по каждому исполнительному производству Н фактически совершены отдельные преступления. При этом, вопреки выводам суда, при судебном разбирательстве не установлен единый умысел Н на совершение всех преступлений. Так, незаконные действия Н, направленные на прекращение исполнительных производств, совершены им в разное время, в отношении разных лиц, при различных обстоятельствах, то есть не одномоментно. 

Таким образом, учитывая требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, необходимо исходить из того, что Н совершены 4 самостоятельных преступления. 

Кроме того, обвинитель считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации причиненного морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетней Ф

Так, в ходе допроса в судебном заседании законный представитель потерпевшей М указала и обосновала размер причиненного Н морального вреда, пояснив, что её семья в течении нескольких лет не получала алименты от должника Т, в то время как они остро нуждались в деньгах, в том числе в связи с необходимым лечением ребенка. Доводы М в указанной части объективно подтверждены представленными ею медицинскими документами. 

Кроме того, при назначении наказания Н судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе категория преступления, объектом которого являются государственная власть, интересы государственной службы, что повлекло назначение Н несправедливого чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Н по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Н от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Ф о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бычков А.А. в интересах осужденного Н считает приговор незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным. 

По эпизоду в отношении должника В, защитник ссылается на материал исполнительного производства в отношении должника В, в котором подшиты документы, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.11.2017г. (л.д.42-43), постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2017г. (л.д.46), вынесенные от имени судебного пристава-исполнителя Н, между тем, суду не было предоставлено суду каких-либо доказательств того, что подпись на данных документах поставлена Н. 

Далее подшиты копии постановлений о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2022г., составленные от имени судебного пристава-исполнителя Р, при этом расчет задолженности вызывает сомнение в своей достоверности по двум причинам: отсутствует информация, каким образом был высчитана задолженность, и то обстоятельство, что в (дата) году В была восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних П, Г и К, и указанные несовершеннолетние стали проживать совместно с В, и с указанного времени не было никакой необходимости взыскивать с В ежемесячно алименты на содержание детей, так как все доходы В шли не на содержание её детей. 

Во время судебного следствия было достоверно установлено, что 12.03.2018г. начальником отдела старшим приставом-исполнителем Х был подписан обходной лист Н, и последний был уволен с занимаемой им должности, при этом ни руководство ОСП по (адрес), ни руководство УФССП России по ХМАО-Югре никаких претензий к нему не имело, в том числе по передаче исполнительных производств и материалов, которые были в производстве у Н. 

Также во время судебного следствия было достоверно установлено, что согласно Акта о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) от 11.01.2018г., который был утвержден бывшим начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Х, в отношении должника В, исполнительное производство было сдано в архив ОПС по (адрес) должностному лицу З Также как и было установлено, что указанный выше акт о передаче на централизованное оперативное хранение, был составлен Х после проверки всех указанных в акте четырех дел и только после того, как Х пришла к выводу, что исполнительные производства были окончены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Указанное выше установлено, в том числе, показаниями в судебном заседании свидетеля З, о том, что исполнительное производство в отношении В, наряду с другими исполнительными производствами, указанными в Акте от 11.01.2018г., были сданы в архив, после проверки и утверждения акта бывшим начальником отделения Х, и данное исполнительное производство и другие исполнительные производства были оформлены в соответствии с нормативно-правовыми актами и если бы были какие-то замечания и недостатки в оформлении, то она бы ни при каких обстоятельствах не приняла бы их в архив, в том числе и производство в отношении В

Данные обстоятельства были известны суду, однако оценка им при постановлении приговора не была дана. 

По эпизоду в отношении должника А защитник указывает, что информация из описательно-мотивировочной части приговора, полностью опровергается текстом обвинительного заключения. 

Приведенная в обвинительном акте информация не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А, на л.д.13 подшито постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.11.2017г., составленного от имени Н, при этом доказательств, что данное постановление вынесено и подписано приставом-исполнителем Н, суду также представлено не было. В данном постановлении нет никакой информации о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 

На л.д.15 подшито постановление об окончании производства от 17.11.2017г., которое также составлено от имени Н, и опять же, не представлено суду доказательств того, что данное постановление вынесено и подписано Н, и в данном постановлении также нет никакой информации о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 

На л.д.17 исполнительного производства о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2022г., составленная от имени судебного пристава-исполнителя Р, определена задолженность, которая также вызывает сомнение в своей достоверности, по причине отсутствия информации, каким образом была насчитана данная задолженность.

Во время судебного следствия достоверно установлено, что согласно Акта от 11.01.2018г., утвержденного и составленного Х дело в отношении А было сдано в архив ОПС, должностному лицу З, что подтвердила в судебном заседании указанный свидетель. 

По эпизоду в отношении должника И защитник указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора также не соответствует действительности и той информации, которая внесена в текст обвинительного заключения. Также в постановлении об окончании исполнительного производства, якобы вынесенное Н, при этом оно не подшито не только Н, но и не кем другим, мало того, совершенно не понятно, каким образом Н мог вынести постановление 14.10.2016г., если Н был назначен на должность судебного пристава-исполнителя только 01.11.2017г. 

На л.д.13 подшито постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников от 15.04.2016г., составленного от имени судебного пристава-исполнителя О в отношении И, данное постановление не подписано, на л.д.12 подшита информация о задолженности И по алиментам, которая также ни кем не подписана, и отсутствуют сведения по состоянию, на какое число данная задолженность рассчитана. На л.д.14 подшито постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2016г., вынесенное якобы приставом О, которое ею не подписано, на л.д.14 подшито постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное якобы начальником отдела Х, подпись которой в указанном постановлении также отсутствует. 

По мнению защиты, это является достоверным доказательством того, на каком уровне организована работа в целом судебных приставов-исполнителей ОСП по (адрес) каким образом проводилось предварительное расследование и каким образом фальсифицировались материалы дела. 

л.д.17-18 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.12.2017г., вынесенное от имени Н, при этом также нет достоверных сведений, подтверждающих, что данное постановление было вынесено и подписано Н., как и нет никакой информации о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Также не представлено суду доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2017г. вынесено и подписано Н. 

Копия постановления о расчете задолженности от имени Р, достоверность которого вызывает сомнение, так как вновь отсутствует информация, каким образом эта задолженность была высчитана. 

Также как и указанные выше дела, согласно Акта от 11.01.2018г. о передаче на централизованное оперативное хранение, составленного Х, исполнительное производство в отношении И было сдано в архив, должностному лицу З, только после того, как Х пришла к выводу, что исполнительные производства были окончены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По эпизоду в отношении должника Т в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Н вновь судом указана информация, текст которой не соответствует действительности, и той информации, которая указана в обвинительном заключении, и опровергается материалом исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Т

Постановление от 25.12.2017г. об обращении взыскания на заработную плату, также как и в других исполнительных производствах, и постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017г., кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что последнее постановление подписано судебным приставом-исполнителем Б

На л.д.15-16 исполнительного производства подшита копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.12.2021г. составленная от имени судебного пристава исполнителя Л, за период с 30.09.2017г. по 06.12.2021г. 

Согласно акта о передаче на централизованное хранение от 11.01.2018г. утвержденного Х, которая пришла к выводу, что исполнительные производства были окончены (все указанные в акте 31 дело), в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительное производство сдано в архив ОПС, должностному лицу З, которая пояснила в судебном заседании, что если бы были какие-то замечания и недостатки в оформлении материалов, она бы их не приняла в архив. 

Защитник обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный Н работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) в период с 01.11.2017г. по 12.03.2018г., тогда как расчет задолженности по алиментам должников был произведен: Т за период с 30.09.2017г. по 06.12.2021г. и составил 679 429, 42 руб., И за период с 03.02.2011г. по 13.08.2022г. и составил 1 890 143,96 руб., А за период с 06.04.2017г. по 13.08.2022г. и составил 585 224, 19 руб., В за период с 15.03.2017г. по 13.08.2022г. и составил 1 763 752,40 руб. 

Данные обстоятельства были известны суду, однако оценка им не была дана, что повлекло принятие судом незаконного, необоснованного и не справедливого приговора. 

Кроме того, защитник ссылается на показания Н в судебном заседании, согласно которых, решения по исполнительным производствам в указанный период (01.11.2017 по 12.03.2018) Н согласовывал со старшим приставом Х Электронную подпись он получил при устройстве в ОСП, написал заявление и через неделю выдали логин и пароль, и только в середине ноября 2017г. ему сделали электронную цифровую подпись. Большая часть постановлений, вынесение которых ему инкриминируется, скорее всего, подписана не им, так как фактически доступ к работе на его компьютере и соответственно составление постановлений, был не только у него, логин и пароль лежал под клавиатурой, а флэш-карта с его электронной подписью фактически всегда была вставлена в компьютер, чтобы, в частности, Л и Д, могли зайти в компьютер и что-то посмотреть, так как если флэшку часто вставлять, она сгорала. Начальник Х часто заходила в его служебный компьютер под предлогом правильности составления документов. При увольнении все документы он оформил и сдал Х в кабинете, она подписала ему обходной лист и он уволился. 

Что касается обращений и заявлений, на которые он якобы не ответил и не рассмотрел, то он их на исполнение не получал, в частности обращение Тюменского центра поступило в ОСП еще в октябре 2017 года, то есть когда он еще судебным приставом не работал. В совершении того, что ему вменяется в вину, у него личной заинтересованности никакой не было, премий он вообще не получал, так как он находился на стажировке. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суду не было предоставлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания Н. 

Все это было известно суду первой инстанции, но при постановлении приговора оценка этому не дана. 

Кроме того, защитник не согласен с выводом суда о том, что вина Н в совершении халатности, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, что мотивом совершенного им преступления явилось его нежелание надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности. 

Вывод суда о том, что подсудимый фактически не отрицает необоснованного окончания исполнительных производств, является ни чем иным, как домыслом и предположением суда, по той причине, что и во время расследования и во время судебного разбирательства, Н подробно и последовательно давал показания о том, что он отрицает предъявленное ему обвинение в необоснованном окончании исполнительных производств. 

Согласно обвинительного заключения, а также вводной части приговора, Н обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, но ни как не в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

По версии следствия, Н совершил преступления, связанные с действиями по исполнительным производствам - 08.11.2017г., в отношении В, 17.11.2017г. в отношении А, 18.12.2017г. в отношении И, 25.12.2017г. в отношении Т, при этом, место и обстоятельства совершения данных преступлений были совершенно разные. 

Вместе с тем, в указанный промежуток времени, а именно в ноябре-декабре 2017 года Н, в том числе в промежутках времени между 08.11., 17.11., 18.12., и 25.12.2017г., был окончен ни один десяток исполнительных производств в отношении других должников, по которым к нему вообще не было ни каких претензий, соответственно, вывод суда о том, что «установленные судом и нашедшее подтверждение обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый Н преступно бездействовал в один период времени – около двух месяцев, не надлежаще исполнял свои должностные обязанности на одном и том же месте, будучи недавно назначенным на должность сотрудником, и указывают на совершение подсудимым единого продолжаемого преступления», не соответствует действительности и не выдерживает никакой критики. 

Данные обстоятельства также были известны суду первой инстанции, но оценки в приговоре не получили. 

Защитник не согласен с выводом суда о том, что доказательством вины Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, являются оглашённые в ходе судебного заседания показания несовершеннолетних П*, Г и К

Даже без проведения соответствующей экспертизы видно, что показания указанных несовершеннолетних написаны (изложены) следователем в таком порядке, в каком он нужен был органу предварительного расследования, для закрепления версии органа предварительного расследования по обвинению Н по ч.1 ст.286 УК РФ, и ч.2 ст.292 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Н в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Н и признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях государственный обвинитель Байкина В.А. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бычкова А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В возражениях адвокат Бычков А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Н признаков составов преступления, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях законный представитель М просит апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бычкова А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы представления, просила приговор изменить по доводам представления, против доводов жалобы адвоката возражала, адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, против доводов представления возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда в приговоре о том, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2023г., защитник Бычков А.А. заявил ходатайство о запросе судом исполнительных производств в отношении В, Ю, И, Т с целью исследовать доказательства и убедиться в подлинности.

Не выясняя мнение других участников процесса, суд принимает решение: «Суд, совещаясь на месте, постановил: запросить исполнительные производства отношении В, Ю, И, Т» (т. 6 л.д.241-244).

Как следует из материалов уголовного дела 16.01. 2023г. за исх.№ 27823 (номер исправлен), направлен судебный запрос начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре о предоставлении в Ханты-Мансийский районный суд вещественного доказательства – исполнительного производства в отношении должника Т, возвращенные на хранение в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с постановлением следователя от 25 августа 2022 года. (т.6 л.д. 246).

Согласно сопроводительного листа, в адрес суда направлено исполнительное производство № 113179/86019- ИП Т.1, Т. 2 в отношении Т(т.6 л.д.247)

В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре 16.01.2023г. за исх.№ 612 направлен судебный запрос о предоставлении в Ханты-Мансийский районный суд вещественных доказательств – исполнительных производств в отношении: В, А, И, возвращенных на хранение в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с постановлением следователя от 25 августа 2022 года (т.6 л.д. 248).

Из сопроводительного письма ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре от 23.01.2023г. за исх.№ 86021/23/47338 следует, что в ответ на запрос суда от 16.01.2023 № 612 направлены копии материалов исполнительных производств в отношении В, А, И (т.6 л.д.249).

При этом, из протокола судебного заседания от 02 февраля 2023г. следует, что в судебном заседании исследованы исполнительные производства в отношении: А, В, И, причины направления в адрес суда не вещественных доказательств – оригиналов исполнительных производств в отношении: В, А, И, а копий материалов исполнительных производств в отношении В, А, И, судом не выяснялись, представленные суду копии материалов исполнительных производств были исследованы в судебном заседании (т.7 л.д.15-60 ).

При этом, в материалах уголовного дела, вышеуказанные: исполнительное производство в отношении Т и копии исполнительных производств в отношении: В, А, И, направленные суду, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к удовлетворению ходатайства защитника об истребовании вещественных доказательств – оригиналов исполнительных производств, переданных на хранение в ОСП УФССП России по (адрес), и исследовании их в судебном заседании, фактически вещественные доказательства - оригиналы исполнительных производств, переданных на хранение в ОСП УФССП России по (адрес), не были направлены в суд, и не были судом исследованы, так как направление в суд копий из исполнительных производств, не является надлежащим исполнением судебного запроса, а суд не принял мер к истребованию запрашиваемых вещественных доказательств и их исследовании в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, суд лишил сторону защиты права на исследование вещественных доказательств, тогда как сторона защиты ссылалась на них как на доказательства невиновности Н, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитник Бычков А.А. заявлял ходатайство об оказании содействия в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Х, бывшего начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя, которой был утвержден акт от 11.01.2018г. о передаче на централизованное хранение исполнительных производств в отношении В, А обосновывая тем, что показания, данные указанным свидетелем, имеют значение для подтверждения доводов защитника и подсудимого о его невиновности, но, суд постановляя об удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Х, фактически не принял надлежащих мер. 

В материалах уголовного дела имеется повестка о вызове Х в судебное заседание на 22.06.2023г. (т.7 л.д. 193), сведений о вручении указанной повестки материалы дела не содержат.

В судебном заседании 22 июня 2023г. вопрос о надлежащем извещении и причинах неявки Х судом не выяснялся т.7 л.д. 201)

В судебных заседаниях 27 июня 2023г., 19 июля 2023г., защитник Бычков А.А. заявил ходатайство об оказании содействия в вызове в качестве свидетеля Х, суд постановил: удовлетворить ходатайство защитника об оказании содействия в вызове свидетелей (т.7 л.д. 229-245, т.8 л.д.4-6).

Как следует из материалов уголовного дела на запрос суда от 10 июля 2023г. за исх.№ 13749, УМВД России по ХМАО-Югре предоставлена информация о том, что Х снята с регистрационного учета по месту жительства в (адрес), в связи с убытием в (адрес) (т.8 л.д.1,9).

В судебном заседании 26 июля 2023г. защитник Бычков А.А. заявил ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела копии приговора в отношении Х, направлении поручения на оказание правовой помощи в Министерство Юстиции Республики 

<

данные изъяты>, через Министерство Юстиции Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.453 УПК РФ, в части оказания содействия в установлении места нахождения Х и ее допросе посредством мобильного приложения «WatsApp».

Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство о запросе приговора в отношении Х в целях устранения вопросов, пересекаются ли инкриминируемые события. 

В удовлетворении ходатайства о направлении поручения для оказания помощи в допросе и установлении места нахождения Х отказано, так как не усматривается достаточных оснований. Допрос посредством мобильного приложения «WatsApp» не предусмотрен УПК РФ (т.8 л.д.16-30,32-33).

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство защитника в части запроса и приобщения к материалам дела приговора в отношении Х, об удовлетворении которого постановлено судом, фактически не исполнено: материалы уголовного дела не содержат никаких запросов, а также не имеется и приговора в отношении Х

При этом, в материалах уголовного дела в т.8 на л.д.46 имеется повестка, на которой указано о направлении по адресу: (адрес) Х о явке в качестве свидетеля к 10.00 часам 19.09.2023г., с отметкой о получении повестки лично, с подписью без расшифровки, дата и часть подписи замазаны. В судебном заседании 19 сентября 2023 года вопрос надлежащего извещения и вопрос неявки Х судом не выяснялся. 

Таким образом, суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности обеспечения вызова дополнительного свидетеля, показания, которого, имеют существенное значение для подтверждения доводов защитника и подсудимого о его невиновности,

Кроме того, 19 сентября 2023 года в судебном заседании защитник Бычков А.А. обратился с ходатайством о запросе судом в УФССП по ХМАО-Югре копий документов и информации, касающихся предъявленного подсудимому Н обвинения, в связи с тем, что на неоднократно направленные адвокатские запросы в ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре о выдаче копий документов и информации, необходимой для защиты от предъявленного обвинения, и ему либо поступал отказ, либо вообще не было ответа. 

Защитник ходатайствовал о запросе в УФССП по ХМАО-Югре следующей информации:

- копию акта передачи дел и материалов, находящихся в производстве Н при его уходе в учебный отпуск с 20.11.2017г.;

- копию акта передачи дел и материалов Н при возвращении из учебного отпуска после 10.12.2017г.,

- информацию, имелась ли какая-либо задолженность по исполнительным материалам и другим документам при уходе в учебный отпуск с 20.11.2017г. у Н, если имелась, то проводилась ли какая-либо проверка по данному факту и результаты данной проверки;

- информацию, где находились по состоянию на 20.11.2017г., на момент ухода в учебный отпуск Н, исполнительные производства в отношении В, А, И, Т;

- где находилось по состоянию на 20.11.2017г., на момент ухода в учебный отпуск Н, обращение № 28456/18/86021 от Департамента 

<

данные изъяты>, обращение № 17452/18/86021 от Т*, обращение № 103122/17/86021 от С*;

- копию акта передачи дел и материалов, находящихся в производстве Н при его увольнении 12.03.2018г.;

- копию обходного листа, заполненного и подписанного всеми заинтересованными лицами, при увольнении Н из ОСП по (адрес) и (адрес) 12.03.2018г.;

- информацию, имелась ли какая-либо задолженность по исполнительным материалам и другим документам при увольнении у Н, с должности судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес), если имелась, то проводилась ли какая-либо проверка по данному факту и результаты данной проверки;

- копии документов на бумажных носителях, о направлении в ОСП по (адрес) с информацией о регистрационных входящих номерах, датах регистрации и кому были отписаны для исполнения обращение № 28456/18/86021 от Департамента 

<

данные изъяты>; обращение № 17452/18/86021 от Т*, обращение № 103122/17/86021 от С*;

- информацию за период с 01.11.2017г. по 12.03.2018г. в отношении судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) Н: о поощрениях, премировании за высокие показатели в работе и информацию о наложенных взысканиях, за недостатки, нарушения в служебной деятельности. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства без приведения мотивов отказа (т.8 л.д. 50-63, 65-66). 

Таким образом, стороне защиты судом без указания мотивов, отказано в ходатайстве об оказании содействия в вызове свидетеля, запросе документов и информации, и таким образом сторона защиты была ограничена в возможности осуществления предоставленного ей права на предоставление доказательств, в пределах предъявленного подсудимому Н обвинения, что могло повлиять на выводы суда о его виновности либо невиновности.

В судебном заседании 26 сентября 2023г. защитником Бычковым А.А. предоставлен ответ ОСП по (адрес) на адвокатский запрос с приложением на 39 листах копий документов, не имеющих подписей, не удостоверенных надлежащим образом.

Судом указанные копии документы приобщены к материалам дела.

Согласно протокола судебного заседания, защитником оглашено приобщенное к материалам дела сопроводительное письмо с приложениями копий документов, при этом протокол не содержит сведений об исследовании указанных приложений с проверкой их подлинности путем сравнения с оригиналами документов (т.8 л.д. 73-74, 75-119, 126-132). 

При этом, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют. Сведений о запросе судом оригиналов документов, - в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем, отсутствует возможность надлежащей проверки представленных копий с оригиналами документов, что не позволило суду проверить указанные копии на их относимость и достоверность. 

При этом, права подсудимого Н, предусмотренные ст.47 УПК РФ судом нарушены, а именно: право защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства.

Из протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в выдаче которых защитнику было отказано, а также отказано в оказании содействия в вызове и допросе в качестве свидетеля Х, без указания мотивов принятых решений. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства защиты в запросе и приобщении к материалам уголовного дела приговора в отношении Х, судом не принято мер к запросу приговора, приговор не исследован, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы подсудимого Н и защитника Бычкова А.А. о невиновности Н не проверены. 

Право сторон представлять относящиеся к предмету доказывания документы вытекает, как из положений ст.244 УПК РФ, так и из ст.286 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сторона защиты была ограничена в возможности осуществления предоставленного ей права на представление доказательств в пределах предъявленного Н обвинения, что могло повлиять на выводы суда о его виновности либо невиновности.

Несоблюдение принципа равенства и состязательности сторон судом первой инстанции, ущемление гарантированных прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство невосполнимы в апелляционной инстанции согласно ст.389.22 УПК РФ. Данное нарушение в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд, перечислив в описательно-мотивировочной части приговора доказательства стороны обвинения, фактически не дал им оценки, не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приговор по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает на доказательство, подтверждающее виновность Н, - показания представителя несовершеннолетней потерпевшей С, данные нею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Однако, в приговоре полностью приведены показания данные С в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от 17 августа 2022г. (т.3 л.д. 75-78), но не изложены показания, данные нею в судебном заседании. 

При этом, в приговоре отсутствует анализ и оценка показаний, данных С в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, не указаны мотивы, по которым суд принимает одни показания и отвергает другие. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, ссылаясь на доказательства, подтверждающие виновность Н, указывает на показания свидетеля Ж, данные нею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Однако, в приговоре полностью приведены показания данные Ж в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от (дата)г. (т.3 л.д. 224-227), но не изложены показания, данные нею в судебном заседании. 

При этом, в приговоре отсутствует анализ и оценка показаний, данных Ж в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, не указаны мотивы, по которым суд принимает одни показания и отвергает другие. 

В приговоре изложены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.229-233), и показания, данные свидетелем Б в судебном заседании, при этом анализ и оценка показаниям не дана.

В приговоре отсутствует анализ и оценка показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре суд указывает о том, что судом установлено, что Н в юридически значимый период времени состоял в должности судебного пристава исполнителя, при этом, не указан сам период.

Кроме того, суд, указывая, что признает достоверными показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, не указывает их фамилии, а в отсутствие указаний на перечень потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, невозможно сделать вывод о том, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства, а также нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проверить иные доводы апелляционной жалобы защитника Бычкова А.А. и представленные защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы в обоснование невиновности Н

Решая с учетом требований п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Н, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.