Копия

Дело № 1-746/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-004649-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимых ФИО1 и ФИО4, защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО12, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 февраля 2015 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 22 ноября 2019 года лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание отбыто 5 августа 2021 года, судимость не погашена);

- 27 января 2022 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания 27 сентября 2022 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 24 дня, судимость не погашена),

- 19 июня 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 29 августа 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 января 2022 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, (неотбытая часть основного наказания на 5 октября 2023 года составляет 1 год 7 месяцев 13 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года),

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 в составе группы лиц применили насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, Потерпевший №1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором этого же полка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступили на дежурство по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения в городе Красноярске и соответственно являлись представителями власти.

5 июня этого же года около 3-х часов 50 минут Потерпевший №1 и ФИО7, осуществляя несение службы на участке автомобильной дороги, расположенной возле 

<

адрес>, увидели, что в припаркованный возле него автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № сел и стал управлять ранее незнакомый им несовершеннолетний ФИО8, который имел признаки алкогольного опьянения (в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

При этом в салоне вышеуказанного автомобиля находились знакомые ФИО8 - супруги ФИО1 и ФИО4

После чего ФИО13 на патрульном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, в связи с тем, что его водитель ФИО8 проигнорировал их неоднократные требования остановиться.

Далее в 4 часа 10 минут этих же суток данный автомобиль под управлением ФИО8 был ими остановлен возле 

<

адрес>, где последний стал противодействовать для доставления его в отдел полиции № для последующего разбирательства.

В это же время ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО7 по отношению к ФИО8, в целях воспрепятствования их деятельности, решил применить физическое насилие к Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, стал толкать руками Потерпевший №1 в область тела и лица.

После чего ФИО1 прошел в помещение гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где взял топор и высказал угрозу применения им насилия к Потерпевший №1, который находился возле данного дома и принимал меры к задержанию ФИО8

Далее Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 зашел в помещение указанного гаража, где последний схватил за форменное обмундирование Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары руками в область лица, головы и тела.

В это же время ФИО4 решила, действуя группой лиц с ФИО1, также применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, чтобы воспрепятствовать выполнению им действий, связанных с задержанием ФИО8 и пресечения действий её супруга ФИО1

С этой целью она прошла в помещение вышеуказанного гаража и стала кидать находившиеся в нем различные предметы в сторону Потерпевший №1, который увернулся от их попадания.

После чего она в этом же помещении подошла к Потерпевший №1 и стала царапать его лицо ногтями своих рук.

Далее она вооружилась находящейся в гараже металлической кувалдой, и бросила её в сторону Потерпевший №1, попав ему в левую ногу.

В последующем в тот же день около 4 часов 15 минут преступные действия ФИО1 и ФИО4 были пресечены.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО4 сотруднику полиции Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы, представленных кровоподтеком на спинке носа, распространяющимся на область глаз, и кровоподтеком в заушной области слева в средней трети, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 1-го пальца, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 7-9 ребер, а также в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что он совместно со своей супругой ФИО4 5 июня 2023 года около 4-х часов в качестве пассажиров передвигались на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, которым управлял их знакомый несовершеннолетний ФИО8

В это же время данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции возле места их жительства – 

<

адрес>, которые стали применять физическую силу в отношении ФИО8

При этом данные сотрудники без проведения какого-либо разбирательства стали вытаскивать ФИО8 из указанного автомобиля, который ничего противозаконного не совершал и не остановился на их требование об этом, поскольку в автомобиле громко играла музыка.

В ходе данных действий сотрудников полиции по отношению к ФИО8 он (ФИО1) пытался оградить последнего от применения к нему физической силы и вставал между ними.

При этом он каких-либо угроз применения насилия к данным сотрудникам не высказывал, как и не применял таковое.

Также он не брал в свои руки топор с целью угрозы им и не замахивался топором на сотрудника полиции Потерпевший №1, который оговорил его (ФИО1) в применении к нему насилия.

Данный топор он брал исключительно для колки дров, после того как пошел в свой гараж, а за ним последовал Потерпевший №1

При этом ФИО4 также не применяла какого-либо насилия и не высказывала угроз его применения по отношению к данному сотруднику полиции, который её также оговорил в совершении этих действий.

Также ФИО1 показал, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли возникнуть от действий ФИО8, который активно защищался от вышеуказанных действий сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в вышеизложенном не признала и показала, что она совместно со своим супругом ФИО1 5 июня 2023 года около 4-х часов в качестве пассажиров передвигались на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, которым управлял их знакомый несовершеннолетний ФИО8

В это же время данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции возле места их жительства – 

<

адрес>, которые стали применять физическую силу в отношении ФИО8

При этом данные сотрудники без проведения какого-либо разбирательства стали вытаскивать ФИО8 из указанного автомобиля, который ничего противозаконного не совершал и не остановился на их требование об этом, поскольку в автомобиле громко играла музыка.

После чего её супруг ФИО1 стал ограждать ФИО8 от применения к нему насилия со стороны указанных сотрудников, в связи с чем к нему также было применено физическое насилие.

При этом она каких-либо угроз применения насилия к данным сотрудникам не высказывала, как и не применяла таковое.

Также она брала в свои руки кувалду, чтобы защитить ФИО1 от физического насилия со стороны сотрудников полиции, однако не кидала её в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, который оговорил её в применении к нему насилия.

При этом ФИО1 также не применял какого-либо насилия и не высказывал угроз его применения по отношению к данному сотруднику полиции, который его также оговорил в совершении этих действий.

Также ФИО4 показала, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли возникнуть от действий ФИО8, который активно защищался от вышеуказанных действий сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и времени произошедшего, количества ударов и причиненных ему телесных повреждений, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором этого же полка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на дежурство по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения в городе Красноярске.

5 июня этого же года около 3-х часов 50 минут они осуществляли несение службы на патрульном автомобиле на участке автомобильной дороги, расположенной возле кафе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В это же время они увидели, что в припаркованный возле данного кафе автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № сел и стал управлять ранее незнакомый им ФИО8, который предположительно имел признаки алкогольного опьянения.

После чего около 4-х часов тех же суток они стали преследовать данный автомобиль с целью выявления факта управления им в указанном состоянии ФИО8, который игнорировал их законные требования произвести остановку.

Далее около 4-х часов 10 минут того же дня данный автомобиль остановился возле 

<

адрес>.

После чего они подошли к нему и с целью отстранения от управления стали выводить ФИО8 из названного автомобиля, в котором также находились ранее незнакомые им ФИО1 и ФИО4 

При этом ФИО8 всячески сопротивлялся их действиям и не хотел покидать автомобиль.

В последующем, когда они вывели ФИО8 и применили к нему физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», к ним подошел ФИО3, который стал активно препятствовать доставлению ФИО8 в отдел полиции для разбирательства.

При этом ФИО4 стала ходить возле них и записывать их действия на камеру своего сотового телефона.

После чего ФИО7 и он (Потерпевший №1) с целью предотвращения действий ФИО1, направленных на освобождение ФИО8, произвели предупредительные выстрелы из своего табельного оружия пистолета «Макарова» в воздух.

Далее ФИО1 встал между ним (Потерпевший №1) и ФИО8 и стал толкать его (Потерпевший №1) руками в область тела и лица.

После чего ФИО1 прошел в помещение гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где взял топор и высказал угрозу применения им к нему (Потерпевший №1) насилия.

Далее он (Потерпевший №1) с целью пресечения противоправных действий ФИО1 зашел в помещение указанного гаража, где последний схватил его за форменное обмундирование и нанес ему множественные удары руками в область лица и тела.

В это же время Худивская зашла в помещение вышеуказанного гаража и стала кидать в него (Потерпевший №1) различные предметы, от которых он увернулся.

После чего она в этом же помещении подошла к нему (Потерпевший №1) и стала царапать его лицо ногтями своих рук.

Далее она взяла находящуюся в гараже металлическую кувалду, и кинула её в его сторону, попав ему в левую ногу, чем ему была причинена сильная физическая боль.

В последующем ФИО1 закрылся в данном гараже, а к ФИО4 ими были применены специальные средства – наручники.

В результате вышеуказанных действий ему (Потерпевший №1) была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы, а также различные кровоподтеки на голове и теле, ссадина на передней поверхности левой голени. 

При этом непосредственно ФИО1 ему была причинена вышеуказанная травма, а действиями ФИО4, бросившей в его сторону кувалду – вышеуказанная ссадина на левой ноге.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года, проведенного с участием Потерпевший №1, последний указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, а также на помещение гаража по данному адресу, где в этот же день ФИО1 и ФИО4 применили к нему насилие.

Кроме того, в ходе указанного осмотра на данном участке были обнаружены и изъяты 3 гильзы от пистолета.

Как следует из протоколов очной ставки, проведенной соответственно между Потерпевший №1 и ФИО1 5 июня 2023 года, а с ФИО4 7 июня этого же года, Потерпевший №1 подтвердил вышеуказанные показания с каждым в отдельности из подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении 

<

адрес>, следует, что в нем были обнаружены и изъяты 2 металлические кувалды и топор.

Кроме того, в ходе указанного осмотра был изъят установленный в данном доме видеорегистратор, ведущий видеозапись происходящего на улице.

Показаниями свидетеля ФИО7, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты событий, телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 ФИО1, а также действий ФИО4 по отношению к Потерпевший №1, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором этого же полка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на дежурство по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения в городе Красноярске.

5 июня этого же года около 3-х часов 50 минут они осуществляли несение службы на патрульном автомобиле на участке автомобильной дороги, расположенной возле кафе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В это же время они увидели, что в припаркованный возле данного кафе автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № сел и стал управлять ранее незнакомый им ФИО8, который предположительно имел признаки алкогольного опьянения.

После чего около 4-х часов тех же суток они стали преследовать данный автомобиль с целью выявления факта управления им в указанном состоянии ФИО8, который игнорировал их законные требования произвести остановку.

Далее около 4-х часов 10 минут того же дня данный автомобиль остановился возле 

<

адрес>.

После чего они подошли к нему и с целью отстранения от управления стали выводить ФИО8 из названного автомобиля, в котором также находились ранее незнакомые им ФИО1 и ФИО4 

При этом ФИО8 всячески сопротивлялся их действиям и не хотел покидать автомобиль.

В последующем, когда они вывели ФИО8 и применили к нему физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», к ним подошел ФИО3, который стал активно препятствовать доставлению ФИО8 в отдел полиции для разбирательства.

При этом ФИО2 стала ходить возле них и записывать их действия на камеру своего сотового телефона.

После чего он (ФИО7) и Потерпевший №1 с целью предотвращения действий ФИО3, направленных на освобождение ФИО8, произвели предупредительные выстрелы из своего табельного оружия – пистолета «Макарова» в воздух.

Далее ФИО1 встал между Потерпевший №1 и ФИО8 и стал толкать Потерпевший №1 руками в область тела и лица.

После чего ФИО1 прошел в помещение гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где взял топор и высказал угрозу применения им насилия.

Далее он (ФИО7) увидел, что Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 зашел в помещение указанного гаража, где последний схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и нанес ему несколько ударов руками в область лица и тела.

В это же время ФИО4 зашла в помещение вышеуказанного гаража и стала кидать в Потерпевший №1 различные предметы.

Также она в этом же помещении подбегала к Потерпевший №1 и царапала его лицо ногтями своих рук.

Далее он (ФИО7) увидел, что она взяла находящуюся в гараже металлическую кувалду, и кинула её в сторону Потерпевший №1, попав ему в левую ногу.

В последующем он (ФИО7) оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, и они вместе с последним выбежали из гаража.

При этом он (ФИО7) увидел, что ФИО1 вновь взял топор и выбежал вслед за ними, а ФИО4 подняла кувалду.

Далее он (ФИО7) предупредил их, что в случае дальнейших противоправных действий он применит табельное оружие.

После этого ФИО1 закрылся в данном гараже, а к ФИО4 ими были применены специальные средства – наручники.

Показаниями свидетеля ФИО8, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, а также его состояния в момент событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки со своими друзьями.

После чего он в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем «Мерседес-Бенц», в салоне которого находились пассажиры.

Через некоторое время он увидел, что за его автомобилем стал ехать патрульный автомобиль ГИБДД.

Далее он остановил автомобиль возле 

<

адрес>, где к автомобилю подошли сотрудники полиции и стали применять к нему физическое насилие.

После этого к одному из сотрудников полиции подбежал ФИО1 и стал защищать его (ФИО8), а также предпринимать меры, чтобы он не был задержан.

Далее к нему (ФИО8) были применены специальные средства – наручники. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты событий, а также в какую сторону ФИО4 бросала кувалду и других обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе 

<

адрес> совместно с ФИО8, ФИО1 и ФИО4 

После чего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем «Мерседес-Бенц», в салоне которого находилась она, а также ФИО1 и ФИО4 

Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где данному автомобилю подошли сотрудники полиции и стали вытаскивать из него ФИО8 

После этого она увидела, что ФИО1 стал находиться с одним из сотрудников полиции, а ФИО4 стала снимать все происходящее на свой сотовый телефон.

Далее она заметила, что ФИО1 зашел в гараж, в который забежал сотрудник полиции, где они стали применять друг к другу физическое насилие.

После этого ФИО4 также забежала в данный гараж и присоединилась к этим действиям.

Также она увидела, что ФИО4 взяла в руки кувалду и бросила её в сторону сотрудника полиции.

Как видно из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеорегистратора с находящимися в нем видеозаписями, произведенными 5 июня этого же года, автомобиль «Мерседес-Бенц» подъехал к дому № по 

<

адрес> в 4 часа 10 минут этих же суток.

После чего к нему в это же время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, из которого вышли сотрудники полиции ФИО7 и Потерпевший №1, которые попытались открыть водительскую дверь первого автомобиля.

Далее ФИО1 первый вышел из данного транспортного средства, после чего Потерпевший №1 достал ФИО8 из автомобиля, из которого также вышла ФИО4

После чего ФИО1 попытался освободить ФИО8 из рук Потерпевший №1, который применил в отношении ФИО8, пытавшегося ударить его, специальные приемы и повалил последнего на землю.

Далее из видеозаписи видно, что ФИО1 направился в сторону гаража, а Потерпевший №1 пошел за ним.

В 4 часа 13 минут в данный гараж зашла ФИО4, после чего с его стороны через минуту выбежали ФИО7 и Потерпевший №1, за которыми с топором направился ФИО1

В последующем в 4 часа 15 минут этих же суток к вышеуказанному дому подъехали патрульные автомобили ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле – экипажа ГИБДД №, из нее видно, что данный экипаж 5 июня этого же года около 4 часов 5 минут стал преследовать автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № который не останавливался на их требования об этом посредством сирены и громкоговорителя.

В 4 часа 13 минут этих же суток Потерпевший №1 сообщил, что им требуется помощь, так как на них совершено нападение с использованием топора и кувалды.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 5 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Хонор», на который ФИО4 снимала произошедшее возле вышеуказанного 

<

адрес> июня этого же года.

При этом на видеозаписи, содержащейся в данном телефоне, имеется информация о вышеуказанных действиях ФИО7 и Потерпевший №1 по отношению к ФИО8, который пытался нанести удар рукой в лицо Потерпевший №1

Также видеозапись содержит запись действий ФИО1, который освобождал ФИО8 от захвата Потерпевший №1 и в последующем всячески препятствовал требованиям сотрудников полиции прекратить эти действия.

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы, представленных кровоподтеком на спинке носа, распространяющимся на область глаз, и кровоподтеком в заушной области слева в средней трети, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 1-го пальца, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 7-9 ребер, а также в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно приказа № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД этого же управления.

Из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и Потерпевший №1 заступили на службу с 17 часов того же дня до 6 часов 5 июня этого же года.

Как видно из должностного регламента инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, он при несении службы имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать эти действия, осуществлять их принудительное доставление в отдел полиции, а также применять в установленном порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, а также отсутствие сведений об их нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что каждый из них мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем они находились в вменяемом состоянии и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления признает доказанной.

Анализируя вышеназванные показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что они не совершали в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 вышеуказанных преступных действий, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное общественно опасное деяние.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшего Потерпевший №1, который детально пояснил об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО1, а также ФИО4

При этом показания данного потерпевшего дополняются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенным с его участием, а также с протоколами очных ставок, проведенных между ним с ФИО1, а также с ФИО4 с каждым в отдельности, где он подтвердил вышеуказанные показания.

Так Потерпевший №1 утвердительно показал, что именно ФИО1, а не ФИО8, причинил ему черепно-мозговую травму в результате ударов по лицу и голове, а ФИО4 оцарапала его лицо и бросила в его сторону металлическую кувалду, которая причинила ему ссадину на левой ноге, причинившую ему сильную физическую боль.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, первый из которых полностью стал очевидцем всех противоправных действий ФИО1 за исключением ударов, нанесенных последним по лицу и голове Потерпевший №1, а вторая видела, как ФИО1 и ФИО4 противостояли действиям полицейских, находясь с ними в непосредственном контакте.

Кроме того, суд исходит из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров видеозаписей, полученных из разных источников, из которых явно видно, что ФИО8 не наносил каких-либо ударов Потерпевший №1, а только пытался это сделать, также он не мог продолжить свои действия, поскольку к нему были применены специальные средства – наручники.

Также из данных записей видно, что вышеуказанные действия сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 по отношению к ФИО8 и ФИО1 были вызваны исключительно их неповиновением и сопротивлением законным действиям данных полицейских.

Кроме того, суд отвергает доводы защитника – адвоката и ФИО1 о том, что поскольку продолжительность записи видеорегистратора, изъятого из домовладения, составляет 24 секунды, последний не мог совершить продолжительные противоправные действия в отношении сотрудника полиции.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что видеокамера данного регистратора фиксировала определенный участок местности, а вышеуказанные преступные действия ФИО1 происходили, в том числе, за пределами этой фиксации.

При этом об активности сопротивления ФИО1 и ФИО4 законным действиям данных сотрудников полиции, а также их намерению применить взятые ими предметы из гаража, показывает применение ФИО7 и Потерпевший №1 предупредительных выстрелов из табельного оружия, о чем свидетельствует наличие стрелянных гильз, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о локализации примененного ему насилия согласуются и с вышеуказанным в приговоре заключением судебно-медицинской эксперты, которая была проведена судебно-медицинским экспертом на основании первичных медицинских документов с привлечением экспертов-врачей рентгенолога и невролога, имеющих высшую квалификационную категорию.

При этом вышеназванное заключение экспертов суд находит научно обоснованным и логично согласующимся с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также с протоколами следственных действий, в связи с чем, кладет его в основу приговора.

Более того, доводы ФИО1 и ФИО4 о своей невиновности полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия - помещений 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты топор и металлическая кувалда, что согласуется с записью о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 просил оказания помощи в связи с использованием в отношении него данных предметов.

На основании вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО9 убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законность действий сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №1 проверялась в ходе предварительного следствия по настоящему делу, в связи с чем, они были признаны правомерными и ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из них органом данного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Органами предварительного следствия при описании действий ФИО1 и ФИО4 указано, что они соответственно использовали предметы, похожие на топор и металлическую кувалду.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 использовал топор, а подсудимая ФИО4 металлическую кувалду, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО9, в связи с чем, суд уточняет в этой части название данных предметов, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного ими.

Также данными органами при описании действий подсудимых указано, что они произошли в период с 4 часов до 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данные действия произошли непосредственно с 4 часов 10 минут до 4 часов 15 минут этих же суток, в связи с чем, суд уточняет в этой части время их совершения, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного ими.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО4 каждого в отдельности квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что данные подсудимые не применили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для его жизни, что подтверждается заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Так из данного заключения следует, что указанному потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как легкий вред его здоровью, а остальные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью.

При этом согласно выводам экспертизы, вышеуказанная травма и данные повреждения не представляли опасности для его жизни, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО4 признак применения каждым из них насилия, опасного для жизни потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд преступные действия ФИО1 и ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку каждый из них совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что действия ФИО1 являлись опасными для здоровья потерпевшего, а действия ФИО4, связанные с непосредственным применением ею металлической кувалды, создавали реальную опасность для его здоровья.

Давая юридическую квалификацию о применении данного насилия, суд исходит из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 обладал признаками представителя власти, так как он на основании ст.2 и ст.12 Федерального Закона «О полиции» осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Также он имел специальные полномочия по доставлению ФИО8 в отдел полиции и проведению с ним разбирательства, в том числе по факту совершения административного правонарушения в области дорожного движения и его дальнейшего оказания сопротивления сотрудникам полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Кроме того, в качестве этого же обстоятельства суд на основании пункта «в» этой же статьи признает совершение каждым из них преступления в составе группы лиц.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО4 применили насилие в отношении представителя власти, имея общий умысел на совершение этого деяния, а также вместе в одном и том же месте и в одно и то же время, и причиненные ему телесные повреждения были вызваны в результате их совместных действий.

При этом суд учитывает п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что по смыслу ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступления, совершенные с любой формой вины, если иное не предусмотрено Законом. 

Вместе с тем, суд не может признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве данного отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как каких-либо медицинских документов о нахождении их в этом состоянии, органами предварительного следствия представлено не было.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 этой же статьи УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимых, а также, что ФИО1 и ФИО4 имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей и осуществляют уход и оказывают помощь матери ФИО1, которая является инвалидом 2-й группы.

Также в качестве этих же обстоятельств суд учитывает, что подсудимые занимались общественно-полезной деятельностью, при этом положительно характеризовались, а ФИО1 осуществлял волонтерскую деятельность в благотворительном фонде.

При назначении наказания ФИО1 в условиях опасного рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в отношении представителя власти, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления в отношении представителя власти, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к ней положений ст.64 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимой ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к ней положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая подсудимой ФИО4 условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Ввиду назначения ФИО4 условного наказания, суд не применяет к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Также суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года, в связи с чем, назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом основного наказания, отбытого им по первому приговору суда, а также с присоединением полностью дополнительного наказания назначенного ему этим же предыдущим приговором суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года, с присоединением полностью дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года с 19 июня 2023 года по 4 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 3 гильзы – передать по принадлежности в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

- ДВД-диск и СД-Р-диск с видеозаписями, а также оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор, сотовый телефон марки «Хонор» - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.