Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 15 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственного обвинителя Шнырова Ф.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Зиновьевой Е.Д., 

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в здании швейного цеха ИП ФИО6, где работает швеей, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с расчетного счета № ПАО «Совкомбанк», из кармана висевшего на вешалке кардигана Потерпевший №1 достала пластиковую банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» и переложила ее в карман своей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 14.00 часов ФИО2 из корыстных побуждений вставила в терминал, расположенный в здании магазина «Мясная лавка» по адресу: 

<

адрес>, указанную выше банковскую карту Потерпевший №1, ввела известный ей пин-код карты, и похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00 часов, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, вставила в терминал, расположенный в здании Многофункционального центра по адресу: 

<

адрес>, указанную выше банковскую карту Потерпевший №1, ввела известный ей пин-код карты и похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что в июне 2020 года, точную дату она не помнит, они вместе с Потерпевший №1 ходили в центр 

<

адрес> в магазин, где она увидела, что Потерпевший №1 положила карту в карман кардигана. В обеденное время в швейном цехе, когда Потерпевший №1 вышла, она взяла из ее кардигана карту, которой потом воспользовалась, сняла сначала 15000 рублей в банкомате в магазине «Мясная лавка» 

<

адрес>, а потом 1000 рублей в банкомате в МФЦ 

<

адрес>. Она не намеревалась возвращать карту Потерпевший №1, хотела ей и дальше пользоваться, снимать деньги. Они вместе с Потерпевший №1 получали в «Совкомбанке» данную карту, активировали ее, вводили пин-код, поэтому она его и запомнила. Карту она впоследствии выбросила, так как испугалась, и денег на карте не было. ФИО1 обязательств у нее с Потерпевший №1 не было, Потерпевший №1 не разрешала ей снимать деньги с ее карты. Ущерб она возместила полностью, просила прощения. 

При написании явки с повинной ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она украла из кармана кардигана Потерпевший №1 карту рассрочки «Халва», с которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, находясь в магазине «Мясная лавка» 

<

адрес>, при помощи банкомата сняла деньги в сумме 15000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ 

<

адрес> при помощи банкомата сняла 1000 рублей, потратив их на свои нужды (л.д. 22).

При проверках показаний на месте ФИО2 показала и указала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение банковской карты у Потерпевший №1 в здании швейного цеха ИП ФИО6, а также как 11 и ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карты в размере 15000 и 1000 рублей (л.д. 50-54,55-60, 61-67). 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д. 15, 16).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с ФИО2 вместе работали в июне 2020 года, и в один из дней, дату не помнит, они вместе ходили в магазин в 

<

адрес>, где она решила проверить баланс карты в банкомате. Бумажка с пин-кодом от карты у нее лежит в паспорте. Она доставала бумажку, вводила пин-код, потом карту убрала в карман. ФИО2 стояла рядом с ней, запомнила пин-код карты. Придя на работу, она повесила кардиган на гвоздь в коридоре, забыв убрать карту из кармана в кошелек. Когда она вышла на улицу, ФИО2 оставалась в помещении одна, взяла из кардигана карту. Позднее ей на телефон пришло смс-сообщение о снятии 15000 рублей, она подумала, что банк списал эти деньги, так как карта кредитная, она ей иногда расплачивается. Примерно через неделю пришло смс-сообщение о снятии 1000 рублей, и тогда она поняла, что это не банк списывает деньги, а ее карта где-то «гуляет». Про то, что ФИО2 взяла карту, она не знала. Карту она у себя не нашла, поехала в «Совкомбанк», где заблокировала карту. Обязательств с ФИО2 у них нет, карту она ФИО2 для пользования в тот день не давала. ФИО2 принесла ей извинения, полностью возместила ущерб 16000 рублей, она ее простила, просит строго не наказывать. Она получает пенсию 9400 рублей, в июне 2020 года она подрабатывала у ИП ФИО3 и получила около 9000 рублей, сейчас там не работает. Ее муж работает, получает заработную плату 6500 рублей, пенсию по инвалидности 9100 рублей, имеет в собственности автомобиль Рено логан. 

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 подрабатывала у него в швейном цехе, брала с собой сумку с кошельком с деньгами и картой рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», с картой у нее лежал записанный пин-код от этой карты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 12 часов она доставала карту «Халва» и бумажку с пин-кодом из кошелька, чтобы проверить баланс карты, и, торопясь, положила карту в карман своего кардигана, который впоследствии повесила на вешалку в коридоре здания швейного цеха (л.д. 27-30). 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала.

Согласно расписке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере 16000 рублей в счет погашения материального ущерба (л.д. 78). 

Согласно справки о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 № ПАО «Совкомбанк» (вид вклада карта рассрочки «Халва»), ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов была произведена выдача наличных из банкомата 

<

адрес> в размере 15000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов была произведена выдача наличных из банкомата 

<

адрес> в размере 1000 рублей (л.д. 97). 

Помещение швейного цеха ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено с участием ФИО2, которая в помещении упаковочного цеха указала на стену, где на гвозде висит пластиковая вешалка, и где ДД.ММ.ГГГГ находился кардиган, из кармана которого она похитила карту на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-21).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом сопоставления размера похищенного – 15000 рублей, с наличием у потерпевшей и ее супруга дохода в июне 2020 года около 34000 рублей, значительно превышающего размер похищенного, а также учитывая отсутствие у них лиц на иждивении. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что действия ФИО2, ранее обвинявшейся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. 

Суд соглашается с выводами государственного обвинителя, поскольку противоправные действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, были связаны между собой объективными обстоятельствами, в том числе, одним и тем же предметом, охватывались единым умыслом и целью, были совершены через небольшой промежуток времени, каждый раз аналогичным способом, и привели к наступлению аналогичных последствий в отношении одного потерпевшего, в связи с чем такие действия не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление, которое не требует дополнительной квалификации, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененное подсудимой ФИО2 обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, в явке с повинной, при проверках показаний на месте, о времени возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, о способе, месте, времени хищения денежных средств, сумме похищенных денежных средств, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о движении денежных средств по карте и другими собранными по делу доказательствами.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО2 действовала тайно и желала действовать именно таким образом, в отсутствие посторонних лиц осуществила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета - в действиях подсудимой ФИО2 имеется, исходя из того, что она совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, именно с банковской карты, через банкоматы. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 ранее не судима (л.д. 107, 108), совершила одно тяжкое преступление, замужем, имеет на иждивении и воспитании несовершеннолетнего внука, к административной ответственности не привлекалась (л.д.119), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д.109, 110).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» и характеристики администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района следует, что ФИО2 проживает с мужем, имеет на воспитании несовершеннолетнего внука, работает, жалоб со стороны соседей и администрации не имеет, на профилактических учетах не состоит (л.д. 112, 114). 

По месту работы у ИП ФИО6 ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не были известны следствию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, наличие на иждивении и воспитании несовершеннолетнего внука.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 впервые совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом ее личности, характеризующих данных, имеющегося дохода в виде заработной платы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба по преступлению, суд считает справедливым назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания в отличие от иных видов наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после его совершения, обратившейся в полицию с явкой с повинной, возместившей ущерб в полном объеме, признавшей вину, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, а также ее личности, отсутствия к ней претензий со стороны потерпевшей, а также того, что ФИО2 совместно с супругом имеет доход около 20000 рублей в месяц, имеет на иждивении и воспитании несовершеннолетнего внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося школьником, иных источников доходов ФИО2 не имеет, суд признает указанные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и считает возможным применение при назначении размера штрафа ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 44 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ назначает ФИО2 рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа определенными частями на срок четыре месяца. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В связи с тем, что осужденная ФИО2 является трудоспособной, с нее должны быть взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в доход государства в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Применить ФИО2 рассрочку выплаты наказания в виде штрафа, установив ежемесячный размер выплаты штрафа в 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, установив срок рассрочки выплаты штрафа 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 выплату первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а выплаты оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в доход государства в размере 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Верховская Е.П.