Судья Чибрикин А.К. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2025 г. по делу № 7.2-357/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович рассмотрел 8 сентября 2025 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. ФИО1 назначен административный штраф в сумме 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 подал жалобу на указанные постановления, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; все процессуальные документы подписаны им под угрозой депортации и запрета на въезд в Российскую Федерацию; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь указано на графы с галочками, где необходимо проставить подписи; предположения должностного лица относительно того обстоятельства, что он исполнял обязанности подсобного рабочего какими-либо доказательствами не подтверждены, отсутствуют ссылки на Общероссийский классификатор профессий, Профессиональный стандарт профессий; вывод судьи о его виновности является преждевременным, не основанным на всесторонней и обоснованной оценке обстоятельств дела и доказательств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно положениям пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Указом Главы Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. № 276-УГ «Об указании профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 г. УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 выдан патент серии 13 № 

<

№> на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия по профессии «бетонщик».

24 июня 2025 г. УВМ МВД по Республике Мордовия при проведении проверки уполномоченным должностным лицом выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте – ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве подсобного рабочего (осуществлял распил арматуры), имея патент с указанием профессии «бетонщик».

24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства иностранным гражданином не оспаривались.

Факт совершения гражданином Республики 

<

данные изъяты> вышеназванного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 24 июня 2025 г., видеозаписью MVI_0118, видеозаписью MVI_0121, объяснениями ФИО1 от 24 июня 2025 г. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, совершенные ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняется, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в частности, видеоматериалом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь указано на графы с галочками, где необходимо проставить подписи, отклоняется, опровергается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2025 г. При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал: «С протоколом согласен, адвокат и переводчик не нужен, русским языком владею, осуществлял распил арматуры» и поставил свою подпись.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, отклоняется, опровергается материалами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела меры, принятые судьей районного суда об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение адресату вручено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 23, 25). Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных об оказании на ФИО1 давления, угроз со стороны должностных лиц УВМ МВД по Республике Мордовия не имеется, сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы, не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, имея разрешение на работу с видом деятельности «бетонщик», фактически трудовую деятельность осуществлял по иной профессии. 

Согласно пункту 3.1.2 Приказа Минтруда России от 1 августа 2023 г. № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Бетонщик» подготовка бетонных смесей, опалубки, арматуры для проведения бетонных работ, деталей (указанная трудовая функция в соответствии с разделом II Приказа относится к подготовительным работам для проведения бетонных работ) включает в себя лишь следующие трудовые действия как: очистку арматуры от ржавчины и контроль состояния арматуры, в то время как ФИО1 осуществлял рубку арматурной стали (распил арматуры), что подтверждено лично ФИО1 под видеозапись и письменно в протоколе об административном правонарушении, указанное свидетельствует о правомерности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном указании в процессуальных документах на осуществление им трудовой деятельности подсобного рабочего, при наличии патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия по профессии «бетонщик», ввиду вышеуказанного, не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица, решением судьи, в связи с чем не могут повлечь их отмену или изменение.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Административное дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов