Копия Дело №2-746/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

при секретаре – Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании права на возведение жилого дома, обязании не чинить препятствия, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО5 о признании права на возведение жилого дома, для проживания на расстоянии 5 метров от проезжей части 

<

адрес> и 3-х метров от границы выделенного истцу земельного участка под застройку, возложении обязанности не чинить препятствия, устранить нарушение права истца на застройку земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем удаления всех строений от границ земельного участка в соответствии с правилами застройки и пожарной безопасности Российской Федерации, удалении деревьев и кустарников высотой один метр на расстояние один метр от границ участка №, удалении деревьев высотой два метра на расстояние двух метров от границ участка №, удалении деревьев выше четырех метров на расстоянии четырех метров от границ участка №, удалении всех выступающих частей объектов от границ участка №, удалении санитарного строения на расстояние четырех метров от границ участка №, мотивируя тем, что в 1990-1991 году истцу был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1993 году выдано разрешение на строительство жилого дома на выделенном земельном участке, истцом возведен объект недвижимости. Вместе с тем, истец не может договориться с проживающими и собственниками участков граничащих с земельным участком истца в связи с их нарушениями правил застройки и правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право на возведение жилого дома, для проживания на расстоянии 5 метров от проезжей части 

<

адрес> и 3-х метров от границы выделенного истцу земельного участка под застройку, обязав ответчиков не чинить препятствий, выражающихся в умышленной порче имущества на участке, устранить нарушение права истца на застройку земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем удаления всех строений от границ земельного участка за счет средств ответчиков в соответствии с правилами застройки и пожарной безопасности Российской Федерации. Также просила возложить на ответчиков обязанность удалить кустарники малины, вишни и деревья высотой один метр на расстояние один метр от границ участка № с обеих сторон, удалить деревья яблонь, вишни высотой около двух метров на расстояние двух метров от границ участка №, удалить деревья дикой яблони, берез, американского клена выше четырех метров на расстояние четырех метров от границ участка №, удалить все выступающие частей объектов от границ участка №- крыши, козырьки и удерживающие повязки. Удалить гаражи с обеих сторон на расстояние трех метров от межи, сараи- навесы для хранения дров на 3 метра от межи, баню на расстояние трех метров от межи, со стороны участка № по 

<

адрес>, запретить складировать поленницы из дров с обеих сторон участка № по 

<

адрес>, обязать ответчиков крыши строений возводимых с обеих сторон, направлять так чтобы исключить попадание стекающих осадков на участок № (л.д. 44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 29.12.2016г.), заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-63), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных норм права, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок, расположенный в районе жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от самовольно выстроенного деревянного строения (размер: длина 6 м., ширина 3,5 м., высота 3,7 м.).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок, расположенный в районе жилых домов № и № по 

<

адрес>, относится к землям не разграниченной государственной собственности. ФИО1 пользуется земельным участком по 

<

адрес> без правоустанавливающих документов. ФИО1 земельный участок огражден деревянным ограждением, выстроено деревянное строение (размер: длина 6 м., ширина 3,5 м, высота 3,7 м) без согласований контролирующих и надзорных служб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ней права на возведение жилого дома для проживания на расстоянии 5 метров от проезжей части 

<

адрес> и 3-х метров от границы выделенного истцу земельного участка под застройку.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 058 кв. м, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер N 24:50:0700275:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемого жилым домом, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом (л.д.81, л.д.82, л.д. 42).

Земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер N 24:50:0700275:39, назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.75).

По мнению истца, действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5, нарушается ее право на законное владение земельными участком по 

<

адрес>, имеется реальная угроза нарушения ее права на законное владение со стороны ответчиков. 

Вместе с тем, требований к ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего деле стороной истца не заявлено.

Судом достоверно установлено, что границы земельных участков, граничащих с земельным участком истца определены, поставлены на кадастровый учет, доказательств возведения строений, надворных построек на территории истицы не представлено, доказательств иного нарушения права истца на законное владение земельным участком со стороны ответчиков, ФИО1 суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права заявителя не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании права на возведение жилого дома, обязав не чинить препятствие, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина