Судья фио Материал № 10-8667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «17» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвокатов фио, фио, фио, 

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, работающего инженером-разработчиком в ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Судебное решение в отношении фио и фио не обжаловалось, проверено в порядке ст.389.19 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении фио, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные органом следствия 03 июля 2024 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ...... по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, 06 марта 2025 года по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и фио

03 июля 2024 года ФИО1, фио, фио задержаны в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ... предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а 04 июля 2024 года фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 01 мая 2024 года фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

04 июля 2024 года ... фио, а 05 июля 2024 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2025 года ... предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. 

В дальнейшем срок содержания под стражей ...... фио, фио продлен в установленном законом порядке до 01 апреля 2025 года. 

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 01 апреля 2025 года. 

19 марта 2025 года ФИО1, фио, фио и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и выполнили требования ст.217 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ... фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок их содержания под стражей истекает 01 апреля 2025 года, до истечения которого не представляется возможным составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с учетом требований, предусмотренных ст. ст.221, 222 УПК РФ. При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением от 28 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ... фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту обвиняемой ...ыражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должна быть проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. В материалах отсутствуют надлежащие доказательства давления на свидетелей, а также попытки обвиняемой иным способом повлиять на ход расследования. Не учтено состояние здоровья близких родственником ... Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. В материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. ...ительное время содержится под стражей, одни и те же формулировки переходят из одного постановления суда в другое. ...анее не судима, следователь уведомил об окончании расследования, то есть обстоятельство возможности влияния обвиняемой на расследование отпало. Также суд потворствует дальнейшим нарушениям следователя, отказав в вынесении частного постановления в его адрес в связи с поступлением материала менее чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно системному толкованию ч.3 ст.108 и ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, возбужденному перед судом с согласия руководителя следственного органа, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Между тем, согласие на возбуждение перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей ... фио, фио свыше 6 месяцев дал не руководитель соответствующего следственного органа по субъекту РФ, а руководитель СО ОМВД России по адрес.

Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству и рассмотрел указанные ходатайства, признав их законными и обоснованными, несмотря на то, что они согласованы следователем с ненадлежащим руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным по данному материалу существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело в отношении ... фио, фио 09 апреля 2025 года поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, то производство по ходатайствам следователя подлежит прекращению.

При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым и освобождения их из-под стражи не имеется, поскольку постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года продлен срок содержания под стражей ...... фио, фио по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу на 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

Ввиду того, что постановление суда в отношении ...... фио, фио отменяется не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката фио, то она подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ..., фио, фио, отменить.

Производство по ходатайствам следователя прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий