Дело № 12-140/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 сентября 2017 года 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (

<

...>), при секретаре Вировской Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление от 14 марта 2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170314018643 от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указав, что данного правонарушения не совершал, автомобилем Мерседес SC 350 MATIC, гос. рег. знак №, не управлял, поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля не являлся, так как продал его. С 10 марта 2017 года данный автомобиль перешел в собственность ФИО6. Полагает, что не является субъектом совершенного правонарушения и не может быть подвергнут административному наказанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170314018643 от 14 марта 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 12 марта 2017 в 11:24 по адресу: Смоленская область, а\д Москва-Минск 387 км на Москву, н.п. Дивасы, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес SC 350 MATIC, гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес SC 350MATIC, гос. рег. знак №, в постоянном пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд: договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 марта 2017г., из которого следует, что он ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Мерседес SC 350MATIC, гос. рег. знак № (л.д.10), копию паспорта транспортного средства, где собственником с 10.03.2017 года значится ФИО7. (л.д.8). 

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 12 марта 2017 в 11:24 по адресу: Смоленская область, а\д Москва-Минск 387 км на Москву, н.п. Дивасы, транспортное средство марки Мерседес SC 350MATIC, гос. рег. знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанной автомашиной ничем не опровергаются.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 12.03.2017 года, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, из чего следует, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170314018643 от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170314018643 от 14 марта 2017 года, в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области