РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-182/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в повторном рассмотрении заявления военнослужащего от 19 декабря 2014 года, а также о возложении обязанности на жилищную комиссию названной воинской части повторно рассмотреть приведенное обращение.

В предварительном судебном заседании суд, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых после произведенных уточнений указывает, что в период с 1 августа 1996 года по март 2015 года проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД Российской Федерации, в том числе в войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Далее ФИО1 указывает, что 19 декабря 2014 года подал рапорт командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с просьбой включить в список нуждающихся в жилом помещении в порядке статьи 51 ЖК Российской Федерации с составом семьи 3 человека. 3 марта 2015 года жилищной комиссией названной воинской части принято решение об отказе в постановке на соответствующий учет нуждающихся. Не согласившись с принятым коллегиальным органом решением, он оспорил отказ в Томский гарнизонный военный суд, который 19 марта 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 также указывает, что 26 декабря 2016 года после исключения из списков личного состава части обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть его рапорт от 19 декабря 2014 года и включить в список нуждающихся с составом семьи 2 человека, без учета супруги. 20 января 2017 года названным воинским должностным лицом отказано в повторном рассмотрении обращения военнослужащего.

С учетом изложенного, ФИО1, полагая, что приведенный ответ командира войсковой части 

<

данные изъяты> противоречит действующему законодательству и нарушает его право на обеспечение жилым помещением, как военнослужащего, просит суд признать отказ воинского должностного лица, изложенный в ответе от 20 января 2017 года, а также бездействие жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с нерассмотрением обращения от 19 декабря 2014 года, незаконным, обязав коллегиальный жилищный орган повторно рассмотреть заявление от 19 декабря 2014 года о включении в списки нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель Симрод, каждый в отдельности, поддержали приведенные выше требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Наряду с этим, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском. В обоснование приведенной просьбы административный истец указал, что после получения оспариваемого ответа воинского должностного лица 6 марта 2017 года обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> и жилищной комиссии приведенной воинской части о признании права на получение жилого помещения. В последующем, названное гражданское дело было передано по подсудности в Томский гарнизонный военный суд, который своим определением от 10 июля текущего года прекратил производство по делу. 15 сентября 2017 года апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. 30 сентября текущего года им была получена копия апелляционного определения.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что он, реализуя защиту своих жилищных прав, обратился ошибочно в федеральный суд Томской области, а следовательно, временной промежуток с 6 марта по 30 сентября 2017 года, включительно, надлежит исключить из трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 219 КАС Российской Федерации. 

Представитель Симрод поддержал заявленное его доверителем ходатайство.

Административные ответчики: командир войсковой части 

<

данные изъяты> и войсковая часть 

<

данные изъяты>, а также жилищная комиссия названной воинской части, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Представители командира войсковой части 

<

данные изъяты> и войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 и Федоров в своих письменных возражениях, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что административное исковое заявление ФИО1 подано с нарушением сроков обращения в суд, предусмотренных положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, и им не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска этого срока. 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного процессуального срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии заявления от 26 декабря 2016 года, ФИО1 подал командиру войсковой части 

<

данные изъяты> и в жилищный орган приведенной воинской части обращение, согласно которому просил повторно рассмотреть его рапорт от декабря 2014 года о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Из копии ответа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 750/3-3-1 от 20 января 2017 года усматривается, что обращение административного истца от 26 декабря 2016 года рассмотрено и ему отказано в повторном рассмотрении его рапорта от 19 декабря 2014 года.

Согласно копии разносной книги № 842 войсковой части 

<

данные изъяты>, приведенный выше ответ воинского должностного лица от 20 января 2017 года направлен ФИО1 по почте в тот же день.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец подтвердил приведенные выше обстоятельства, дополнительно указав, что письменный ответ командира войсковой части 

<

данные изъяты> им был получен в конце февраля – не позднее 6 марта 2017 года, так как именно после получения последнего он обратился в Северский городской суд Томской области. Точную дату получения оспариваемого ответа воинского должностного лица ФИО1 назвать не смог.

Таким образом, с учетом объяснений ФИО1, а также отсутствия иных сведений и доказательств, судом установлено, что ответ командира войсковой части № 750/3-3-1 от 20 января 2017 года административный истец получил не позднее 6 марта 2017 года, а следовательно, приведенная дата является днем, когда военнослужащему стало непосредственно известно о содержании письма.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что именно с указанных дат подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячной срок для обращения в суд, который истекал 7 июня 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из конверта, приложенного к административному исковому заявлению, ФИО1 сдал свое обращение, адресованное в Новосибирский гарнизонный военный суд, в организацию почтовой связи только 23 октября 2017 года. При этом, приведенное исковое заявление поступило в военный суд 27 октября текущего года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя суда. 

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении более четырех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель Симрод, каждый в отдельности, заявили ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, дополнительно указав, что позднее обращение в гарнизонный военный суд обусловлено исключительно обращением ФИО1 за судебной защитой в Северский городской суд Томской области.

С учетом изложенного, административный истец и его представитель просили признать приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, и в силу положений статьи 95 КАС Российской Федерации, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Разрешая заявленное ходатайство и оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии искового заявления, поданного ФИО1 6 марта 2017 года в Северский городской суд Томской области, военнослужащий просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в составе семьи 2 человека, а также обязать жилищную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты> рассмотреть повторно его заявление от 19 декабря 2014 года о признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 ЖК Российской Федерации и принять на соответствующий учет нуждающихся в составе семьи 2 человека.

Согласно копии определению судьи Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года, гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 

<

данные изъяты> и жилищному органу приведенной воинской части, передано на рассмотрение по подсудности в Томский гарнизонный военный суд.

Из копии определения Томского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с невозможностью рассмотрения приведенного дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из копии апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда № 33а-317/2017 от 15 сентября 2017 года определение Томского гарнизонного военного суда о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 оставлено без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что административный истец, воспользовавшись в соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации правом выбора способа защиты своих прав, избрал способ отдельного обращения в суд за защитой нарушенного права и заявил самостоятельные требования о восстановлении своих жилищных прав путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области. 

При этом, по мнению суда, подлежит констатации тот факт, что ФИО1, обращаясь с исковым заявлением в федеральный суд Томской области, не заявлял требований об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с дачей ответа от 20 января 2017 года об отказе административному истцу в повторном рассмотрении обращения от декабря 2014 года, вследствие чего последние не являлись предметом приведенного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (положения статьи 95 и части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, а также статьи 112 ГПК Российской Федерации) обращение за защитой своих жилищных прав, осуществленное путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области и последующее рассмотрение приведенного гражданского дела в Томском гарнизонном военном суде, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска им процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в повторном рассмотрении его обращения от декабря 2014 года, поскольку административный истец не был лишён права в установленном законом порядке обратиться как непосредственно в адрес вышестоящего командования, так и в соответствующий гарнизонный военный суд, о чем ФИО1 прямо указал в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд констатирует о необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, а потому отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в повторном рассмотрении заявления военнослужащего от 19 декабря 2014 года, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий воинского должностного лица, связанных с отказом в повторном рассмотрении обращения от декабря 2014 года, отказано по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении на жилищную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности повторно рассмотреть приведенное обращение, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 219 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в повторном рассмотрении заявления военнослужащего от 19 декабря 2014 года, а также о возложении обязанности на жилищную комиссию названной воинской части повторно рассмотреть приведенное обращение, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко