№ 2-2456/2024

64RS0047-01-2024-003530-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 

25 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знакН073ХУ 164 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki 21000, гос.рег.знак О 504АТ64. 07 октября 2022 г. Цессионарий обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19-09.2014 № 431-П). 17 октября 2022 г. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 25.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94000 руб., с учетом износа 48 700 руб. 01 ноября 2022 г. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением. 23 ноября 2022 г. ФИО1 направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 351 300 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 08 декабря 2022 г. АО "МАКС" в своем ответе № А-34-2-3/21429 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 31.01.2023 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 351 300 руб. 

13 июля 2023 г. решением Калининского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного отказано. 

06 марта 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тот же день АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 351 300 руб. 

28 марта 2024 г. истцом подана претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08 ноября 2022 г. по 06 марта 2024 г.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 08 ноября 2022 г. по 06 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знакН073ХУ 164 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki 21000, гос.рег.знак О 504АТ64. 

07 октября 2022 г. Цессионарий обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19-09.2014 № 431-П). 

17 октября 2022 г. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр" от 25.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94000 руб., с учетом износа 48 700 руб. 

01 ноября 2022 г. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением. 

23 ноября 2022 г. ФИО1 направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 351 300 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 08 декабря 2022 г. АО "МАКС" в своем ответе № А-34-2-3/21429 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 31.01.2023 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 351 300 руб. 

13 июля 2023 г. решением Калининского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного отказано. 

06 марта 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тот же день АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 351 300 руб. 

Разрешая требования истца суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление от 17 октября 2022 г., следовательно размер страхового возмещения подлежал выплате истцу не позднее 07 ноября 2022 г. 

Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь 06 марта 2024 г., что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 08 ноября 2022 г. по 06 марта 2024 г. включительно.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания АО «МАКС» не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 08 ноября 2022 г. по 06 марта 2024 г. в размере 1 703 805 руб.(485 дн. х3 513 руб.), независимо от соблюдения/несоблюдения срока исполнения решения финансового уполномоченного. 

Каких-либо доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному за получением удостоверения по вынесенному им решению материалы дела не содержат. Сумму неустойки суд взыскивает за указанный период с ответчика в пользу истца не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., поскольку решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 г. между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем имеется ссылка на получение наличных денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также отсутствие ходатайства стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера), всего 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с 08 ноября 2022 г. по 06 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2024 г.