86RS0002-01-2024-001871-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Елдашевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 (2-2925/2024;) по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске по вине ОТВЕТЧИК, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Toyota Auris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, застрахованный в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, однако на автомобиле установлено дополнительное оборудование, стоимостью 374158,50 рублей, которое не было застраховано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 374158,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7094 рублей. С учетом изменения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 374158,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуаторы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7094 рублей. 

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. 

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак №, под управлением ОТВЕТЧИК и автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО.

Собственником автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № является ОТВЕТЧИК, автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № ИСТЕЦ (т.2 л.д.32-33).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № ОТВЕТЧИК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, письменными объяснениями сторон, схемой ДТП (т.1 л.д.143-148).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ХХХ №). У истца на момент ДТП заключен договор имущественного страхования транспортного средства КАСКО ТТТ № с АО «СОГАЗ».

Из акта предстрахового осмотра № от 

<

дата> средства транспорта истца повреждений транспортного средства не зафиксировано (т.1 л.д.233).

Согласно страховому полису от 

<

дата> № № по программе Автокаско пополам, указание на то, что помимо автомобиля Volkswagen Golf застраховано дополнительное оборудование, установленное на данный автомобиль отсутствует (т.1 л.д.98).

Согласно страховому акту № № застрахованными рисками автомобиля Volkswagen Golf является транспортное средство на сумму 1300000 рублей, в графе дополнительное оборудование стоит прочерк, размер страховой выплаты составил 1169544 рубля (т.1 л.д.118).

Согласно страховому акту № № застрахованными рисками автомобиля Volkswagen Golf является риск GAP на сумму 260000 рублей, в графе дополнительное оборудование стоит прочерк, размер страховой выплаты составил 97110 рублей (т.1 л.д.121).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между страховщиком АО «СОГАЗ» и ТРЕТЬЕ ЛИЦО заключено соглашение от 

<

дата> к Договору страхования №SGZA0000191450 от 

<

дата> (т. 1 л.д.116-117), в рамках которого истец отказался от права собственности на транспортное средство и передал его страховщику. Стоимость годных остатков поврежденного ТС на момент подписания соглашения составило 389100 рублей, с учетом НДС 20%. Истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 1169544 рублей (т. 1 л.д.116). 

В п.1.2.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» от 

<

дата> № дано понятие термину дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио-, и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий - изготовителей и другой нормативно – технической документации.

п. 3.2 настоящих правил страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам, в том числе 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП.

п. 3.2.5 правил предусмотрено, возникновение убытков страхователя (застрахованного лица) в результате получения по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением (угоном) или гибелью транспортного средства в размере меньше, чем страховая сумма по страхованию транспортного средства на дату заключения договора КАСКО, в результате установления в договоре страхования КАСКО страховой суммы, снижаемой в течение срока действия договора страхования в соответствии со снижением действительной стоимости транспортного средства. В договоре страхования данный риск может именоваться «GAP».

п. 5.3 данных правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. П. 5.3.1 если договором страхования не определена страховая стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования, то страховщик вправе для ее определения использовать данные экспертной оценки, а также данные официальных каталогов и справочных цен на транспортное средство, действующих на дату заключения договора. 

Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату дополнительного оборудования, следовательно, обязанность по ее возмещению лежит на ответчике ОТВЕТЧИК

Согласно заключению специалиста от 

<

дата> №.2023, выполненному ИП ФИО1, номенклатура установленных дополнительных функций и опций на поврежденном транспортном средстве: на момент осмотра имеет шумоизоляцию кузова, тонировку стекол, перетяжку кожей отдельных частей салона и дверных обшивок, автономный подогрев ДВС. Расчетная стоимость по возмещению затрат за услуги по улучшению состояния наружной и внутренней части автомобиля составляет 374158,50 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно заключения специалиста ИП ФИО1 от 

<

дата> №.2023, в которых указывалось на противоречивость выводов специалиста (в заключение специалиста указана полная стоимость автономного подогревателя Hydronic стоимостью 69080 рублей, однако в акте осмотра от 

<

дата> п.13 указано на наличие поврежденного монтажного разъема и штуцера соединения со шлангом автономного подогревателя Eberspacher, которые подлежат ремонту и стоимость ремонта не определена; позиции 5-9 акта содержит информацию, что исследуемые детали ранее обтягивались бронепленкой) определением от 

<

дата> по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> перечень дополнительного оборудования, установленного в автомобиле истца на момент ДТП: бампер передний - обтянут бронепленкой, крыло переднее правое - обтянуто бронепленкой, крыло переднее левое - обтянуто бронепленкой, капот ДВС - обтянут бронепленкой, заглушка буксировочного отверстия переднего бампера - обтягивалась бронепленкой, накладка передней правой блок фары - обтягивалась бронепленкой, блок фара передняя правая - обтягивалась бронепленкой, блок фара передняя левая - обтягивалась бронепленкой, фара противотуманная передняя правая - обтягивалась бронепленкой, порог кузова правый - обтянут бронепленкой, подкрылок передний правый - обклеен шумоизоляцией, капот ДВС - обклеен шумоизоляцией, установлен автономный подогрев eberspacher, накладка передней левой блок фары - обтянута бронепленкой, подкрылок передний левый - обклеен шумоизоляцией, стекло задней правой двери подвижное - нанесена тонированная пленка, стекло задней левой двери подвижное - нанесена тонированная пленка, стекло задней правой двери неподвижное - нанесена тонированная пленка, стекло задней левой двери неподвижное - нанесена тонированная пленка, стекло крышки багажника - нанесена тонированная пленка, бампер задний - обтянут бронепленкой, порог кузова левый - обтянут бронепленкой, панель крыши - обтянута бронепленкой, боковина кузова правая - обтянута бронепленкой, боковина кузова левая - обтянута бронепленкой, зеркало заднего вида правое - обтянуто бронепленкой, зеркало заднего вида левое - обтянуто бронепленкой, дверь передняя правая - наклеена бронепленка под наружной ручкой, дверь задняя правая - наклеена бронепленка под наружной ручкой, дверь передняя левая - наклеена броненлепка под наружной ручкой, дверь задняя левая - наклеена бронепленка под наружной ручкой, в автомобиле установлена шумоизоляция в салоне, багажнике, панели крыши, пола, дверей; проводка музыкальной акустической системы протянута под панелью приборов, ковриками пола, обшивок дверей и обшивок задней части (в багажнике), обшивка передней правой двери –перетяжка подлокотника экокожей и обтяжка кармана дверной карты материалом, обшивка задней правой двери - перетяжка подлокотника экокожей и обтяжка кармана дверной карты материалом, обшивка передней левой двери - перетяжка подлокотника экокожей и обтяжка кармана дверной карты материалом, обшивка задней левой двери - перетяжка подлокотника экокожей и обтяжка кармана дверной карты материалом, передний центральный подлокотник - перетяжка подлокотника экокожей, фара противотуманная передняя левая - обтянута бронепленкой, автосигнализация STAR LINE с блоком модуля GSM. 

При дорожно-транспортном происшествии, дополнительному оборудованию, установленному в автомобиле истца причинены следующие повреждения: 1. бампер передний - разрушение, обтянут бронепленкой, которая имеет следы разрывов вследствие ДТП. Повторное использование бронепленки после замены бампера невозможно. 2. Крыло переднее правое - деформация, обтянуто бронепленкой которая имеет следы разрывов вследствие ДТП. Повторное использование бронепленки после замены крыла невозможно. 3. Крыло переднее левое - деформация, обтянуто бронепленкой, которая имеет следы разрывов вследствие ДТП. Повторное использование бронепленки после замены крыла невозможно. 4. Капот ДВС - деформация, обтянут бронепленкой которая имеет следы разрывов вследствие ДТП. Повторное использование бронепленки после замены капота невозможно, обклеен с внутренней стороны шумоизоляцией, которая считается деталью разового монтажа. Демонтаж и переклейка не возможны. 5. Заглушка буксировочного отверстия переднего бампера - утрачена, обтягивалась ранее бронепленкой. 6. Накладка передней правой блок фары - утрачена, обтягивалась ранее бронепленкой. 7. Блок фара передняя правая - разрушение, утрачены фрагменты, обтягивалась раннее бронепленкой. 8. Блок фара передняя левая - разрушение крепления, обтягивалась ранее бронепленкой. Повторное использование бронепленки после замены фары невозможно. 9. Фара противотуманная передняя правая - утрачена, обтягивалась ранее бронепленкой. 10. Порог кузова правый - обтянут бронепленкой. Повторное использование бронепленки после ремонта заднего крыла и окраски порога невозможно. 11. Подкрылок передний правый - разрушение в передней части, подкрылок обклеен шумоизоляцией, которая считается деталью разового монтажа. Демонтаж и переклейка невозможны. 12. Автономный подогрев Eberspacher - разлом в верхней части посадочного места монтажного разъёма, в нижней части отломлен штуцер соединения со шлангом. 13. Боковина кузова правая – обтянут бронепленкой, деталь разового монтажа, снятию/установке и повторному использованию не подлежит. 14. Дверь задняя правая – наклеена бронепленка под наружной ручкой, деталь разового монтажа, снятию/установке и повторному использованию при замене двери не подлежит, наклеена шумоизоляция деталь разового монтажа, снятию/установке и повторному использованию не подлежит. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного в автомобиле Volkswagen Golf, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, составляет 173180 рублей.

Определением от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Согласно сообщению от 

<

дата> от ООО «Автоэксперт Вдовиченко», определение суда о назначении по делу дополнительной документальной автотехнической экспертизы от 

<

дата> возращено без исполнения, поскольку согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. «Влияние опций комплектации и установленного дополнительного оборудования на стоимость КТС ограничено сроком их эксплуатации на КТС и значимостью опций. К опциям, имеющим существенное влияние на стоимость легкового КТС, относятся варианты исполнения: составных частей трансмиссии, подвески, системы управления КТС, составные части и системы, влияющие на безопасность транспортного средства, а также составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя и пассажиров в салоне - кондиционер (климатическая установка), люк и др. Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно. Цена и срок эксплуатации дополнительно установленного оборудования и опций должны быть подтверждены документом, например, кассовым чеком, гарантийным талоном и т.п. Цена дополнительно установленного оборудования и опций, подтвержденных предоставленными документами, не должна превышать стоимости аналогичных опций на дату оценки. По имеющимся в материалах дела исходным данным не установлены действительные затраты на установку дополнительного оборудования на КТС Volkswagen Golf, г/н Х352Н0123, отсутствует возможность установления производителя, марки, модели, количественных и качественных характеристик израсходованных материалов дополнительного оборудования: тонировочной пленки, бронепленки и шумоизоляции, а осмотр спорного объекта не проводился по причине его продажи, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. 

Объективных доказательств не соответствия калькуляции № заключения эксперта № и дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Volkswagen Golf, г/н №, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, получив сообщение эксперта от 

<

дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение №624 от 07.01.2025 года соответствуют требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведены квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные заключения принимаются судом как объективные доказательства размера причиненных истцу убытков, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>. Все дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство истца подробно описано. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановления дополнительного оборудования установленного на автомобиль истца, размер убытков, причиненных истцу, составляет 173180 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 выше названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в числе прочих: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> по условиям которых в обязанности исполнителя входит, в том числе, консультирование, подготовка и сбор подготовка и подача искового заявления, представление в суде 1 инстанции, стоимость услуги составляет 35000 рублей (т.1 л.д.15), квитанция от 

<

дата> на сумму в размере 35000 рублей (т.1 л.д.16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно расчет следует производить из суммы 17500 (35000/2), но с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, взысканию подлежит 8345 рублей (183180 (сумма удовлетворенных требований) /384158,50 (сумма, заявленная к взысканию)*17500).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8500 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, взысканию подлежит 4053 (183180/384158,50 *8500).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 10000 рублей (т.1 л.д.11-14), которые судом расценены как убытки, связанные с событием ДТП, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (т.1 л.д.7). 

Однако при цене иска 384158,50 рублей с учетом требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 7341,6 (7041,6+300) рублей, таким образом, истцом не доплачено 352,4 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, взысканию подлежит 3357 рублей (183180(сумма удовлетворенных требований) /384158,50 (сумма, заявленная к взысканию)* 7041).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (

<

данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 183180 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8345 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3357 рублей, а всего взыскать 198935 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИСТЕЦ отказать.

Взыскать с ИСТЕЦ (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 352,4 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья О.Н. Громовая