Дело №1-572/2023

Поступило в суд 31.08.2023

УИД 54RS0006-01-2023-009946-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 25 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Черновой И.С., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не трудоустроенного, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в 

<

адрес>.18/1 по 

<

адрес>, в одной из комнат которой проживала его сестра ФИО1 В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно ценного имущества, принадлежащего ФИО1, из ее комнаты, в которую ФИО2 не имел права доступа. В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в ванной комнате, а дверь ее комнаты была не заперта на замок, вошел в комнату ФИО1, в которую не имел права доступа, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружив ключ от замка двери комнаты ФИО1, сделал его слепок на пластилин, после чего покинул указанную комнату и в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил дубликат ключа от замка двери комнаты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>.18/1 по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 нет дома, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя ранее изготовленный ключ, открыл замок двери комнаты ФИО1 и вошел внутрь, куда не имел права доступа, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, незаконно находясь в комнате ФИО1, ФИО2 стал отыскивать ценное имущество, при этом, обнаружив, взял, то есть тайно похитил в нижнем ящике комода ноутбук «ASUS Х54С», в копилке на шкафу 35 долларов США, на полке платяного шкафа беспроводные наушники в кейсе, на шкафу коробку с профессиональными светильниками в количестве 6 штук. ФИО2 с похищенным имуществом покинул квартиру, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2 незаконно проник в комнату ФИО1, расположенную в 

<

адрес>.18/1 по 

<

адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук «ASUSХ54С» стоимостью 3000 рублей; беспроводные наушники в кейсе, не представляющие материальной ценности; 35 долларов США стоимостью 76 рублей 60 копеек за один доллар США, на сумму 2681 рубль; коробку с профессиональными светильниками в количестве 6 штук, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 681 рубль, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что в марте 2023 года он проживал с сестрой ФИО1 в 4-комнатной квартире по 

<

адрес>, у каждого была своя комната, сестра ему в свою комнату заходить не разрешала, он не получал разрешения сестры на пользование ее имуществом, в частности, ноутбуком, наушниками, лампочками, деньгами. Он заранее сделал слепок и дубликат от ключа комнаты сестры, ключ взял в комнате, пока сестры не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда сестры не было дома, он открыл данным ключом дверь в ее комнату, дверь не ломал, но, так как ключ был не родной, приподнял. Он зашел в комнату, взял ноутбук, наушники, лампочки, деньги, после чего ушел из квартиры, ноутбук и наушники сдал в ломбард, деньги поменял в банке, светильники продал на рынке, вырученные деньги потратил на личные нужды. В тот день домой не пошел, насколько помнит, написал сестре, пообещав все вернуть. После того, как его отпустили из полиции, он выкупил ноутбук и наушники, все вернул сестре, а также вернул деньги, полностью возместил ущерб, извинился. В содеянном раскаивается. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он проживает по 

<

адрес> сестрой ФИО1, комната которой закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, пока его сестра находилась в ванной комнате, он зашел к той в комнату и сделал слепок на пластилин ключа от комнаты сестры. ДД.ММ.ГГГГ сестра ушла на работу, он около 11 часов пошел в ее комнату, открыл дверь своим ключом, взял ноутбук, беспроводные наушники, коробку с 6 лампочками. Наушники и ноутбук он заложил в ломбард, лампочки продал, полученные денежные средства потратил на собственные нужны. Также он украл денежные средства в конце февраля 2023 года - 35 долларов. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью (л.д.55-57). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда его сестра вышла из своей комнаты, он решил сделать слепок ключа, чтобы в последствии похитить что-либо из комнаты. Из копилки он взял 35 долларов также ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что сестра написала заявление, выкупил ноутбук и наушники и отдал сестре в счет погашения ущерба, возместил ей также 10 000 рублей. Ущерб он возместил полностью. Сестра ему не разрешала заходить к ней в комнату, поэтому и оборудовала дверь замком. Похитить имущество сестры он решил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда сделал слепок ключа (л.д.86-89). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 ранее данные показания подтвердил, уточнив, что не согласен, что он проник в жилище. Он находился у себя дома. Без разрешения зашел только в комнату сестры (л.д.133-139). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, уточнив, что в настоящее время он признает полностью вину, ему разъяснили, что такое «незаконное проникновение». 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она пришла с работы, увидела, что дверь в комнату открыта, нет ноутбука, денег из копилки и светильников. Пропажу наушников обнаружила не сразу, уже после того, как ФИО2 задержали, следователь ей сказала, что он признался и сказал про наушники. Дверь в комнату она всегда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, закрывала на ключ, когда уходила. В то утро она ушла на работу около 08 часов. С братом они проживали в разных комнатах, ранее бывало, что брат уносил из дома вещи, поэтому ее комната была всегда оборудована замком. Ущерб ей возмещен полностью, ноутбук и наушники возвращены, также переданы денежные средства. Брат принес ей извинения, которые она приняла, просит не лишать его свободы. Ключ от комнаты был только у нее, брату она ключ не давала. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по 

<

адрес> она проживала с братом ФИО2, вход в ее комнату она оборудовала врезным замком, который при уходе она всегда закрывала на ключ. ФИО2 в своей комнате она находиться никогда не разрешала. Когда она ходила в ванную комнату, то могла дверь не закрывать, ключ оставался лежать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она пришла с работы домой и обнаружила, что дверь в комнату не закрыта на замок, пройдя в комнату, обнаружила, что пропали ноутбук «ASUS», который она с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, беспроводные наушники, которые материальной ценности не представляют, коробка с профессиональными светильниками без износа, оценивает их в 2 000 рублей, 35 долларов из копилки. Ей был причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей. ФИО2 полностью возместил ей ущерб (л.д.63-65). Курс доллара США на день совершения кражи составлял 76 рублей 60 копеек, то есть, цена за 35 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 681 рубль. Ключ от комнаты она хранила на комоде. Общий ущерб ей был причинен на сумму 7 681 рубль, что для нее является значительным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 60 000 рублей. ущерб возмещен полностью (л.д.73-77). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила полностью. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ломбарде «Спарта» по 

<

адрес>, в базе данных имеется залоговый билет №Н-1824 на имя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард наушники беспроводные QCYT1 за 300 рублей и наушники беспроводные AppleAirPods (CHINA) за 300 рублей, а также залоговый билет №Н-1821 на то же имя от той же даты, согласно которому последний продал в ломбард ноутбук AsusX54C за 2 000 рублей. Предметы сдавались по договору купли-продажи, а не согласно залоговому билету (л.д.78-80).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточкой 112, согласно которой оператору 02 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 от ФИО1 о том, что по 

<

адрес> брат совершил кражу ноутбука (л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложила обстоятельства хищения ее имущества из комнаты, указав, что дверь в комнату закрывает на ключ, вернувшись в работы, обнаружила пропажу имущества (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.18/1 по 

<

адрес>, установлено, что дверь в комнату потерпевшей оборудована замком, изъяты следы пальцев рук, с фототаблицей (л.д.11-23); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей ФИО3 добровольно выдан ноутбук (л.д.67); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук AsusX54C (л.д.68); 

-распечаткой Центробанка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 76,6044р. (л.д.77); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи №Н-1821 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между покупателем и продавцом ФИО2, в списке приобретаемых покупателем товаров указан ноутбук AsusX54C, сумма договора 2 000 рублей; договор купли-продажи №Н-1824 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между покупателем и продавцом ФИО2, в списке приобретаемых покупателем товаров указаны наушники беспроводные QCYT1 300 рублей, наушники беспроводные AppleAirPods (CHINA) 300 рублей, сумма договора 600 рублей, и оригиналами договоров (л.д.81-82, 84-85). 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов второй стадии, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. После совершения правонарушения какого-либо иного, кроме указанного, психического расстройства у него не наступило, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127-129). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а его показания, исследованные на основании ст.276 УПК РФ о том, что он, заранее сделав дубликат ключа от комнаты сестры, когда ее не было дома, зашел в комнату и похитил ее имущество, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что она, уходя на работу, закрыла дверь в комнату на ключ, вернувшись, обнаружила, что дверь на замок не закрыта, пройдя в комнату, обнаружила пропажу своего имущества.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ломбарде имеются два договора купли-продажи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в ломбард проданы ноутбук и наушники.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов – ноутбука и договоров купли-продажи, другими письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 или оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось, ФИО2 является родной сестрой подсудимого, со свидетелем он ранее знаком не был.

Доводы подсудимого ФИО2 на стадии досудебного производства о том, что он не проникал незаконно в комнату сестры, так как проживал в этой же квартире, суд признает необоснованными, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованно облегчить свое положение. Такие доводы подсудимым ФИО2 в судебном заседании не подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что дверь в комнату ФИО1 была оборудована запорным устройством, что подтверждается протоколом осмотра месте происшествия, потерпевшая на протяжении всего производства по делу последовательно излагала, что в свое отсутствие в квартире дверь она всегда закрывала на замок, брату ФИО2 категорически запрещала заходить в комнату в свое отсутствие. Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в рамках производства по делу не отрицал, что дубликат ключа от комнаты сестры он изготовил тайно, дверь в момент хищения была закрыта на замок, который он открыл указанным дубликатом. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, проникнув в комнату 

<

адрес>.18/1 по 

<

адрес>, в которой проживала потерпевшая ФИО1, оборудованную и закрытую на замок, куда он не имел право доступа, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей ФИО3 принадлежащее ей имущество, при этом ФИО2 осознавал, что он проникает именно в комнату, предназначенную для проживания в ней ФИО3, то есть жилое помещение, в котором находится принадлежащее потерпевшей ценное имущество. Несмотря на то, что комната потерпевшей находится в квартире, в которой ФИО2 зарегистрирован и на момент совершения преступления проживал, он осознавал, что находиться в указанной комнате без согласия ФИО3 не имел законных оснований. О незаконности проникновения свидетельствует и тот факт, что ФИО2 тайно изготовил дубликат ключей от комнаты, открыл дверь в комнату указанным дубликатом. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из приведенных выше доказательств, в том числе из показаний самого ФИО2, признанных судом достоверными, о том, что он проникал в комнату именно с целью похитить ценное имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли проживавшей в комнате сестры – потерпевшей ФИО1, вопреки воле последней, не имея на то законных оснований, проник в жилище.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и материалами дела. 

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей ФИО3, её материального положения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против собственности, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121, 122, 124), страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (л.д.131), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО2 (л.д.41), в котором он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал адрес ломбарда, в который продал похищенное имущество, в связи с чем суд полагает возможным признать объяснение ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной и учесть при назначении наказания, а также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО2 сведения о месте продажи им похищенного имущества способствовали получению доказательств. Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствованию розыску похищенного имущества судом не установлено, поскольку им самостоятельно данное имущество было выкуплено из ломбарда с целью возмещения материального ущерба. На стадии досудебного производства ФИО2 принес потерпевшей извинения, которые последней были приняты, о чем Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, просив строго ФИО2 не наказывать. Принесение извинений потерпевшей суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких. 

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО2 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и полных данных о его личности суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

Условное осуждение не может быть назначено ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №Н-1821 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №Н-1824 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела, ноутбук AsusX54C – возвращен потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №Н-1821 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №Н-1824 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, ноутбук AsusX54C оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева