Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-003435-63

Дело № 12-202/2025

Дело № 77-922/2025 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> в парковочной зоне произошло столкновение автомобиля марки «Lada (ВАЗ) 2105» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 13 мая 2025 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 подает жалобу Верховный Суд Республики Татарстан, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда как необоснованные.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился и судья городского суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 13 мая 2025 года в 15 часов 35 минут в парковочной зоне 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Lada (ВАЗ) 212140» с государственным регистрационным номером .... начиная движение с парковочного места, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7., имеющий преимущественное право проезда.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 13 мая 2025 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) согласился с привлечением его к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи допущенным им нарушением Правил дорожного движения (л.д.12); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.13); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.25,26).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в содеянном.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 которая в нарушение Правил дорожного движения следовала по встречной полосе дороги, не могут повлиять на судьбу обжалуемых ФИО1 актов.

Следует отметить, что в рамках данного производства не устанавливается вина водителей в ДТП, а лишь обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Нарушение же пункта 8.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место, за что он и привлечен к административной ответственности по части части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО10 находилась в движении, соответственно ФИО1, начиная движение с места, обязан был пропустить автомобиль ФИО9 имеющий преимущественное право движения, чего не сделал.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявление ФИО1 об обоюдной вине участников ДТП, тем самым вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 13 мая 2025 года № ...., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: