Дело №2-1479/2017 

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Челябинский потребитель» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Челябинский потребитель» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки в размере 161896 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что (дата) заключила с ООО «Речелстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объекта недвижимости в виде квартиры №, расположенной по строительному адресу: (адрес). Согласно пункту 3.2. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30 сентября 2016 года включительно. Согласно пункту 4.1. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) цена договора составляет 1240000 рублей. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены её права (л.д. 6, 88-89).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также возражали по доводам ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.49-51), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены и подтверждается материалами дела, договором от (дата) участия в долевом строительстве № следующие обстоятельства. 

(дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом стр. №., расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участников квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии 26,02 кв.м., находящуюся на 5 этаже (л.д.5-13).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 1240000 рублей (л.д.6).

В силу п. 5.1.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. 

19 сентября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.4). Данная претензия оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом за период с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года составляет 157976 рублей (из расчёта: 124000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 9,75 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 27 марта 2017 года и действующая на день вынесения решения) / 100%/ 150 х 196 (количество дней в периоде с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 90000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей ((90000х 50%/100%). 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, по 10000 рублей ФИО1 и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Челябинский потребитель».

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Челябинский потребитель» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Челябинский потребитель» штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева