. УИД: 03RS0017-01-2025-006128-89

Дело № 2-4508/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-3319/2026

24 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО3,

Залимовой А.Р.,

ФИО4,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5 обратилась в суд с иском, в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенного у ответчика по договору от 30 декабря 2022 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, выявлены недостатки, а именно: трещины в фундаменте, дефекты в монтаже окон и дверей, нарушения в кровле и другие строительные недостатки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление. Продавец в ответе указал, что недостатки признает, но считает их не гарантийными и они могут быть устранены потребителем самостоятельно. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в жилом доме выявлено 15 строительных дефектов. Все дефекты отнесены к категории значительных, устранимых и малозначительных. Стоимость восстановительного ремонта составила 2621881 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 2621881 руб. 94 коп., неустойку в размере 6340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 27000 руб., взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых 25 % взыскать в пользу ФИО1, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 786612 руб., неустойка в размере 1470964 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 565644 руб. 11 коп., расходы по экспертизе в размере 8100 руб. Также с ИП ФИО2 в пользу РООО ЗПП «Форт-Юст» Республика Башкортостан взыскан штраф в размере 565644 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 37575 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, считает взысканный судом размер неустойки и штрафа завышенным, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с достижением с истцом условий мирового соглашения. В судебном заседании стороны пояснили, что достигнуть мирового соглашения не представилось возможным, истец не согласна с предложенной ответчиком рассрочкой исполнения обязательства, в связи с чем представитель ответчика ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы не поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 469, 474, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» №... от 2 сентября 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, с учетом письменных пояснений эксперта, и, установив, что выявленные в жилом доме истца, расположенном по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 786612 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период в количестве 187 дней по дату подачи иска (25 апреля 2025 г.), исходя из расчета: 6340000 руб. х 3% х 187 дней = 11855800 руб., снизил размер неустойки до размера цены договора 6340000 руб., взыскал неустойку в размере 1470964 руб. 44 коп., исчислив ее следующим образом:

786612 руб. х 1% х 187 дней = 1470964 руб. 44 коп.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере 1131288 руб. 22 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части наличия у истца права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа, неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлялось ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки правомерно применены положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, что не оспаривается сторонами.

Установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 21 октября 2024 г. (л.д.8 т.1), соответственно, срок добровольного удовлетворения требований истек 31 октября 2024 г.

При таких данных неустойка подлежит начислению с 1 ноября 2024 г. в пределах заявленных истцом требований по день обращения в суд с иском, то есть до 25 апреля 2025 г., что составляет 176 дней:

786612 руб. х 1% х 176 дней = 1384437 руб. 12 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.184-186 т.2), которому судом первой инстанции оценка при вынесении решения не дана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, в суде первой инстанции, в возражениях на исковое заявление приводил доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки.

Судебная коллегия, принимает во внимание стоимость устранения выявленных недостатков 786612 руб. и размер законной неустойки, который значительно превышает размер основного обязательства, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты стоимости устранения недостатков, исходит из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 500000 руб.

Установленный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, рассчитав ее округленно из размера 0,36% за каждый день просрочки или 131,4% процентов годовых - (786612 руб. х 0,36 % х 176 дней).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка в указанном размере соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов составляет 79577,12 руб.), а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения обязательства не является конечным.

Оснований для большего уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Поскольку сумма неустойки уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, рассчитанный в том числе от суммы неустойки, также подлежит изменению.

Размер штрафа составит (786612 руб. + 500000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 645806 руб., из которых сумма в размере 322903 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, сумма в размере 322903 руб. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27866 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 19 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 322903 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 322903 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27866 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.