дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 30 ноября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, 

установил:

ООО «АвтоДорСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в ООО «АвтоДорСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> (тягач) г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Согласие» с истца была взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере № руб. Указанная сумма полностью перечислена страховой компании в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма складывается из суммы в погашение вреда, причиненного аварией, в размере № руб. и суммы государственной пошлины в размере № руб. 

Представитель истца ООО «АвтоДорСтрой» просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 просил снизить сумму, подлежащую к взысканию, пояснив, что в настоящее время нигде не работает, болеет глазным заболеванием «

<

данные изъяты>» и рекомендовано оперативное лечение и операция, не может из-за заболевания устроиться работать по специальности водителя. 

Третьи лица представители ООО СК «Согласие» и ПАО «Росгосстрах» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им (водителем) трудовых обязанностей в ООО «АвтоДорСтрой», на автомашине 

<

данные изъяты> г/н № допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> (тягач) г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. 

Поврежденная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> (тягач) г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» с ООО «АвтоДорСтрой» взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Сумма в размере № руб., которая состоит из суммы страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., полностью перечислена ООО «АвтоДорСтрой» страховой компании ООО СК «Согласие» в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, вышеназванное решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исполнено в полном объеме.

Установив, что истец возместил ущерб, причиненный по вине ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Между тем, ФИО1 представил суду справку о том, что в настоящее время он нигде не работает, источников дохода не имеет, медицинские документы о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты>», при наличии которой необходимо оперативное лечение, на что также необходимы денежные средства.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материальный ущерб причинен ответчиком не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, возможно.

Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было, суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание данное обстоятельство.

Учитывая, что ответчик в настоящее время является безработным, источников доходов не имеет, и согласно объяснениям его, не может трудоустроиться по специальности из-за болезни, суд, принимая обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, факт отсутствия у ответчика заработка и дохода, заболевания требующего лечения, полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба до 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что для истца не является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, сумма госпошлины, уплаченная ООО "АвтоДорСтрой" в связи с удовлетворением арбитражным судом заявленного к этому лицу иска, т.к. несение этих расходов бывшим работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено нежеланием ООО "АвтоДорСтрой" разрешить спор с истцом по арбитражному делу в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно. Таким образом, сумма материального ущерба составляет № руб.

Из этой суммы с ответчика (с учетом применения судом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит возмещению № руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда нет, учитывая, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

Размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от 200 000 руб. составит 5 200 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья: подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов