П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 05 сентября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л. М.. подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-359/19 в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по договору подряда, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 344 часа, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел в движение указанный автомобиль и, управляя им, выехал на проезжую часть 

<

адрес>. В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. После остановки транспортного средства, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 47 минут в здании ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора концентрации паров этанола, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, в период срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что влечет уголовную ответственность. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на 

<

адрес> к своему знакомому, с которым употреблял спиртное. Примерно в 23 часа он сел за руль своего автомобиля и привел его в движение. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые попросили пройти к ним в патрульный автомобиль, предупредили, что ведется видеосъемка. Сотрудник разъяснил, что у него имеются основания для отстранения его от управления транспортным средством, т.к. был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, разъяснил ему права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В здании ГИБДД он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием аппарата, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и инспектор ДПС ФИО7 двигались на служебном автомобиле на автодороге по 

<

адрес>, ими был замечен движущийся впереди автомобиль иностранного производства. После включения проблесковых маячков на патрульной машине указанный автомобиль остановился. Автомобиль оказался марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля ими был препровожден в патрульную машину. В ходе общения с водителем ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски покровов лица. Водителю разъяснили, что он отстранен от управления транспортным средствам, при этом сообщили, что проводится видеосъемка. По прибытию в здание ОГИБДД в 

<

адрес>, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, однако ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л. д. 87-89). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с инспектором ДПС ФИО6 двигались на служебном автомобиле на автодороге по 

<

адрес>, ими был замечен движущийся впереди автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС. После включения проблесковых маячков на патрульной машине автомобиль остановился. Водитель автомобиля был ими препровожден в патрульную машину, где пояснил, что документов на автомашину у него нет и отказался указать свои данные. Впоследствии было установлено, что фамилия водителя – ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средствам. По прибытию в здание ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л. д. 90-92). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4). 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л. д. 5-6). 

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(л. д. 8). 

Согласно протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л. д. 9). 

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Королла Церес с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л. д. 10). 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является Тайшетский р-он, р.

<

адрес>. (л. д. 11). 

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л. д. 16-19). 

Согласно справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Из протокола осмотра диска CD-R с видеозаписями следует, что, согласно видеозаписи, инспектор ДПС поясняет, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством; в здании ГИБДД инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора концентрации паров этанола, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. (л. д. 34-39.

Диск CD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 признан дознавателем вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 40-41). 

Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС, государственный регистрационный знак № регион, осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, определено его место хранения. (л. д. 28-33). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния достоверно установлена и бесспорно доказана. 

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными в судебном процессе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра видеозаписей и другими материалами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264. 1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет полное среднее образование, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, давал последовательные разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что на момент совершения преступления он не судим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 344 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно).

Вещественные доказательства: автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС оставить у ФИО1 по принадлежности, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий