№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») и Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» (далее ООО СК «АНГАРА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС» и ООО СК «АНГАРА», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- 102200 руб. - страховое возмещение;

- 313754 руб. - неустойка (1%);

- 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 31500 руб. судебных расходов, из которых:

30000 руб. - оплата услуг представителя

1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

- 10000 руб. - моральный вред; 

- 51100 руб. - штраф (50%). 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО4 и «Опель Вектра», г/н № под управлением ФИО3, произошедшего 23.03.2018г. по адресу: КБР, 458 км + 500 м ФД «Кавказ» был причинён ущерб транспортному средству «Опель Вектра», г/н №. Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 23.03.2018г., был признан ФИО4, страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «ОПОРА» (сейчас ООО СК «АНГАРА»). Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в Нальчикском филиале АО «МАКС». 

04.04.2018г. истец обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в АО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ 0909373297), приложив полный пакет необходимых документов.

24.04.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате он не получил.

06.05.2018г. в адрес истца пришло письмо (исх. № А-23-03/2185 от 28.04.2018г.) с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи со сведениями, полученными от Страховщика причинителя вреда, также в письме было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В связи с чем, 28.08.2018г. представитель ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату к представителю СК «ОПОРА» в КБР - филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов с актом осмотра АО «МАКС».

17.09.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате истец опять не получил.

В связи с тем, что он был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Опель Вектра», г/н №, ФИО1 уведомил обе страховые компании о том, что 23.11.2018г. в 09 ч. 00 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, 

<

адрес>, но Страховщики не прислали своего представителя. 

Истец уведомил АО «МАКС» и ООО СК «АНГАРА» еще раз о том, что 28.11.2018г. в 09 ч. 00 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, 

<

адрес>, но они вновь не прислали своего представителя. 

Поврежденное ТС было осмотрено в отсутствии представителей страховых компаний, и экспертом был составлен акт осмотра № от 28.11.2018г. 

14.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 317600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 120000 руб., стоимость годных остатков составила 17800 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 102200 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 8000 руб. 

19.12.2018г. истец обратился с досудебной претензией в филиалы АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике (для ООО СК «АНГАРА»), и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, неустойку, стоимость услуг эксперта-техника и расходы на оформление доверенности на представителя, но от страховых компаний ни выплаты, ни отказа в страховой выплате не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 25.04.2018г. по 25.02.2019г. в количестве 307 дней составляет: (102200 х 1%) х 307 дн. = 313754 руб.

Истец и ответчик ООО «СК «АНГАРА», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующий по доверенности от 22.05.2018г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя - ст. 100 ГПК РФ, также просил отказать в расходах по проведению независимой экспертизы, в компенсации морального вреда и уменьшить заявленные расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО4 и «Опель Вектра», г/н № под управлением ФИО3, произошедшего 23.03.2018г. по адресу: КБР, 458 км + 500 м ФД «Кавказ» был причинён ущерб транспортному средству «Опель Вектра», г/н №. Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.03.2018г., был признан ФИО4, страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «ОПОРА» (сейчас ООО СК «АНГАРА»). Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в Нальчикском филиале АО «МАКС».

Собственником автомашины «Опель Вектра», г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. 

04.04.2018г. истец обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в АО «МАКС», приложив полный пакет необходимых документов.

24.04.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате он не получил.

06.05.2018г. в адрес истца пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи со сведениями, полученными от Страховщика причинителя вреда, также в письме было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В связи с чем, 28.08.2018г. представитель ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату к представителю СК «ОПОРА» в КБР - филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов с актом осмотра АО «МАКС».

17.09.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате истец опять не получил.

В связи с тем, что он был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Опель Вектра», г/н №, ФИО1 два раза уведомил страховые компании о том, что будет проводиться осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, 

<

адрес>, но Страховщики проигнорировали оба уведомления и не прислали своих представителей. 

Поврежденное ТС было осмотрено в отсутствие представителей страховых компаний, и экспертом был составлен акт осмотра № от 28.11.2018г. 

14.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 317600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 120000 руб., стоимость годных остатков составила 17800 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 102200 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 8000 руб. 

19.12.2018г. истец обратился с досудебной претензией в филиалы АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике (для ООО СК «АНГАРА»), и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, неустойку, стоимость услуг эксперта-техника и расходы на оформление доверенности на представителя. От страховой компании ООО СК «АНГАРА» ни выплаты, ни отказа в страховой выплате не последовало, а от АО «МАКС» последовал отказ в досудебной претензии, в котором было указано, что АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи со сведениями, полученными от Страховщика причинителя вреда, также в письме было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 23.03.2018г., причинение автомашине «Опель Вектра», г/н № ущерба в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 23.03.2018г. подтверждается схемой ДТП от 23.03.2018г., постановлением № от 23.03.2018г., в котором указано, что он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчиком АО «МАКС» были представлены заверенные копии трех заявок на акцепт по данному ДТП в ООО СК «АНГАРА», на которые были получены отказы и одна заверенная копия заявки на акцепт в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в котором РСА подтвердил, что Страховщик причинителя вреда является участником Соглашения о ПВУ, и, что ООО СК «АНГАРА» является активной.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что риск гражданской ответственности обоих водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован по договору ОСАГО: у потерпевшего в АО «МАКС», а у виновника ДТП - в СК «ОПОРА» (сейчас ООО СК «АНГАРА»). 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.

04.04.2018г. истец обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в АО «МАКС», приложив полный пакет необходимых документов, на которое он получил необоснованный и незаконный отказ в страховой выплате от 28.04.2018г.

Ответчиком не был произведён расчёт ущерба, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС. 

В материалах дела имеется одно доказательство о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила 102200 руб. 

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства ущерба, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 102 200 руб. 

24.04.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца, ему только 28.04.2018г., уже после истечения установленного российским законодательством срока, был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 25.04.2018г. по 25.02.2019г. в количестве 307 дней составляет: (102200 х 1%) х 307 дн. = 313754 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 102200 x 50% = 51100 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижается до размера 200 000 руб., а размер штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «МАКС»от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7 за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 руб. расходов по оплате госпошлины, при удостоверении доверенности.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО5 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ТС «Опель Вектра», г/н №:

- 102 200 руб. - страховое возмещение;

- 200 000 руб. - неустойка (1%);

- 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

- 5000 руб. - моральный вред; 

- 50 000 руб. - штраф (50%). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 6652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А.А.