№ 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 9 июня 2021 года.

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Богатовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № от .... и ордер № от ....,

при секретаре Грановской Л.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, .... года рождения, ....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

.... около 20 часов 10 минут ФИО1, передвигаясь по ...., на участке местности, прилегающем к хозяйственной части территории домовладения Потерпевший №1 № по ...., заметил кобылу с жеребенком, принадлежащим последнему, находящихся на свободном выпасе.

Около 23 часов ...., находясь на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи домовладения № по ...., ФИО1, после неудачных попыток остановить попутный транспорт с целью возвращения домой, в результате возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение вышеуказанной кобылы.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, пешком проследовав к месту свободного выпаса кобылы, где около 23 часов 15 минут ...., по следам обнаружил, что кобыла переведена в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания лошадей, расположенной на неогороженной территории домовладения № по ...., принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 около 23 часов 20 минут ...., воспользовавшись темным временем суток, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом проследовал на территорию хозяйственной части домовладения Потерпевший №1, после чего, незаконно, свободным доступом, открыв входную деревянную дверь, не имеющую запорных устройств, проник в помещение, вышеуказанной хозяйственной постройки, где используя свою физическую силу, отвязав на столбе в стойле веревку, тайно похитил кобылу гнедой масти, стоимостью 75000 рублей, с одетым на ней недоуздком, металлическим ошейником и веревкой длиной 17 метров, не представляющих материальной ценности, а также не представляющее материальной ценности седло, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, показал, что в Азовский район приезжал по делам, поздно вечером не мог уехать на попутках из с. Березовка, видел кобылу с жеребенком на свободном выпасе, решил доехать до города на лошади, поэтому из сарая взял только одну кобылу. Седло не понадобилось, т.к. кобыла стала кусаться, он бросил седло, ошейник с веревкой в кусты. Лошадь он продал своему знакомому Свидетель №2 на ...., убедив того, что лошадь принадлежит ему и срочно нужны деньги. Кобылу он продал за 30000 рублей. О совершенной краже он никому не говорил, деньги потратил на нужды семьи. К нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сам сознался в краже кобылы. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него было несколько лошадей. В тот день утром он выгонял одну лошадь с жеребенком на задний двор, где привязал лошадь дереву. Территория заднего двора у него ограждений не имеет. Кобыла возрастом 9 лет, примерной стоимостью 70-80 тысяч рублей. Дверь в сарай со стороны огорода запорных устройств не имеет. Кобылу с жеребенком со свободного выпаса вечером завела в сарай жена, привязала к столбу. От супруги он и узнал о пропаже кобылы. Самостоятельно кобыла выйти из сарая не могла, т.к. на шее у неё был металлический ошейник, к которому была привязана веревка, другой конец которой привязывался к столбу в сарае. Похищенная лошадь не любила, когда надевали седло, начинала кусаться. В ходе разбирательства его лошадь и все остальное похищенное имущество было обнаружено и возвращено ему сотрудниками полиции. Похищенную лошадь он оценил в 75000 рублей. 

Свидетель Потерпевший №1 в суде показала, что кобылу гнедой масти с жеребенком рано утром её супруг выгнал на задний двор, где привязал лошадь к клену, где лошадь паслась в течение дня. Около 21 часа она загнала лошадь с жеребенком в хозяйственную постройку на заднем дворе их домовладения. На шее кобылы был закреплен металлический ошейник, к которому была привязана длинная веревка. Другой конец веревки она привязала к столбу в сарае. Утром она пошла в сарай управляться по хозяйству, обнаружила пропажу кобылы вместе с недоуздком, ошейником и веревкой, сразу позвонила мужу, который сообщил о случившемся в полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что похожую кобылу обнаружили вблизи ..... Вместе с сотрудниками полиции она проехала к месту обнаружения лошади, где опознала, принадлежащую их семье лошадь.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 проживал вместе с ней и её двумя несовершеннолетними детьми, занимался воспитанием детей и их содержанием, несмотря на то, что отцом последних тот не является. С .... по .... она находилась на суточном дежурстве, вернувшись домой .... около 21 ч. обнаружила в доме пустые бутылки из под спиртного, продукты в холодильнике, дрова во дворе, ФИО1 пояснил, что с ним рассчитались на предыдущем месте работы. О случившемся узнала от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля с предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что с осени 2019 года проживает на территории своей конюшни вблизи станции Карбышево-..... Примерно весной 2020 года он познакомился с ФИО1. Около 03 часов .... к нему на лошади прискакал ФИО1, предложил купить у него лошадь, убедив, что сложились непредвиденные обстоятельства, ввиду заминок с транспортом пришлось приехать верхом на лошади. Он поверил ФИО1 на слово, купил лошадь за 30000 рублей. .... к нему на конюшню приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что те разыскивают кобылу похожую по приметам с кобылой, купленной им у ФИО1. В тот же день к нему с сотрудниками полиции приехала незнакомая ему женщина, которая опознала в кобыле, похищенную у нее из сарая лошадь. ( т. 1 л.д. 68-70)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства

- рапорт от ...., по которому Потерпевший №1 сообщил по телефону в дежурную часть о том, что в ночь на .... из его сарая пропала лошадь (т. 1 л.д. 3),

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на .... из сарая, расположенного во дворе .... в ...., похитили принадлежащую ему лошадь стоимостью 75000 рублей (т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия – двора домовладения № по .... в ...., с прилегающей территорией, установлен факт отсутствия лошади гнедой масти (т. 1 л.д. 5-14),

- протокол осмотра места происшествия от .... с участием Свидетель №1 и Свидетель №2 в конюшне, расположенной в 440 м северо-западнее уч. 7 аллеи 18 СНТ «Аэрофлот» Омского района, в ходе которого изъята кобыла гнедой масти с тряпичным недоуздком. Свидетель №1 заявила, что данная кобыла принадлежит их семье (т. 1 л.д. 49-60),

- протокол явки с повинной от ...., согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи лошади гнедой масти .... около 24 часов в .... ( т. 1 л.д. 64, 65),

- протокол осмотра места происшествия от .... с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрен участок местности вблизи домовладения потерпевшего, где были обнаружены веревка с ошейником и седло. Потерпевший №1 подтвердил принадлежность данных предметов, пояснив, что данные предметы пропали из сарая вместе с лошадью (т. 1 л.д. 86-92)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которой изложил обстоятельства совершенной им кражи кобылы из сарая принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-101),

- протокол осмотра седла, веревки с ошейником, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-124, л.д. 122),

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 кобылы гнедой масти с тряпичным недоуздком (т. 1 л.д. 116-118),

- протокол осмотра предметов - кобылы гнедой масти с тряпичным недоуздком, признанной вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 122, л.д. 123-124)

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Квалифицирующий признак состава преступления «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании поскольку подсудимый незаконно проник в хозяйственную постройку, приспособленную для хранения товароматериальных ценностей. Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учётом значимости лошади для ведения хозяйства, имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи. Похищенная денежная сумма в пятнадцать раз превышает установленную уголовным законом сумму в 5000 рублей. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 39-42).

Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, что также подтверждается заключением экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным по месту регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся и в том, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 были обнаружены предметы, похищенные им из сарая вместе с кобылой; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, так как сожительница ФИО1 – Свидетель №3 подтвердила его участие в воспитании и содержании двух её малолетних детей; а также с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, то, что похищенное имущество возвращено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, данные о личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого наказания, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным не отменять условное наказание, назначенное ФИО1 .... по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отбытое .... 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом назначения адвоката в связи с диагнозом ФИО1, материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пп. « а » п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кобылу гнедой масти с тряпичным недоуздком, веревку с металлическим ошейником, седло возвратить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулешов