РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5460\2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств, проценты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требвоаний, к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в размере 235178 руб,, проценты в размере 7780,43 руб, неустойки в размере 665332,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2014 года Организация ответчика принял на себя обязательство возвести для личных нужд истцов жилое помещение, площадью 32,37 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до 20.05.2016 года, квартира не передана.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 235178 руб., которые ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истцы просят начислить проценты по ст.395 ГК РФ на указанную сумму. 

Истцы в судебное заседание не явилась, их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав мнения представителей истов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 года между истцами и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2014 года,14,03.2015 года 30.03.2016 года. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести для личных нужд истцов жилое помещение, площадью 32,37 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до 20.05.2016 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2971709 руб. 

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 21.05.2016 г. по 28.06.2017 года, согласно которому ее размер составляет 665332,63 руб. 

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь, что перенос срока передачи квартиры истцу вызван объективными причинами, независящими от воли ответчика, в частности невыполнением со стороны ГК «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, ликвидация генерального подрядчика..

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 руб. 

30 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ( п.4.1) цена договора составляет 2971709 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 91804 руб., общей площади квартиры 32,37 кв.м, по соглашению сторон, сумма в размере 235178 руб. подлежит возврату застройщиком ( ответчиком) на расчетный счет Участника долевого строительства (Истца) в течении 90 календарных дней с момента регистрации Соглашения и предоставления Участником долевого строительства реквизитов банковского счета. ( л.д.20) 

Дополнительное соглашение № 2 к Договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.12.2016 г. ( л.д.20)

Таким образом, обязанность ответчика выплатить сумму в размере 235178 руб. наступает при наличии одновременно двух условий, регистрация дополнительного соглашения и предоставлении участником долевого строительства реквизитов банковского счета, срок исполнения обязательств -в течение 90 дней при наступлении двух указанных условий.

Как пояснил представитель истцов, в ноябре 2016 года истцы передали реквизиты ответчику для перечисления средств, однако, доказательств передачи реквизитов ответчику, истцы не представили, из претензии от 02.11.2016 года, не усматривается об указании банковских реквизитов для перечисления средств. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком принято заявление истца, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств только 28.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Таким образом, ответчик обязан в срок не позднее 28.06.2017 года ( начало течение срока с 28.03.2017 года ) выплатить истцу 235178 руб., с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком срока осуществления выплаты в размере 235178 руб, не представлено, оснований для досрочного взыскания данной суммы не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца от 28.03.2017 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 250 000 руб.+2000 руб. \2=126 000руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов за услугу представителя в размере 50 000 руб, суд исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 126 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000руб, а всего 388000 руб., т.е. по 194000 руб. в пользу каждого истца. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 98 000 руб, денежных средств в размере 235178 руб, процентов в размере 7780,43 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева