Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-144/2020 Судья: Березовская Е.Б.

Рег. № 22-2012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К. 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Иванова Д.В.

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Республики Таджикистан, с образованием средним, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, судимый: 

- 15 октября 2019 Кировским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей (штраф оплачен 12 ноября 2019 года); 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Мининой А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение 13 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не применил при этом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. ст. 389.15, 389.18 в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно – нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако не указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий: