Дело № 2-1227/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001206-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 80036 руб. 32 коп., 2500 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 196000 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД - уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль марки получил технические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порога, заднего левого колеса, колпака для колеса, подкрылка, арки заднего левого крыла. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 59202,68 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику за определением стоимости ремонтных работ и к официальному дилеру Suzuki в 

<

адрес> за определением стоимости запасных частей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для восстановления автомобиля составляет 42720 руб., стоимость запасных частей – 96519 руб. (задняя левая дверь – 25060 руб., крыло левое – 13600 руб., порог левый - 20000 руб., накладка порога пластик – 5030 руб., диск колеса стальной – 9529 руб., резина -7000 руб., накладка двери задней левой (продается только в комплекте) – 5700 руб., колпак колеса – 1950 руб. за 1 штуку, арка колеса (накладка) – 2800 руб.). При этом, поскольку колпака колеса такого же внешнего вида не имеется, необходимо приобретать комплект, стоимостью 7800 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в сумме 139239 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ей полного возмещения ущерба. Ответа на указанную претензию не поступило до настоящего времени. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196000 руб. и сумму ущерба в размере 80036,32 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав, что просит взыскать со страховой компании стоимость именно оригинальных запасных частей. Кроме того просила взыскать стоимость накладок дверей в комплекте и колпака колеса в количестве четыре штуки, поскольку накладка двери продается только в комплекте, согласно сведениям представленным официальным дилером SUZUKI, а один колпак колеса будет отличаться по внешнему виду от имеющихся. Также пояснила, что ее автомобиль не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость оригинальных запасных частей для ее автомобиля японского производства. 

Ответчик – представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик – представитель РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца к страховщику) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 36, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО4 и под управлением ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 39-46).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АД и приложения к нему, следует, что ФИО4, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу (п.8.3), совершил столкновение с автомобилем , в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.41, 45-46).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки , принадлежащее истцу, получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спектр» по направлению страховой компании.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии МММ №), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с описанием обстоятельств произошедшего ДТП, приложением необходимых документов и указанием перечислить страховую выплату безналичным расчетом (том 1 л.д. 9, 55-58, 61, 62). 

ООО СК «Сервисрезерв», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59202,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).

Посчитав размер указанного страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 и официальному дилеру автомобилей марки SUZUKI для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 42700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41700 руб. Размер стоимости оригинальных запасных частей составляет 96519 руб. (л.д.10-30). В подтверждение стоимости оригинальных запасных частей для автомобиля марки SUZUKI, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «ТФК» 

<

адрес> (официальный дилер, уполномоченный осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки SUZUKI на территории Российской Федерации) (том 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что причиненный ей материальный ущерб составляет 139239 руб. и требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80036,32 руб. (том 1 л.д. 5, 76). 

Страховщик оставил указанную претензию без внимания, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, где было проведено исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 60200 руб. при этом из заключения эксперта следует, что стоимость запчастей без учета износа составляет 51639 руб., с учетом износа – 29976 руб., мелкие запчасти – 1033 руб., стоимость восстановительных работ – 17072 руб., стоимость окраски – 11117 руб., комплект для вклейки стекла – 1000 руб. 

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопрос, суд принимает во внимание данное заключение при разрешении спора. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.59 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на основании данного заключения эксперта в размере 81861 руб. (51639+1033+17072+11117+1000, где 51639 руб. стоимость запчастей без учета износа, 1033 руб. - мелкие запчасти, 17072 руб. - восстановительные работы, 11117 руб. – окраска, 1000 руб. - комплект для вклейки стекла). 

Как следует из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истицы и ФИО4 – лица, причинившего вред, застрахована в ООО «СК «Сервсирезерв».

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования (том 2 л.д.71-72).

Проанализировав обстоятельства дела и вышеприведенные положения Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22658,32 руб. (81861 руб. – 59202,68 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения)), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истицы о том, что при восстановительном ремонте, принадлежащего ей автомобиля необходимо использовать именно оригинальные детали и запчасти марки SUZUKI, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.5.1 ст.12).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следует отметить, что согласно п. 7.2.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Кроме того, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная позиция изложена п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, справочники стоимости запасных частей формируются, исходя из выборки цен, как на «оригинальные», так и на «неоригинальные» запасные части (за исключением неоригинальных запасных частей заведомо низкого качества), что следует из п.7.2.1 Единой методики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании стоимости оригинальных запчастей подлежащих замене, в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд учитывает, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера SUZUKI.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 22658,32 руб., приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом размер штрафа должен составлять 11329,16 руб.; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию рассчитанный исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) – 11329,16 руб.

При этом суд полагает, что определение суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в данных размерах приведет к сохранению баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с определением стоимости причиненного в результате ДТП ущерба - 2500 руб. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств понесенных реальных расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. (отсутствует акт выполненных работ, квитанция об оплате), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату оценщика в размере 2500 руб.

При этом с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию по заявлению начальника ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. 

Указанные расходы не были оплачены ответчиком, вопреки тому, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, были на него возложены. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере 1634 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв», в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22658 рублей 32 копейки; неустойку в размере 11329 рублей 16 копеек; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 11329 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1634 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.