Дело № 2-13/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001434-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 15 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П., 

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: истицы ФИО1, представителя истца - адвоката К.А.В,, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (НО СК «Фонд капитального ремонта») К.Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Ж.Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Благодарненский районный суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее НО СК «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и о возмещении морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что у них в общедолевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Фрегат» начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время этого капитального ремонта произошло затопление её квартиры №, из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Все жилые помещения его квартиры, были затоплены водой с крыши, и получили повреждения. В результате затопления по вине ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ему причинен материальный ущерб. Обратившись к ответчику с вопросом о возмещении суммы причиненных убытков они получили отказ, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1, адвокат К.А.В, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд: Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 полную стоимость поврежденного заливом движимого имущества 36 840,00 рублей. Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 полную стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 100 392,40 рубля. Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг составление искового заявления 3000 рублей, 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Кроме того, суду пояснили, что факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП «Центр ЖКХ» БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. Так же, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением производителем своих работ при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 

<

адрес>

Представитель ответчика – Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (НО СК «Фонд капитального ремонта») К.Ю.А., суду пояснила, что с требования истца не согласны, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование представила письменные возражение в которых указала, что Фонд заявленные истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков работы или услуги, являющихся следствием нарушения требований к их качеству. Учитывая изложенное, региональный оператор не является членом капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО) и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку согласно п.З. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Грк РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. В связи с чем, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация - ООО «Фрегат», поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований истцу к НО СК «Фонд капитального ремонта» отказать в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Ж.Ю.А., в судебном заседании пояснил, что по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор с ООО «Фрегат» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация - ООО «Фрегат». Фонд согласен выплатить истцу причиненный ущерб, в размере который указан в заключении эксперта. Однако в своих требованиях истец требует компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с которым они не согласны, так как считают его завышенным. Так же они не признают требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, и просят суд снизить до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «АрхСтройПроект», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее НО СК «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НО СК «Фонд капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил с ООО «Фрегат» (подрядчиком) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (

<

данные изъяты>

Согласно технического задания на оказание услуг к договору № подрядной организации ООО Фрегат» необходимо выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Фрегат» начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время этого капитального ремонта произошло затопление квартиры №, из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП «Центр ЖКХ» БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК следует, что подрядной организацией ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Заливы квартиры произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли, имуществу собственника причинен ущерб 

<

данные изъяты>

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно которых, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца, является именно региональный оператор, то есть, НО СК «Фонд капительного ремонта».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничений ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение и не опровергнут в ходе слушания дела.

Виновность ответчика в причинении залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доказана и подтверждается материалами дела, а именно актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, установившими причину затопления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные акты являются надлежащими доказательствами, поскольку обследования квартиры, проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива квартиры № принадлежащей истцу, а именно производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате затопления квартиры № собственником которой является истец.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. 

Факт течи по причине попадания атмосферных осадков во время производства подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнут. 

Причинно-следственная связь между производством подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного жилого дома и затоплением квартиры истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном истцу ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий затопления квартиры.

По ходатайству сторон по делу проведена судебно оценочная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость поврежденного заливом имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 36 840 рублей; стоимость строительно-ремонтных работ 100 392,40 рубля (

<

данные изъяты>).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества квартиры 36 840 рублей и стоимость строительно-ремонтных работ 100 392,40 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, на оплату услуг оценщика по размеру причиненного ущерба для определения цены иска, обращения в суд. А также судебных расходов, затраченных на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что с целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в МУП «ОКС» БГО СК. По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ОКС» БГО СК инженером-строителем и оценщиком по образованию Ж.А.И. произведен осмотр поврежденных помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра составлено заключение об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры № по указанному адресу и рыночная стоимость ущерба имущества, пострадавшего от затопления, которые составили 165 689 рублей (

<

данные изъяты>). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату составления сметы на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истцом затрачено 3000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, так как в судебном заседании установлено, что добровольно ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. А для определения стоимости причиненного ущерба, и определения цены иска, ему необходимо было обратиться в МУП «ОКС», за составление сметы истцом понесены затраты в сумме 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления иска в суд истцом были оплачены средства на составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Таким образом, участие представителя истца –адвоката К.А.В, является субъективным правом истцов. 

Согласно ордера и квитанции, истица ФИО1 оплатила представителю денежные средства в размере 25000 рублей 

<

данные изъяты>). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон, в том числе, рекомендаций коллегии адвокатов, объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности.

Требование истицы о возмещении ей 25000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать с ответчика 25000 рублей, сумму понесенных судебных расходов. 

Более того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истец. обосновывает причинение ему морального вреда обстоятельством залива его квартиры и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ему нравственные страдания.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель истцов – адвокат Коломеец А.В., не представили доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения нематериальных благ, и, в частности, что в результате протечки была создана опасность для жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 3 944,65 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1 ФИО2,, ФИО3, ФИО4 полную стоимость поврежденного заливом движимого имущества 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, полную стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ответчика к НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 понесенные ею затраты на судебные расходы по оплате услуг адвоката 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 во взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова