П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Зубовского С. А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковалевой И. В., а так же потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражей с ****год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти И., при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 18 часов ****год ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти умышленно нанес И. деревянной палкой множественные удары в область головы, то есть жизненно важной части человека, отчего последний упал на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти И., умышлено нанес ему ножом множественные удары в область головы, туловища, шеи, после чего так же нанес ему множественные удары баллонным ключом в область головы, туловища, шеи, то есть жизненно важные части человека. В результате преступных действий ФИО1 И. причинены повреждения в виде: множественных резаных и колото-резаных ран лица, шеи, задней поверхности груди, поясничной области; закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, перелома носа, субдурального кровоизлияния, очаговых субдурахноидальных кровоизлияний, множественных ушиблено-рваных ран лица, ссадин и кровоподтеков лица, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть И. наступила на месте происшествия от множественных резанных (3) и колото-резанных ранений лица (6); резанных правого предплечья и кисти (3); колото-резанных (3) и резанных (3) ран шеи; задней поверхности груди (1); поясничной области слева (5), проникающих в плевральную полость и забрюшинное пространство с повреждением правого легкого, яремной вены, аорты, нижней полой вены сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ****год, находясь с З. в 

<

адрес>, увидел в окно ранее не знакомого им И., которого позвал в дом. Выпив все вместе спиртное, легли спать. Утром ****год снова распивали боярышник, который купили с И., сдав с ним металл. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития у него с И. возник конфликт из-за того, что последний отказался собирать просыпанную им муку, после чего И. попытался ударить его. Тогда он ударил И. рукой в область лица, отчего тот присел на диван, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. Он стащил И. за кофту с дивана на пол, и ударил деревянной палкой по голове 3-4 раза, может и больше, отчего палка сломалась на 2 части. После этого И. не шевелился, был без сознания. Взяв нож со стола, он нанес им удар И., который лежал на полу спиной к нему, в область поясницы слева. Не исключает, что нанес ножом и еще удары, так как не помнит с учетом состояния, так как был сильно пьян. Увидев балонный ключ, взял его и приставил острием к плечу И., ударив по этому ключу другой рукой, отчего ключ вошел в тело. Сколько ударов он нанес ключом, не помнит. Нож в этот момент был в теле И., так как он его не вытаскивал. Проводил ли он этим ножом еще какие-то манипуляции, не помнит, но допускает, что мог нанести еще какие-то повреждения. Когда он избивал потерпевшего, тот ничего не говорил, не сопротивлялся. З. в это время сидел или лежал на диване под курткой, говорил ему успокоиться. Потом его разбудил сосед, и он увидел, что И. лежал на полу в том же положении. Он ушел из дома, а, вернувшись, увидел в доме сотрудников полиции. Он думает, что совершил данное преступление это из-за выпитого алкоголя, какая- то агрессия была. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте л. д. №, указав, что в ходе конфликта с И. нанес ему множественные удары по голове деревянной палкой, а так же ножом и балонным ключом по голове, шее, телу, отчего И. скончался.

Аналогичные показания дал подсудимый ФИО1 и при проведении очной ставки со свидетелем З. л. д. №.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П., которая показала суду следующее. И. - ее отец, который ушел из дома ****год и не вернулся. ****год обратилась по этому поводу в полицию, когда узнала, что он убит. Она опознала в трупе своего отца. Считает, что подсудимый должен быть наказан строго.

Показаниями свидетеля Г., который показал суду, что подсудимый - его сын, который ранее работал, но 4 года назад начал злоупотреблять спиртным, но при нем никогда не пил. Были случаи, что приходил пьяным домой, но вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал суду, что, проживая по соседству, часто посещает 

<

адрес>, в котором никто не жил, но куда приходили посторонние лица для распития спиртного. В ****год около 17 часов, увидев открытую калитку в ограду данного дома, зашел в этот дом и увидел 2-х мужчин, которые лежали на диване, и одного - на полу, который лежал лицом вниз, под ним в области груди была кровь. Он вызвал полицию.

Показаниями свидетеля В., которая показала суду, что, работая врачом скорой помощи, в ****год выезжала в дом по 

<

адрес>, где на полу лежал мужчина лицом вниз, который был уже мертв. Рядом с ним было много крови.

Показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его смертью л. д. №. Согласно данным показаниям, с ФИО1 он познакомился в доме по 

<

адрес> за несколько дней до происшествия, где они вместе распивали спиртные напитки. ****год в этом доме они вдвоем распивали «Боярышник», когда ФИО1, увидев в окно проходившего мимо мужчину, вышел на улицу, вернулся вместе с ним, то есть И., который представился И., принесли 2- 3 бутылки «Боярышника», который они втроем выпили и легли спать. ****год ФИО1 с И. сдали металл, купили «Боярышник», который они втроем распивали в этом же доме, когда между ФИО1 и И. возник конфликт из-за того, что И. рассыпал муку и не хотел ее собирать. И. попытался нанести ФИО1 удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 взял на полу палку и нанес ей с силой, замахиваясь, несколько, не менее 3-х, ударов по голове И., отчего палка сломалась на 2 части, а у И. сильно потекла кровь из головы по лицу, он упал на пол, потеряв сознание. ФИО1, взяв со стола кухонный нож, нанес им 1 удар в правую нижнюю часть спины И., оставив нож в спине. Поняв, что ФИО1 сейчас убьет И., он стал кричать, чтобы тот остановился, но ФИО1, найдя под столом балонник - металлический ключ, приставил его острой стороной к шее И. слева и со всей силы нанес удар по второму концу балонника, отчего острая сторона ключа вошла в шею И. В это время крови было уже очень много на полу, она текла из головы и из места, куда ФИО1 ранее воткнул нож в И., а так же из шеи. ФИО1 не сразу вытащил балонник из шеи И., потом бросил его под стол. После этого ФИО1 вытащил нож из тела И. и нанес им еще несколько ударов в спину, а потом стал водить острой стороной лезвия ножа по шее И. Он понял, тот ФИО1 хотел перерезать И. горло. Ему было страшно, и он спрятался на диване под куртку, кричал ФИО1, чтобы тот остановился. ****год ФИО1 был одет в белую футболку с черным орнаментом на груди. Вся его одежда была испачкана кровью. После того, как их разбудил сосед, ФИО1 снял футболку, бросил куда-то в угол, а сам одел свитер. Он боялся рассказывать кому-нибудь о случившемся, так как думал, что если ФИО1 может убить и его.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель З. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием л. д. №, согласно которым, ФИО1 нанес множественные удары деревянной палкой И. по голове, затем - множественные удары ножом и баллонным ключом по голове, шее, туловищу, отчего последний скончался. 

Аналогичные показания дал свидетель З. и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 л. д. №.

Показаниями свидетелей Р., Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой данных свидетелей в суд, с согласия сторон, л. д. №.

Согласно данным показаниям, ****год вместе с А. распивали спиртное, а потом пошли на улицу, когда в районе остановки 

<

...> увидели ФИО1 с незнакомым мужчиной (И.), которые шли в сторону 

<

адрес>, где проживал З. 

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаниями свидетеля А., данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон на л. д. №, из которого не следует, что при проведении данного следственного действия свидетелю А. по окончании его допроса был предъявлен данный протокол для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, так как в протоколе отсутствует соответствующая запись. 

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а потому суд приходит к выводу о том, что протокол допроса свидетеля А. на л. д. № получен с нарушением норм уголовного процессуального законодательства, следовательно, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается объективными доказательствами:

- рапортом, согласно которому, ****год год в 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти т. №;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, в 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, установленного как И., с признаками насильственной смерти, с которого изъяты: кофта черная, трико черное; а так же изъяты след обуви, след части низа подошвы обуви, два фрагмента деревянной палки, баллонный ключ, нож, футболка белого цвета, два оттиска больших пальцев рук т. №;

- сообщением о происшествии, согласно которому, ****год в 18 часов в дежурную часть ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» от ФИО1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на полу лежит мужчина весь в крови т. №;

- сообщение от ****год с ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому, при проверке оттисков с больших пальцев рук от неопознанного трупа, установлены совпадения с оттисками пальцев рук И., ****год года рождения т. №;

- протоколом выемки, фототаблицей к нему, согласно которым, свидетель З. добровольно выдал следователю мастерку, джины, кроссовки, в которых он находился ****год т. №;

- протоколом выемки, фототаблицей к нему, согласно которым, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю свитер серый, трико серое, кроссовки, в которых он находился ****год т. №;

- протоколом выемки, согласно которому, в ОГБУЗ ИОБСМЭ изъяты кровь от трупа И., срезы с ногтевых пластин с руки И., а так же 4 кожных лоскута от трупа И. т. №;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому, потерпевшая П. в трупе, обнаруженном в 

<

адрес> ****год, опознала своего отца И. т. №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови и слюны т. №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля З. изъяты образцы крови и слюны т. №;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ****год в 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, смерть которого наступила до приезда скорой помощи; тело мужчины лежало на полу лицом вниз в луже застывшей крови, в области левой задней ансиллярной линии зияющая резаная рана т. №;

- заключениями судебной медицинской и дополнительной судебной экспертиз, согласно выводам которых: смерть И. наступила от множественных резанных(3) и колото-резаных ранений лица(6); резаных правого предплечья и кисти (6); колото-резаных (3) и резаных (3) шеи; задней поверхности груди (1); поясничной области слева(5), проникающих в плевральную полость и забрюшинное пространство с повреждением правого легкого, яремной вены, аорты, нижней половины вены, сопровождавшихся массивной кровопотерей. При судебно- медицинском исследовании И. обнаружены множественные резаные и колото-резаные раны лица, шеи, задней поверхности груди, поясничной области. Все вышеперечисленные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также на трупе И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа, перелома носа, субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, множественных ушиблено-рваных ран лица (5), ссадин и кровоподтеков лица, причинена в результате воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения повреждений И. мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут. Маловероятно, что после причинения повреждений И. мог совершать активные самостоятельные действия, так как подобная травма влечет потерю сознания. Смерть И. наступила около 3 суток ко времени исследования его трупа в морге ****год. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,3%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного обвинения; исходя из локализации, характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., не исключено образование их в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, свидетелем З.; не исключено образование части повреждений, обнаруженных на трупе И., в виде закрытой черепно-мозговой травмы при нанесении ударов представленными на экспертизу фрагментами деревянной палки при указанных обстоятельствах ФИО1 свидетелем З. т. №;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой: на клинке ножа, фрагмента палок № и №, футболке обнаружена кровь мужчины; на клинке ножа, фрагментах палок № и №, баллонном ключе обнаружены волосы, которые происходят с головы мужчины; генотипические признаки ДНК, установленные в крови и волосах мужчины, совпадают с генотипом потерпевшего И.; расчетная вероятность того, что кровь и волосы произошли от И., составляет › 99,9 (15)%; установленный генетический профиль исключает происхождение обнаруженной крови, волос от ФИО1 и З.; на рукоятке ножа, фрагментах палки №, №, баллонном ключе обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека; препараты ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью не менее трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности; профиль ПДАФ индивидуумов, присутствует на этих доказательствах, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями, которым, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО1, З. и И. Таким образом, биологические следы, имеющиеся на рукоятке ножа, фрагментах палок, баллонном ключе, могли образоваться за счет смешения крови потерпевшего И. с потом, клетками и ФИО1, и З. На футболке обнаружены следы пота с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Генотипические признаки ДНК, установленные в этих следах, принадлежат мужчине и совпадают с ПДАФ профилем подозреваемого ФИО1 ›99,9(15)% т. №;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, на трико ФИО1 обнаружена кровь мужчины, генотипические признаки которого совпадают с генотипом потерпевшего И.; расчетная (условна) вероятность того, что кровь и волосы произошли от И., составляет › 99,9(15)%, а установленный генетический профиль исключает происхождение обнаруженной на трико крови от ФИО1 и З. т. №;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, исходя из локализации, характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., не исключено образование их в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, З. Не исключено образование части повреждений, обнаруженных на трупе И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, при нанесении ударов представленными на экспертизу фрагментами деревянной палки при указанных обстоятельствах ФИО1, свидетелем З. т. №;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой: на кожном лоскуте с «правой височной области» головы от трупа И. имеется два повреждения ушиблено-рваного характера, которые могли быть причинены в результате двукратных ударных воздействий тупым твердым предметом, ограниченная контактирующая поверхность которого имеет линейную форму, длиной на уровне следообразования до 15-18 мм, пригодны для идентификации травмирующего предмета; не исключается возможность их причинения в результате двукратных ударных воздействий краем монтировки представленного баллонного ключа т. №.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, доказанной, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что, нанося И. удары палкой, ножом, балонным ключом в жизненно важные части человека - шею, тела, а так же голову, совершает действия, опасные для его жизни, предвидел неизбежность причинения смерти потерпевшему и желал именно этого, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство И. свидетельствуют, как способ совершения преступления - нанесение повреждений в жизненно важные органы И., так и количество, характер, локализация телесных повреждений. Между причиненными подсудимым повреждениями И. в виде множественных резанных (3) и колото-резанных ранений лица (6); резанных правого предплечья и кисти (3); колото-резанных (3) и резанных (3) ран шеи; задней поверхности груди (1); поясничной области слева (5), проникающих в плевральную полость и забрюшинное пространство с повреждением правого легкого, яремной вены, аорты, нижней полой вены сопровождавшихся массивной кровопотерей, и смертью И. установлена прямая причинная связь.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлено 

<

...> в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительном лечении не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечении от наркомании не нуждается, но, как страдающей синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении от данной зависимости т. №.

С учетом данного заключения, а также позиции подсудимого в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, активно осуществлял свою защиту, давал показания и задавал вопросы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Согласно заключению психолога, ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций – фаза постаффективного психического и физического истощения, так как у него не отмечено выраженных резких изменений сознания. Действия его носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого при совершении преступления были активными, целенаправленными. Он нанес множественные удары И., в том числе и в то время, когда последний уже лежал, и не только не оказывал сопротивление, но и не шевелился. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед нанесением подсудимым И. ударов палкой между ним и подсудимым никакой значительной ссоры не было, И. лишь пытался нанести ФИО1 удар кулаком, не имея в руке никаких предметов, что следует, как из показаний подсудимого, так и свидетеля З. С учетом данных обстоятельств, а также выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения им ударов И. со стороны последнего не было никакого посягательства на подсудимого, не было и никакой угрозы такого посягательства, тогда как подсудимый нанес И. в жизненно важные органы не менее 29 ударов палкой, ножом, балонным ключом, что следует, в том числе и из заключения судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на ст. 114 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин для оговора подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми, а наряду с письменными доказательствами - относимыми и допустимыми, которые могут и должны быть положены в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, а так же объективные доказательства по делу, суд находит их относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, родившегося в ****год; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в проверке показаний на месте и очных ставках с его участием, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как И. в ходе ссоры с подсудимым пытался его ударить кулаком, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, а в качестве отягчающего а - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, что следует из показаний самого подсудимого, свидетеля З. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде, алкогольное опьянение спровоцировало его на агрессию при совершении преступления. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, И. было причинено не менее 29 ударов палкой, ножом, балонным ключом по голове, шее и по телу.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личностью подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым с учетом требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: все следы обуви, 2 фрагмента палки, балонный ключ, нож, футболка, трико, кофта, 2 оттиска пальцев, мастерка, джинсы, свитер, трико, кроссовки, все образцы крови, все срезы ногтевых пластин, 4 кожных лоскут, все образцы слюны, копия медицинской карты подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период времени нахождении под стражей с ****год по ****год включительно.

Вещественные доказательства: все следы обуви, 2 фрагмента палки, балонный ключ, нож, футболку, трико, кофту, 2 оттиска пальцев, мастерку, джинсы, свитер, трико, кроссовки, все образцы крови, все срезы ногтевых пластин, 4 кожных лоскута, все образцы слюны, копию медицинской карты уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А. В. Захарцова