дело № 12-116/2025 

УИД 24RS0033-01-2025-001062-43 

РЕШЕНИЕ

 

город Лесосибирск 27 октября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «ФАРН» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ФАРН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «ФАРН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, защитник ЗАО «ФАРН» ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указывает, что вывод административного органа основан на данных о собственнике ошибочно, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, был предоставлен в пользование и временное владение ФИО3. Собственником транспортного средства является ЗАО «ФАРН», при этом общество оспаривает факт владения и пользования транспортным средством в момент выявления правонарушения, факт движения данного транспортного средства по указанным в постановлении адресу и время, не оспаривается. Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица, по мнению автора жалобы, подтверждается: копией свидетельства о регистрации, согласно которому собственником транспортного средства является ЗАО «ФАРН», автомобиль не является лизинговым и собственник не ограничен в передаче транспортного средства третьим лицам; копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; документами, подтверждающими передачу транспортного средства ФИО3, а также документами служебной проверки ЗАО «ФАРН». Перечисленные доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ЗАО «ФАРН», в связи с чем отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения. Защитником проведены профилактические беседы с руководством общества и гражданином ФИО3, с разъяснением им действующего законодательства в области дорожного движения. Просит вынесенное в отношении ЗАО «ФАРН» постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае несогласия с доводами заявителя, снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях к жалобе, защитник указал, что в действиях ЗАО «ФАРН» отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения, исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, на законных основаниях находился во владении и пользовании ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически и фактически ЗАО «ФАРН» в момент правонарушения не являлось владельцем и пользователем транспортного средства, в связи с чем, не является субъектом данного административного правонарушения. Просил вынесенное в отношении ЗАО «ФАРН» постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае несогласия с доводами заявителя, снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «ФАРН».

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось (группу осей) которого превышает допустимую нагрузку на ось (группу осей) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. 32 сек., 

<

данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 55.56 % (4.445 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.445 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 57.11% (4,569 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.569 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ЗАО «ФАРН».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «ФАРН», являющееся собственником названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в собственности ЗАО «ФАРН» на момент выявления противоправного деяния, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

данные изъяты>, не выдавалось.

Действия ЗАО «ФАРН» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ФАРН» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ЗАО «ФАРН» перестало быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленные в обоснование доводов жалобы: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства, служебные записки начальника службы эксплуатации ФИО5 и юрисконсульта ФИО6, объяснение ФИО3, не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленные документы не подтверждают реальность исполнения указанного договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оснований освобождения собственника транспортного средства ЗАО «ФАРН» от административной ответственности.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО «ФАРН» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ЗАО «ФАРН» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЗАО «ФАРН» не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «ФАРН» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «ФАРН» должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «ФАРН» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский