Дело №1-102/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Третьяковой Е.А., Латифова Р.М.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление было совершено при следующих обстоятельства:

ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения вознаграждения в виде денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, согласно ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 13 минут, находясь по месту своего проживания, в квартире № 

<

адрес> с помощью своего мобильного телефона через Интернет-сайт «Гидра» вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом:

- лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подыскать сбытчика вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), у которого приобрести указанное наркотическое средство в крупном размере, организовать его расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки необходимыми массами, после чего передать их посредством «тайника» ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало;

- ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, получая, путем извлечения из тайника, то есть места, не привлекающего к себе внимание, от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив расфасованные свертки с веществом, содержащим в своем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию последнего должен организовать на территории 

<

адрес> тайники, в которые поместить расфасованные вышеуказанные наркотические средства, и сообщить лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со своего мобильного телефона точное местонахождение каждой организованной им «закладки» для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у другого неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5.25г, и, расфасовав в свертки, поместило в тайник, организованный на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес>, после чего сообщило ФИО2 посредством Интернет сайта «Гидра» точное месторасположение данного тайника.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проследовал по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участок местности лесного массива 

<

данные изъяты>, с координатами 

<

адрес>, где примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находилось десять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Данное вещество ФИО2 передал находящемуся неподалеку ОАС, не участвующему в преступных действиях ФИО2, став таким образом незаконно хранить у ОАС вышеуказанное наркотическое средство, с целью его последующего незаконного сбыта.

Однако ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 и ОАС, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ОАС, в ходе которого из правого переднего кармана куртки, надетой на нем, было изъято 10 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом, массой: 0,54г; 0,53г; 0,57г; 0,52г; 0,54г; 0,50г; 0,51г; 0,54г; 0,50г; 0,50г, общей массой соответственно 5,25г, которые, согласно справке об исследовании № от 02.12.2020г. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые ФИО2, незаконно хранил у ОАС, с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) входит в Список I (раздел «Наркотические средства») наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,25гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании выражая свое мнение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 также виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что ОАС не имел отношения к сбыту наркотических средств, переписка, обнаруженная в телефоне, принадлежит ему (ФИО2). О совершенном им преступлении он очень переживает. 

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.71-75) ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он попробовал употребить наркотическое средство – мефедрон путем вдыхания через нос. После этого он начал употреблять мефедрон с периодичностью 1-2 раза в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «Гидра» увидел объявление о работе – организации «закладок» с наркотическими средствами и психотропными веществами. Так как ему нужны были деньги, он начал изучать имевшиеся предложения о данной работе на сайте «Гидра». В ДД.ММ.ГГГГ года он написал в чате магазина «

<

данные изъяты>» о своем желании устроиться на работу, так называемым «кладменом», после чего с ним связался куратор, и они обсудили с ним условия его работы. Он (ФИО2) должен был забирать партии наркотического средства – мефедрон, уже расфасованного по сверткам и раскладывать каждый отдельный сверток в 

<

адрес>, а адреса и координаты сделанных им «закладок», выкладывать на сайт магазина «

<

данные изъяты>». За каждую организованную им «закладку» ему пообещали платить 700 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он забрал первую большую «закладку», так называемую «мастерклад», которая находилась в районе 

<

адрес>, в которой было пять свертков. Данные свертки он разложил в различных частях города 

<

адрес>, в основном вблизи своего места жительства, и скинул адреса на сайт магазина. За это ему заплатили 3500 рублей, которые зачислили на его электронный счет на сайте «Гидра». Примерно через 2 недели, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему скинули новый адрес с «мастеркладом», который находился где-то на проспекте 

<

адрес>. В «закладке» находилось 11 свертков с мефедроном, которые он впоследствии на протяжении 2 недель разложил на территории 

<

адрес>, а адреса выложил на сайт магазина «

<

данные изъяты>». Он пояснил, что так долго раскладывал эти 11 свертков, потому что очень нервничал и переживал, поскольку понимал, что занимается незаконной деятельностью, за которую ему грозит большой срок. Куратор магазина «

<

данные изъяты>» злился по этому поводу на него, так как хотел, чтобы он разложил их за один день. За его работу ему заплатили, однако в дальнейшем адресов с «мастеркладами» ему не давали и игнорировали его сообщения и в середине сентября, он принял решение уйти и попросил вернуть его залог в размере 4000 рублей, который ранее оплатил для устройства на эту работу. Залог ему не вернули, и он перестал писать куратору этого магазина.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он, испытывая финансовые трудности, решил вновь устроиться на работу «кладменом». На сайте «Гидра» он нашел соответствующее предложение от магазина «

<

данные изъяты>». Связавшись с куратором через чат магазина на сайте «Гидра», он сообщил, что хочет поработать в качестве «закладчика», а также сообщил о своем опыте работы, после чего ему сообщили, что стоимость одной «закладки» будет составлять 350 рублей, так как магазин новый и только развивается. На данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он написал куратору магазина, о том, что готов поработать, после чего примерно в 20 часов 20 минут получил сообщение: «Меф мука 5гр/0,5 гр. 10 шт.» и фото с координатами. Далее он со своим знакомым ОАС на такси направился по указанным в сообщении координатам, а именно в 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>. По прибытии, они проследовали по координатам «закладки» в лес, где недалеко от дороги нашли участок местности с искомыми координатами, и он (ФИО2) стал копать землю. Примерно в 21 час 15 минут он нашел «закладку», поднял ее и они пошли обратно. Так как сверток был грязным, он начал его вытирать руками, после чего поскольку его руки испачкались, он попросил Арсена взять сверток, что он и сделал, убрав сверток в правый карман своей куртки. Выйдя на дорогу, они прошли на автобусную остановку и вызвали такси, на котором проехали в 

<

адрес> и вышли вблизи дома 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Далее к ним подъехали еще сотрудники полиции, одним из которых был произведен осмотр места их задержания, в ходе которого ничего подлежащего изъятию обнаружено не было и ничего не изымалось. По факту осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым он, ОАС и другие участвующие лица ознакомились и подписали. После чего он был доставлен в здание Видновекого 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете №15, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на нем брюк был обнаружен принадлежащей мобильный телефон марки «Ноnоr» в корпусе синего цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, где он и другие участники поставили свои подписи. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра ОАС, был обнаружен сверток с мефедроном, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах, который он временно хранил у ОАС Затем он с сотрудником полиции и ОАС проследовал на место обнаружения им «закладки» с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, где он указал точное место и сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончания составления протокола он ознакомился с ним и поставил свою подпись.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а именно в том, что намеревался сбыть изъятое в ходе личного досмотра ОАС наркотическое средство – мефедрон, путем организации закладок и сообщения адресов (координат) их местонахождения лицам, с которыми вступил в предварительный преступный сговор. Также подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 86-88). 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 изменил свои показания, виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что не признает себя виновным в сбыте наркотического средства, признает свою вину только в приобретении наркотического средства, которое у него изъято не было, в руки он его не брал, из тайника наркотическое средство извлекал ОАС

Свою вину в приобретении наркотического средства он признает потому, что договоренность о приобретении наркотического средства с неустановленным лицом им и ОАС была достигнута посредством переписки с его мобильного телефона, в переписке участвовали и он, и ОАС, аккаунт принадлежит им обоим, с обеда они с ОАС были вместе, гуляли, в этот день они употребили мефедрон.

При этом оплачивать приобретенный наркотик они не намеревались, ввели в заблуждение лицо, с которым они переписывались, создав видимость, что он и ОАС работают с ним в качестве сбытчиков наркотического средства. В действительности они хотели совершить похищение этого наркотического средства. Такое предложение поступило от ОАС, и он согласился.

Когда они, получив фотографию с координатами «закладки», выехали на указанное место, они ничего не нашли, когда их задержали сотрудники полиции, у ОАС был обнаружен сверток с наркотиком, т. е. ОАС все-таки нашел «закладку», но ему об этом не сказал. Координаты тайника ОАС мог узнать через приложение, установленное также на его, ОАС, телефоне.

У него при задержании сотрудник полиции МНА отобрал телефон и производил какие-то манипуляции с его телефоном. Изъятый у него при личном досмотре телефон какое-то время находился у сотрудника полиции МКД, только после этого он был упакован в конверт, телефон не упаковывался в его присутствии и в присутствии понятых.

По его мнению, ОАС его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Свои показания на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства он не подтверждает, т. к. сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление и ввели его в заблуждение, сообщив, в т.ч., что, если он признает вину в полном объеме, то ему будет назначено условное наказание.

Наркотики он употребляет очень редко, примерно 2 раза в месяц, около 0,5 гр. мефедрона, наркозависимости у него нет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенными выше (т. 1 л.д. 71-75; 86-88); 

- показаниями сотрудника 

<

данные изъяты> МКД в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и другими сотрудниками 

<

данные изъяты> при поддержке сотрудников 

<

данные изъяты> в лесном массиве близ 

<

адрес> было осуществлено ОРМ «Наблюдение» в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что двое неустановленных на тот момент лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, должны были получить крупную партию наркотического средства мефедрон. Из оперативной информации было известно, что подсудимый работает на Интернет-магазин «

<

данные изъяты>».

В ходе наблюдения были установлены двое мужчин, схожих по имеющимся приметам (ФИО2 и ОАС), которые вышли из лесопарка и на такси направились в сторону 

<

адрес>. Там эти мужчины были задержаны, был произведен осмотр месте происшествия — места их задержания. В отделе полиции был произведен личный досмотр ОАС, у него был изъят светок, обмотанный изолентой, в котором находилось 10 маленьких свертков. ОАС пояснил, что этот сверток принадлежит ФИО2, который отдал ему сверток и должен был его забрать возле дома. Также был изъят мобильный телефон.

Потом был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон. В телефоне имелась переписка, относящаяся к незаконному обороту наркотиков – переписка подсудимого с куратором.

Им были составлены протоколы личного досмотра подсудимого и ОАС

Свидетель МКД в судебном заседании при предъявлении ему на обозрение имеющеюся в материалах дела переписку из мобильного телефона (т. 1 л.д.50-51) подтвердил, что это именно та переписка, наличие которой было установлено при осмотре мобильного телефона ФИО2; 

- показаниями свидетеля ОАС в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он близко знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее они дружили.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что собирается стать «кладменом» в новом «магазине», что он списался в чате с «магазином», написал, что будет работать, и ему сообщили координаты «закладки». Собравшись за наркотиком, размещенным в этой «закладке», ФИО2 позвал его с собой «за компанию». Он согласился, рассчитывая, что ФИО2 поделится с ним небольшим количеством наркотика, т. к. он, ОАС, употреблял наркотики. Принять участие в реализации наркотика из тайника - раскладывать наркотик подсудимый ему не предлагал.

На такси они поехали в лес, где ФИО2 раскопал сверток, обмотанный изолентой синего цвета, после чего они вышли к дороге. ФИО2 сначала убрал сверток к себе в карман, а потом попросил его взять этот сверток, как он понял, сверток он должен был отдать подсудимому в 

<

адрес>.

Они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, где их задержали на 

<

адрес> сотрудники полиции. В отделе полиции при досмотре у него в куртке нашли наркотики - 10 свертков в свертке, также у него и ФИО2 были изъяты мобильные телефоны. 

В телефоне подсудимого он видел переписку, относящуюся к сбыту наркотиков.

Свидетель ОАС в судебном заседании при предъявлении ему на обозрение имеющейся в материалах дела переписки из мобильного телефона (т. 1 л.д.50-51) подтвердил, что это именно та переписка, которую он видел в мобильном телефоне ФИО2;

- показаниями свидетеля ПОА, 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы вблизи 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленных мужчин, которые представляются как А. и А., которым, согласно полученным оперативным данным, другое неустановленное лицо намеревается передать крупную партию наркотического средства «мефедрон» с целью дальнейшего сбыта посредством тайников на территории 

<

адрес>. Были получены приметы мужчины по имени А..

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, за участком местности вблизи 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, было установлено наблюдение, примерно в 21 час 30 минут были замечены двое мужчин (ФИО3 и ОАС), по внешним признакам один из них был схож по имеющимся приметам с мужчиной по имени А.. Эти мужчины вышли из лесопарка и сели в автомобиль такси, который находился рядом. По пути следования эти мужчины вышли около дома № по 

<

адрес>, где в 22 часа 00 минут были задержаны сотрудниками полиции и установлены, как ФИО2 и ОАС В ходе беседы с ФИО2 была получена информация. Сотрудником 

<

данные изъяты> МКД в кабинете №15 

<

данные изъяты> был проведен личный досмотр ФИО4, у которого в присутствии понятых из правого наружного кармана куртки был изъят сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находилось 10 свертков, также обмотанных изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета. В дальнейшем было проведено исследование, согласно которому это вещество является наркотическим, а именно: мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, с участием ОАС и ФИО2 

<

данные изъяты> МКД был произведен осмотр места их задержания у дома № по 

<

адрес> и места «закладки» в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1л.д.125-127);

- показаниями свидетеля МНА, 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ПАН как приданные силы участвовали в ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ОРМ «Наблюдение» проводилось вблизи 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в отношении неустановленных мужчин, представлявшихся как А. и А., которым, согласно полученным оперативным данным, другое неустановленное лицо намеревается передать крупную партию наркотического средства «мефедрон» с целью дальнейшего сбыта посредством тайников на территории 

<

адрес>. Были получены приметы мужчины по имени А..

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 30 минут были замечены двое мужчин, по внешним признакам один из них был схож по имеющимся приметам с мужчиной, который представлялся именем «А.». Эти мужчины вышли из лесопарка и сели в такси, которое находилось рядом. Было принято решение на служебном автомобиле проследовать за ними. Эти молодые люди на вышеуказанном автомобиле такси остановились вблизи дома № по 

<

адрес> примерно в 23 час. 00 мин. Они вышли из такси, при этом оглядывались по сторонам. Он и ПАН подошли к этим молодым людям и попросили их предъявить документы. Они предъявили паспорта на имя ОАС и ФИО2 В ходе беседы ОАС и ФИО2 заметно нервничали, переглядывались друг с другом, невнятно отвечали на вопросы. На вопрос имеются ли при них наркотические средства или психотропные вещества, ОАС ответил утвердительно, при этом он сильно нервничал и размахивал руками, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства — наручники. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также подъехали сотрудники 

<

данные изъяты>, участвующие в ОРМ «Наблюдение». ОАС и ФИО2 были доставлены в 

<

данные изъяты>, где сотрудником 

<

данные изъяты> был произведен их личный досмотр. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре у ОАС был обнаружен и изъят сверток, замотанный в изоленту синего цвета, в котором находилось 10 свертков, также замотанных в изоленту синего цвета, в каждом свертке находилось порошкообразное вещество. (т. 1 л.д.134-136);

- показаниями свидетеля МРВ, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве незаинтересованного лица (понятого) при осмотре места происшествия, расположенного вблизи 

<

адрес>. При нем и втором понятом сотрудник полиции с участием двух задержанных молодых людей осмотрел вышеуказанный участок местности. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Затем они проследовали в 

<

данные изъяты>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ОАС, который на вопрос сотрудника полиции ответил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе досмотра ОАС у него обнаружено в переднем правом кармане куртки десять свертков с веществом, а в переднем левом кармане этой же куртки обнаружил мобильный телефон «Редми» в корпусе темного цвета. По поводу изъятого ОАС пояснил, что телефон принадлежит ему, а свертки с наркотическим средством ему на временное хранение передал его знакомый ФИО2 (т. 1 л.д.131-133);

- показаниями свидетеля ГМЕ, также принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия вблизи дома № по 

<

адрес> и при личном досмотре ОАС, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля МРВ о ходе и результатах указанных процессуальных действий, также показавшего, что на вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, наркотические средства, ОАС ответил, что при нем имеются наркотические средства, в ходе личного досмотра ОАС были обнаружены и изъяты десять свертков с веществом и мобильный телефон «Редми» в корпусе темного цвета. По поводу изъятого ОАС пояснил, что телефон принадлежит ему, а свертки с наркотическим средством ему на временное хранение передал его знакомый ФИО2 (т. 1 л.д.128-130);

- актом личного досмотра ОАС, в ходе производства которого у него из правого переднего кармана куртки был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, внутри которого находилось 10 свертков, обмотанных изолентой с веществом внутри. Также в левом переднем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми» с сим-картой оператора «Теле-2» с номером №. По факту изъятия ОАС пояснил, что имеющийся при нем сверток с наркотическим средством ему передал ФИО2 (т. 1 л.д.21-23);

-актом личного досмотра ФИО2, в ходе производства которого у ФИО2 в левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора «Биллайн» с номером №, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью №50. (т. 1 л.д. 26-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он обнаружил сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> на котором ФИО2 и ОАС остановлены для проверки документов и которые в ходе проверки документов пояснили, что у ОАС имеется наркотическое средство (т. 1 л.д.12-16);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 151);

- постановлением о выделении из уголовного дела материала в отдельное производство по факту незаконного хранения ОАС наркотического средства (т. 1 л.д. 153); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: конверт белого цвета размерами сторон 110х160 мм. На конверте имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом черного цвета следующего содержания: «В данном конверте находится мобильный телефон, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Далее ниже имеется текст, выполненный аналогичными красящим веществом синего цвета следующего содержания: Уч.лицо 9пдпись) Понятые: «1./подпись/2./подпись/. 

<

данные изъяты> ст. л-т полиции/подпись/МКД». Клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати №50 с текстом следующего содержания « 

<

данные изъяты>.Внутри которого мобильный телефон «Honor». внутри которого мобильный телефон «Honor». При включении мобильного телефона в приложении «тор» имеется переписка абонента «netorch231» с абонентом, имеющим аккаунт «Revolution 2024», которая подтверждает факт причастности ФИО2 к организациям закладок наркотических средств. В переписке аккаунт «Revolution 2024» сообщает количество наркотического средства: меф. Мука 5гр/0,5 гр 10 шт. Также в переписке имеются фотографии места «закладки» с указанием координат и сообщение от ФИО2 о его намерении забрать наркотическое средство сразу и утром раскидать; 

-мобильный телефон «Хиаоми», изъятый у ФИО4, в котором не обнаружено какой-либо интересующей органы предварительного следствия информации; конверт с фрагментами упаковки (т. 1 л.д. 140-142)

- протоколом осмотра предметов - конверта с 10-ю свертками с веществами, изъятые в ходе личного досмотра ОАС При осмотре не вскрывался (т. 1 л.д.119-123);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в 5 из предоставленных 10 свертках с веществами (массой 0,54 г., 0,53 г., 0,57 г., 0,52 г., 0,54 г.) содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-5 (т. 1 л.д. 25).

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета (объекты 1-10) содержат в своем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (объект 1 - 0,52 г; объект 2 - 0,51 г; объект 3 - 0,55 г; объект 4 - 0,50 г; объект 5 - 0,52 г; объект 6 - 0,50 г; объект 7 - 0,51 г; объект 8 - 0,54 г; объект 9 - 0,50 г; объект 10 - 0,50 г., общей массой соответственно массой 5,25 г. (в процессе исследования и экспертизы израсходовано по 0,02 г объектов 1-5; в процессе экспертизы израсходовано по 0,02 г. из объектов 6-10 (т. 1 л.д. 98-99);

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,25 г без учета израсходованного в процессе исследования; мобильный телефон марки «Honor», модель «JSN-L21», imei1 №, imei2 №; отрезок изоленты с фрагментом пакета с зип-локом (т. 1 л.д.121-123; 143).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять им у суда оснований не имеется.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соответствует Закону об оперативно-розыскной деятельности, данные ОРМ были в установленном порядке согласованы с руководителем УМВД. ОРМ «Наблюдение» было проведено с целью проверки полученной оперативной информации в отношении неустановленных мужчин, в т.ч. А. (ФИО2) о причастности к незаконному сбыту посредством тайников на территории 

<

адрес> крупной партии наркотического средства – мефедрон. 

Отсутствие постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» не противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим ОРД, согласно которым постановление о проведении ОРМ выносится при подготовке и проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Контролируемая поставка» и «Оперативный эксперимент».

Материалы, отражающие ход и результаты ОРМ «Наблюдение» представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном законом и использованы в соответствии ст.89 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами по делу акта о проведении ОРМ «Наблюдение», показаний свидетелей МРВ, ГМЕ, ПОА, ОАС, МКД, МНА, показаний ФИО2 на предварительном следствии, а также заключения судебной химической экспертизы, актов личного досмотра, и иных доказательств как производных по результатам ОРМ «Наблюдение». 

Суд не может принять доводы защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами по делу фотографии телефона подсудимого с открытыми страницами его переписки с неустановленным лицом, являющиеся приложением к рапорту сотрудника полиции МКД, поскольку, несмотря на то, что данная переписка исследовалась в судебном заседании (т.1 л.д.50-51), стороной обвинения в качестве доказательства по делу представлен протокол осмотра предметов - телефона ФИО2, содержащий изложение переписки подсудимого с данным лицом. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотр проведен в присутствии понятых, обстоятельств, которые, в соответствии со ст.75 УПК РФ, могли бы являться основаниями для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено. Суд также учитывает, что сам подсудимый, свидетели ОАС и МКД в судебном заседании подтверждали, что это именно та переписка, которая имелась в телефоне ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что указанная переписка не принадлежит ФИО2 и была внесена в его телефон иным лицом суд считает не состоятельными, учитывая также при этом, что согласно показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ года, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он написал куратору магазина, о том, что готов поработать, после чего, примерно в 20 часов 20 минут, получил сообщение: «Меф мука 5гр/0,5 гр. 10 шт.» и фото с координатами «закладки».

Таким образом координаты тайника, фото места его расположения, масса наркотического средства, указанные в переписке, совпадают с данными, установленными в ходе расследования уголовного дела, в т.ч. в ходе осмотра телефона и с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого. 

Доводы защиты о том, что после изъятия телефон не был упакован, как указано в акте личного досмотра, что не исключало свободный доступ к нему третьих лиц и внесение в него информации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Само по себе Интернет-соединение в телефоне, на факт которого также указала сторона защиты, не может являться неопровержимым доказательством использования телефона подсудимого третьими лицами, поскольку могло быть и самопроизвольным. 

Также не являются состоятельными доводы защитника о том, что осмотр мобильного телефона носил незаконный характер, так как был произведен без судебного решения, поскольку осмотр телефона и переписки в нем касались не частной жизни подсудимого, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах для проведения данного осмотра, в т.ч. следственных действий, связанных с осмотрами технических средств и электронных носителей, изъятых у подсудимого в ходе личного досмотра, а также для осмотра содержащейся в них информации, не требует вынесения судебного решения. 

Доводы стороны защиты о том, что согласно протокола осмотра предметов, мобильные телефоны подсудимого и свидетеля ОАС, а также фрагмент упаковки наркотического средства в момент осмотра находились в одном конверте, что противоречит актам личного досмотра ФИО2 и ОАС, опровергаются содержанием протокола осмотра предметов, из которого очевидно следует, что мобильный телефон подсудимого при осмотре изъят из конверта, в который он был упакован в ходе его личного досмотра МКД в присутствии МРВ, ГМЕ 

Вопреки доводам защиты, осмотр мобильного телефона был произведен в порядке ст.ст.176-177 УПК РФ, копирование с технического устройства при этом не производилось.

Доводы подсудимого о его непричастности к преступлению и изложенную им в судебном заседании версию событий суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности, принимая во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению и показания, что, по мнению суда, свидетельствует о его попытках избрать наиболее благоприятный для себя вариант защиты.

Указанные доводы и показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. результатами ОРМ «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО2 на основании имеющейся оперативной информации о причастности его к сбыту наркотических средств, перепиской подсудимого с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из содержания которой с очевидностью следует, что речь в переписке идет об участии ФИО2, согласно предварительной договоренности с указанным лицом в сбыте наркотических средств, показаниями свидетеля ОАС в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимым преступления — изъятия ФИО2 из тайника - «закладки» наркотического средства по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью его дальнейшего распространения, также показавшего, что, со слов ФИО2 ему известно о том, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств.

Доводы и показания подсудимого в судебном заседании также опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников полиции ПОА, МКД, МНА, свидетелей МРВ и ГМЕ, участвующих в качестве незаинтересованных лиц об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении подсудимого и ФИО4 и изъятия у последнего наркотического средства.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетели ПОА, МКД, МНА, МРВ, ГМЕ ранее с подсудимым знакомы не были, показания свидетелей ПОА, МКД, МНА касаются обстоятельств, ставших им известными в связи с их повседневной служебной деятельностью, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ОАС, показания данного свидетеля в части того, что наркотическое средство подсудимый передал ему на временное хранение, подтверждаются и содержанием переписки, имеющейся в телефоне ФИО2, которая очевидно велась от одного лица. В телефоне ОАС, согласно протокола осмотра, какой-либо информации о его причастности к сбыту наркотических средств, соответствующих Интернет-приложений обнаружено не было, что опровергает показания подсудимого в судебном заседании в соответствующей части.

Показания вышеназванных свидетелей также согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждаются ими.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствии защитника, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером адвоката Третьяковой Е.А., ее подписями в протоколах допроса.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны им под влиянием психологического воздействия сотрудников полиции. 

Также, как следует из материалов дела, подсудимому в ходе предварительного следствия были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. при предъявления обвинения разъяснены права, содержащиеся в ст. 47 УПК РФ.

При этом протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником без замечаний и дополнений.

Не рассмотрение ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст. 30 п. г. ч 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 соответствующей части УК РФ после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает права на защиту, поскольку не препятствует заявлению данного ходатайства в ходе судебного разбирательства. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, а также первоначальных показаний в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ОАС, которому подсудимый сообщил о своей договоренности посредством Интернет-сайта «

<

данные изъяты>» с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он (ФИО2) будет осуществлять распространение наркотических средств, полученных им от указанного лица посредством тайника-«закладки», показаниями свидетелей МКД, ПОА, МНА об обстоятельствах проведения ОРМ, показаниями свидетелей МРВ и ГМЕ, подтвердивших факт изъятия у ОАС наркотического средства, которое ему передал подсудимый.

Об умысле подсудимого и его соучастника – лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует также обнаруженные у ОАС, переданные последнему подсудимым на временное хранение, упакованных одинаковым способом, удобным для реализации 10-ти свертков с наркотическим средством, примерно одного веса, в совокупности образующего крупный размер, значительно превышающий разовую дозу употребления наркотического средства.

При таких обстоятельствах факт употребления подсудимым наркотических средств и клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения на момент его задержания, не опровергают выводы суда о том, что изъятое им из тайника-закладки наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта.

При этом суд учитывает, что сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наркотические средства принимает эпизодически в небольших количествах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПОМ - бабушка подсудимого показала, что со внуком общается регулярно и никогда не видела его в состоянии опьянения и не знала о том, что он употребляет наркотики, охарактеризовала его с положительной стороны. 

О том, что ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует тот факт, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта и по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести единый с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

О том, что изъятое у подсудимого наркотическое средство предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта, также свидетельствует переписка подсудимого в его телефоне в приложении «

<

данные изъяты>», в которой подсудимым очевидно обсуждается количество наркотического средства, предназначенного для сбыта, имеется фото, указывающее на расположение тайника, а также речь ведется о времени планируемой подсудимым реализации закладок с наркотическим средством.

О наличии между подсудимым и его неустановленным соучастником - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,25г, которое, расфасовав в свертки, поместило в тайник, организованный на участке местности, расположенном в лесном массиве, после чего сообщило посредством Интернет сайта «Гидра» точное месторасположение данного тайника ФИО2, который извлек из указанного ему тайника наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством последующего размещения его в тайники-«закладки».

Размер изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,25 г подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением и согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту учебы в МАДИ характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3410 от 16.12.2020 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающем у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживает клинические признаки пагубного употребления психостимуляторов (т. 1 л.д. 113-116).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, являющегося членом многодетной семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие грамот за активное участие в жизни школы.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал себя виновным и подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, а также его поведение непосредственно после его задержания, в т.ч. в ходе осмотра места происшествия, где указал место изъятия наркотических средств из тайника-закладки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, являющегося особо тяжким, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. 

В целях исполнения наказания суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с учетом времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,95 г (с учетом израсходованного в процессе исследований), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция №) - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица; 

- мобильный телефон марки «Honor», модель «JSN-L21», imei1 №, imei2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция №) – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица;

- отрезок изоленты с фрагментом пакета с зип-локом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция №) - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина