Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.02.2009 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака, а именно 20.09.2023 в совместную собственность супругов были приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен). Указанные земельные участки были зарегистрированы на имя ответчика ФИО3

В августе 2025 году истцу стало известно о том, что 04.07.2024 ФИО3, не получив согласия супруга, заключила договоры дарения, подарив указанные земельные участки ФИО1

Истец считает данные сделки незаконными, поскольку отчуждение общего имущества супругов произошло без его согласия.

На основании изложенного, истец просил суд признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), и погашении записи в ЕГРН о праве собственности на них за ФИО6

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

От ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области, извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно положениям п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 18.02.2009 состоят в браке, который, согласно сведениям, поступившим в ответ на судебный запрос, до настоящего времени не расторгнут.

20.09.2023, то есть в период брака ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), подписаны акты приема-передачи (л.д. 9-12).

На основании указанных сделок в ЕГРН были внесены сведения о новом собственнике указанных земельных участков – ФИО3

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении указанных земельных участков, поступивших из Управления Росреестра по Нижегородской области по запросу суда, 04.07.2024 ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключили два договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), впоследствии право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Материалы названных регистрационных дел каких-либо сведений о наличии согласия супруга ФИО3 - ФИО2 на совершение указанных сделок не содержат.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 является родной сестрой её доверителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны по договорам дарения знали, что отчуждаемое имущество приобретено в период брака ФИО3 и ФИО2 и при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества заключили оспариваемые договоры.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Ответчики возражений на исковые требования не представили.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что спорные договоры дарения от 04.07.2024 являются договорами по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, который нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к ФИО28 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)), ФИО29 кызы ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04.07.2024 дарения земельного участка общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (номер обезличен), заключенный между ФИО37 и ФИО17.

Возложить на ФИО18 обязанность возвратить ФИО19 земельный участок общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительным договор от 04.07.2024 дарения земельного участка общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО20 и ФИО32.

Возложить на ФИО33 обязанность возвратить ФИО34 земельный участок общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО26 и ФИО27 в пользу ФИО35 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).