Дело № 2-161/2024

УИД 22RS0038-01-2024-000239-50

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 21 октября 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е., 

при секретарях Губской Н.Ф., Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 6 190 784,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 153,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 8 % годовых сроком на 312 месяцев на строительство жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, согласно которому последняя обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушали срок по погашению основного долга и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 6 190 784,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 201 400,74 руб.,

- просроченный основной долг – 5 983 433,39 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг – 853,3 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 5 097,08 руб.

Банк направил ответчикам требование о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчики не исполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам, которая ответчиками не получена. Кроме того, ответчики извещались посредством телефонограммы, однако абонентский номер ответчика ФИО1 не обслуживается, ответчик ФИО2 принять информацию о судебном заседании посредством телефонного разговора отказалась.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 8 % годовых сроком на 312 месяцев для целей индивидуального строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий кредитования).

Проценты начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности.

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, тринадцатого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7,9 индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 15 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО2, после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий по предоставлению информации об использовании кредита и оформления обеспечения, а также предоставления заемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению из состава обеспечения выводится поручительство ФИО2 (п.п.11,22 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных его условиях.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В силу п. 2.2 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя переда банком является солидарной.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №, по стоимости 165 000 руб., часть из которых (33 000 руб.). оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 130 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю на приобретение объекта ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 банк перечислил на открытый банковский счет № денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком погашения, подписанным ответчиком.

Согласно графику платежей, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 45 755,89 руб., последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 205,91 руб.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихя процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погащшению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении. Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 190 784,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 201 400,74 руб.,

- просроченный основной долг – 5 983 433,39 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг – 853,3 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 5 097,08 руб.

При этом, из расчета задолженности следует, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком вносились в недостаточном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ внесения платежей по договору заёмщиком прекратилось.

Расчет суммы задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойке на просроченную ссуду и просроченные проценты судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки. 

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 824-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения договора объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг в сумме 853,3 руб. и на просроченные проценты в сумме 5097,08 руб., отсутствуют.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчики в течение длительного периода не исполняют условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование, которым выставлена сумма долга в размере 6 125624,69 руб., предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихя процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погащшению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному банком, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, составляет 125 000 руб.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Представленное истцом заключение о стоимости земельного участка ответчиками не оспорено. При рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 11 Индивидуальных условий кредитования суд определяет начальную продажную стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, в размере 112 500 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости объекта, установленной на основании заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 руб. суд не усматривает, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, а также условий кредитного договора.

В этой связи требование банка в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 153,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты – 201 400,74 руб., просроченный основной долг – 5 983 433,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 853,3 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 097,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 153,92 руб., а всего взыскать 6 241 938,43 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 112 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

"

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>