КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года

№ 2-2278/2021

66RS0007-01-2021-002091-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 сентября 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000, 00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, со сроком возврата суммы займа 23 сентября 2014 года. Заемщиком денежные средства в размере 10 000, 00 руб. получены 07 сентября 2014 года.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Трубо Деньги в дом». 29 февраля 2016 года между ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО1

По состоянию на 15 марта 2021 года сумма задолженности составляет 485 660,72 руб., в том числе, сумма основного долга 9 880,00 руб., проценты за пользование займом 462 976,80 руб., неустойка в размере 12 803,92 руб. истцом в добровольном порядке сумма процентов снижена до 28 120,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07 сентября 2014 года: сумму основного долга в размере 9 880,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 28 120,00 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 12 803,92 руб.; проценты за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа 9 880,00 руб., начиная с 16 марта 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 9 880,00 руб. согласно договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 20 % годовых, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья, поскольку состоит на психиатрическом учете. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент взятия займа состояла на психиатрическом учете.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 07 сентября 2014 года заключен договор займа «До зарплаты», на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000, 00 руб. Денежные средства предоставлены на 16 дней с 07 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 730 % годовых. Условиями договора предусмотрено количество, размер и периодичность платежей – единым платежом в размере 13 200,00 руб. (л.д. 4-6). 

Факт получения заемщиком денежных средств 07 сентября 2014 года в размере 10 000, 00 руб. (л.д.7), заключение договора займа подтверждается материалами дела.

28 сентября 2014 года заемщиком произведено гашение части займа в размере 62,75 руб. и процентов в размере 4 200,00 руб. (л.д. 8,9).

28 сентября 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 07 сентября 2014 года, которым стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа, которая составила 9 937,25 руб., срок действия договора займа изменен – 16 дней, с 28 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года, пункт 6 индивидуальных условий изложен как «Единым платежом в размере 13 117,17 руб.» (л.д.10-11).

15 октября 2014 года заемщиком произведено погашение процентов в размере 3 378,75 руб. и части займа – 0,06 руб.(л.д.12).

15 октября 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 07 сентября 2014 года, которым стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа, которая составила 9 937,19 руб., срок действия договора займа изменен – 16 дней, с 15 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, пункт 6 индивидуальных условий изложен как «Единым платежом в размере 13 117,09 руб.» (л.д.13-14).

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Трубо Деньги в дом» (л.д.16).

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от 07 сентября 2014 года, заключенному с ФИО3

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ФИО1 права требования по договору займа от 07 сентября 2014 года, заключенному с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 07 сентября 2014 года, перешло к истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 9 880,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – по 15 марта 2021 года, с дальнейшим начислением с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29 марта 2016 года пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на сентябрь 2014 года составляла 20,3 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 01 ноября 2014 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 9 880,00 руб., с учетом произведенных ответчиком частичного погашения.

В пределах срока договора с учетом дополнительных соглашений с 15 октября 2014 года по 31 октября 2014 года подлежат начислению и взысканию проценты в сумме 3179,90 руб. = (9 880,00 руб.х730%/365х16).

С 01 ноября 2014 года по 15 марта 2021 года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 9 880,00 руб. x 20,3 % годовых / 365 x 2327 дня = 12 786,64 руб.

Поскольку иных оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено, взысканию с ответчика подлежат проценты за спорный период в сумме 15 966,54 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 16 марта 2021 года (заявленный истцом период) по день фактического исполнения, из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 20,3 % годовых.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа - неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в заявленный истцом период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2021 года составил 12 803,92 руб.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга правомерным, поскольку начисление неустойки по дату погашения просроченной задолженности предусмотрено условиями договора займа (п. 12 договора займа), а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2021 года составил 12 803,92 руб., с последующим начислением, начиная с 16 марта 2021 года (заявленный истцом период) по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 07 сентября 2014 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, 

<

данные изъяты>, освобожден, с учетом частичного удовлетворения иска (76%) в размере 1 310,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 07 сентября 2014 года в размере 9 880,00 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 15 марта 2021 года – 15 966,54 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения, из расчета суммы задолженности по основному долгу (9 880,00 руб.) по ставке 20,3 % годовых; неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 12 803,92 руб., с последующим начислением, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга (9 880,00 руб.), исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья