Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Носовой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № 48 от 05.05.2021,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 18 мая 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере. 

02 марта 2021 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

04 марта 2021 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 апреля 2021 года включительно. 

09 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев16 суток, то есть до 18 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить или изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел характеристику его личности и те обстоятельства, что он является опекуном своего отца-инвалида, а вмененное ему преступление не относится к насильственным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, по месту регистрации не проживает, несовершеннолетних иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, то обстоятельство, что по вызовам следователя он не являлся, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, на что обвиняемый ссылался в обоснование доводов жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и суду. 

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении фактические обстоятельства дела, вопреки приведенным им доводам в суде апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не дают оснований полагать о том, что вмененные ему противоправные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, о чем он просит в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 02 марта 2021 года. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 09 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «до 18 мая 2021 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока заключения под стражу в отношении ФИО1, - по 17 мая 2021 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 29 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 17 мая 2021 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: