Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22-1912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г., 

с участием

прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями законодательства, внесенными Федеральными законами РФ, приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2008 года и Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 об изменении постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о снижении назначенного наказания, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2008 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

По приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Георгиевский городской суд Ставропольского края от 07 февраля 2019 года данное ходатайство удовлетворено частично. 

Суд первой инстанции привел приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и квалифицировать действия ФИО1 по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил ему наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; 

Этот же приговор привел в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3), в части применения наказания в виде принудительных работ, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции привел также в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г., приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года, в части применения наказания в виде принудительных работ, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г., и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, по двум эпизодам обвинения по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оба в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г., и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев по каждому из эпизодов; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г., назначил наказание в виде лишения свобод сроком на 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В остальной части данный приговор суда был оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что суд, правильно установив наличие внесенных изменений в уголовное законодательство, необоснованно по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года не нашел оснований для применения наказания в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 13 указанной статьи УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

Из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса.

Однако из приговора от 29 августа 2008 года видно, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, но при этом имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, однако при этом лишение свободы, как вид основного наказания, не исключен из санкций статей, по которым осужден ФИО1

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкциях ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осужденного. В санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не вносились.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3) в санкции ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия осужденного ФИО1 по приговору от 29 августа 2008 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приговор в данной части не может быть приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - значительность причиненного ущерба.

Из приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года видно, что ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по двум эпизодам по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено по 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Данный приговор в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ не может быть приведен, поскольку приговор постановлен после вступления в действие указанных законов.

Вместе с тем приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3), в части применения наказания в виде принудительных работ, по эпизодам осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания необходимо снизить и как следствие снижению подлежит окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ не привел в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3 приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года не состоятельны, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления хоть и указал о том, что наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ снижению не подлежит, поскольку его положение Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3) не улучшается и не ухудшается.

Вместе с тем суд в резолютивной части постановления квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ) и назначил наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, то есть привел в соответствие с действующим законодательством.

В связи с этим постановление подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, и поэтому следует указать о приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3), в части применения наказания в виде принудительных работ, по осуждению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, со снижением назначенного наказания. 

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что судом приняты во внимание все изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного ФИО3, поэтому находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, в том числе не усматривая оснований для дополнительного снижения наказания и для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3), в части применения наказания в виде принудительных работ, по осуждению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, со снижением назначенного наказания. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 апреля 2019 года.

Судья