Судья Тюков А.В. Дело № 22-4899/2024

50RS0039-01-2024-004119-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Бутрова Е.И., в защиту осужденной ФИО2, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: 

<

данные изъяты>А. 

<

данные изъяты>, проживавшая: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., 

<

данные изъяты>, образование полное среднее, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая логистом в РЦ «Перекресток», не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.з. Е 468 ОВ 790 возвращен законному владельцу.

Заслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., в защиту осужденной ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просивший приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.10.2023г. в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагала, что наказание в виде обязательных работ, является более жестоким, чем штраф. Обращает внимание, что трудоустроена и имеет возможность оплатить штраф. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, имеет мать на иждивении, которой проведена сложная медицинская операция и которая нуждается в специальном уходе, транспортировке для проведения медицинских манипуляций и реабилитации. Также в ежедневных поездках нуждается дочь к месту посещения образовательного и медицинского учреждений. Полагает, что суд не учел, что она для себя сделана надлежащие выводы от случившегося, штраф административный уплатила. Указание в приговоре суда без конкретизации данных о совершения ею административных правонарушений, за исключением правонарушения в области безопасности дорожного движения, расценивает как допущенное судом нарушение. Просит приговор изменить и заменить назначенное наказание в виде обязательных работ штрафом без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ и законных оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий виновной, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Довод жалоб, что судом учтены якобы совершенные ею административные правонарушения, не принимается. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, является квалифицирующим признаком по ч.1 ст.264.1 УК РФ и как следствие подлежит обязательному указанию в приговоре при установлении обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания данное правонарушение судом не учитывалось. Ссылок на иные правонарушения приговор не содержит.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное судом дополнительное наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным за совершение данного преступления, и как указано выше оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде обязательных работ, что в действенной мере будет способствовать исправлению ФИО2 и изменению отношения к соблюдению должным образом правил дорожного движения.

Назначение наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции расценивает невозможным, учитывая обстоятельства содеянного, незначительный перерыв с момента совершения правонарушения в области дорожного движения, за которое уже назначалось наказание в виде штрафа, и совершенного преступления по настоящему делу, а также принимая во внимание материальное и семейное положение осужденной, которая одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, помогает пожилой больной матери. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом также в ходе рассмотрения уголовного дела должным образом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля, на котором совершено преступления. Судом учтено, что ФИО2 не являлась владельцем указанного транспортного средства и взяла его без спроса собственника, который случайно оставил ключи. Претензий по пользованию осужденной автомобилем он не имел, заявление в полицию об угоне транспортного средства писать отказался. Автомобиль постановлено возвратить законному владельцу, основания для его конфискации отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова