Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-412/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнтерГарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант» (далее по тексту ООО «ИнтерГарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 – водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № который был застрахован в страховой компании «

<

данные изъяты>», был поврежден. Названная страховая компания возместила собственнику ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> EUR (евро), что составляет 

<

данные изъяты>. (курс евро на момент выплаты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В связи с возмещением ущерба к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том числе к страховщику по ОСАГО. Страховщик по ОСАГО выплатил 

<

данные изъяты> в пределах лимита. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ИнтерГарант» перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенной по договору ОСАГО суммой. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Истец ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласился, частично оспаривал свою виновность в ДТП. Пояснил, что не увидел автомобиль, заметил, когда уже выехал на перекресток. После ДТП автомобиль стоял на обочине еще несколько дней. Часть повреждений, по его мнению, автомобиль мог получить на пути следования в Латвию после ДТП. После ДТП от страховой компании должны были приехать и зафиксировать повреждения. В акте описываются такие повреждения, при которых автомобиль бы не доехал до границы, например, был пробит радиатор. По дороге могло было все случиться. Ни в протоколе, ни на фото не было разбито лобовое стекло. По тем фото, которые предоставлены истцом, лобовое стекло под замену.

Представитель истца – адвокат Гусев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ИнтерГарант», указав, что приложенные к иску документы переведены ненадлежащим образом, поскольку не удостоверены нотариусом. Поддержал позицию ответчика о том, что с заявленными повреждениями автомобиль не мог передвигаться, в частности при проведении работ был заменен радиатор. Повреждение данных деталей не было отражено в протоколе. Не исключено, что повреждения были получены автомобилем по дороге до Латвии. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрёстке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего 

<

данные изъяты>, что отражено в справке о ДТП.

В результате происшествия оба транспортных средства получили повреждения. 

Обстоятельства столкновения транспортных средств отражены в письменных объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО2.

Из материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения, следует, что столкновение двух выше названных транспортных средств, произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Водитель ФИО1, двигавшейся по второстепенной а/д 

<

адрес> не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> который двигался по главной автодороге Иваново-

<

адрес> 

В соответствии с п.п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя а/м 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Scania, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ,вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья387 ГК РФ).

Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № был произведен за счет средств страховой компании «BTA Insurance Company», в которой по полису КАСКО был застрахован автомобиль (л.д. 21). Факт выполнения восстановительного ремонта подтвержден актом приема-передачи (л.д. 34), а оплата копией банковского чека (л.д. 38-39).

Документы, подтверждающие факт исполнения страховой компанией «

<

данные изъяты> своих обязательств по договору имущественного страхования, в том числе относительно оплаты восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>, представлены суду с переводом, который выполнен руководителем проектов переводческого бюро 

<

данные изъяты> (л.д. 20-40).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73), которое в счет возмещения убытков выплатило страховой компании «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о чем имеется сообщение (л.д. 72), а также акт о страховом случае (л.д. 77).

Таким образом, к страховой компании «

<

данные изъяты>», возместившей вред, причиненный застрахованному по 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты> в силу ст. 965 ГК РФ перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

данные изъяты> по которому страховая компания уступила истцу права требования к виновнику ДТП (л.д. 6-10). 

Из акта передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору цессии № к истцу перешли права требования к ФИО1 по ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем ООО «ИнтерГарант» вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, которое произвело ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО СБК «Партнёр» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, а с учетом износа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-154). Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № мог получить большую часть заявленных к восстановлению повреждений после ДТП, на пути следования в Латвию, являются несостоятельными. Доказательств, опровергающий факт причинения повреждений а/м 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № произведен за счет средств страховой компании «BTA Insurance Company», уступившей свои права требования к виновнику ДТП истцу, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИнтерГарант» подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Оснований для определения ущерба, подлежащего возмещению с учетом износа заменяемых запасных частей, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования ООО «ИнтерГарант» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу до рассмотрения гражданского дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от определенной судом к взысканию с ответчика суммы составляет 

<

данные изъяты> Государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявление Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерГарант» убытки в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина