№ 2-1368/2019

26RS0035-01-2019-001871-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада-219020, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в САО «Надежда», а гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае. Страховщик должен урегулировать страховой случай в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно выписки с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 1500 рублей. ФИО1 с ИП «ФИО5.» заключила договор проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю составила 55837 рублей, из которых 45200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 10637 рублей - сумма утраты товарной стоимости. С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 1500 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 54337 рублей (55837 - 1500). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть спрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай в полном объеме.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче ивового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. Истцом также была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 180 рублей на подачу досудебной претензии.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 48900 рублей 00 коп.

- сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 рублей 00 коп.

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 89487 рублей и по день вынесения решения суда.

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24450 рублей;

- сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15000 рублей;

- сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1470 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 180 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, однако в случае их удовлетворения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам перед истцом. Указала, что действительно направление на ремонт истцу было направлено почтовой связью с незначительным пропуском срока, а именно на 1-2 дня, однако конверт истцом так получен и не был и вернулся отправителю. Полагает, что истец злоупотребила правом.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219020, государственный регистрационный знак В345РА-126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Лада-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО №), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис №), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 82).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 сумма ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю составила 55837 рублей, из которых 45200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 10637 рублей - сумма утраты товарной стоимости (л.д. 18-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы (л.д. 13-14). Однако данная судебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», размер утраты товарной стоимости автомобиля «LADA – 21920», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. округлено составляет 5200 рублей.

Ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от сторон не поступало, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ИП ФИО5, не оспорено.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», а также выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку по своему содержанию заключения являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области, подтверждены надлежащими документами. Заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014г., в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

П. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49800 рублей из расчета: (45200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5200 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля) - 1500 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемый случай ДТП своевременно признан страховым и выдано направление на ремонт подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

В частности, из представленных суду документов следует, что истец обращалась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, произошедший случай ДТП признан страховым и ей было выдано (путем почтового отправления) направление на ремонт на СТО «Ставрополь-Лада», но по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Факт направления конверта с направлением на ремонт с пропуском срока, предусмотренного законом, представителм истца в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи довод о неправомерности возложения судом на сторону ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскания неустойки, признается судом необоснованным, поскольку ввиду нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок (то есть нарушения ответчиком его обязательства, установленного законом), у потерпевшего отпала обязанность обращения на СТО «Ставрополь-Лада» и возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из материалов дела, установленных судом обстоятельств, разъяснений, которые даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемый случай ДТП подлежит урегулированию только путем выдачи направления на ремонт, а до установления факта нарушения прав потерпевшего СТО «Ставрополь-Лада», последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Данный довод стороны ответчика основан на разъяснениях, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которым потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания. 

Однако, данные разъяснения подлежат применению, когда страховщиком своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и права потерпевшего нарушаются СТО «Ставрополь-Лада». 

Вопрос о наличии возможности у потерпевшего изменить способ возмещения причиненного вреда надлежит рассматривать в совокупности с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющим потерпевшему обратиться в суд за страховой выплатой после нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии оснований взыскания страховой выплаты находятся в противоречии с законодательством об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего также подлежат отклонению. Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 89487 рублей и по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовым позициям ВС РФ, изложенным в п.п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, расчет неустойки за указанный период времени (183 дня просрочки) составляет: 48900 * 1% * 183 =89487 рублей.

Также истец просил суд рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней просрочки) составляет: 48900 * 1% *40 =19560 руб. Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 109047 рублей 00 коп. (из расчета 89487+19560=109047).

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия»» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их явно завышенными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48900 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 24450 рублей 00 коп.

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2267 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, не большую сложность дела, количество состовяшихся по делу судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере в размере 180 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд признает расходы в размере 1490 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 180 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания: неустойки в размере 99047 рублей, штрафа в размере 14450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года