Дело № 10-42/2019 УИД: 34MS0086-01-2019-004474-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года, с участием подсудимой Салиховой О.Г., её защитника адвоката Митяева А.А. (ордер №... от "."..г.), прокурора Бодровой А.Н., при секретаре Перепелицыной К.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе Салиховой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Зениной М.Н. от "."..г., которым: 

Салихова О.Г., 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении;

выслушав Салихову О.Г., её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Салихова О.Г. признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества АО «Тандер».

Преступление Салиховой О.Г. совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

"."..г., примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут, Салихова О.Г. прибыла в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Салихова О.Г. взяла со стеллажа: 

<

...>», и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, складывала похищенное в находящуюся при ней и принадлежащую ей сумку. Однако, довести преступный умысел на хищение имущества Салихова О.Г. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку, была задержан в кассовой зоне сотрудниками магазина «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3898,20 рублей.

В апелляционной жалобе Салихова О.Г. просила изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание на один месяц, считая его чрезмерно суровым и, указывая, что, совершенное ею преступление, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании Салихова О.Г. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что, в действиях Салиховой О.Г. имеется рецидив преступлений и наказание по приговору ей назначено минимально возможное, с учетом рецидива. Кроме того, мировым судьей была принята во внимание личность подсудимой, которая ранее неоднократно была судима. Все смягчающие наказание обстоятельства также были учтены мировым судьей при назначении Салиховой О.Г. наказания. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Салихова О.Г., в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о несправедливости назначенного наказания. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, в том числе, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признание вины в судебном заседании и состоянии ее здоровья; а также при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Учтено, что преступление Салиховой О.Г. не окончено и наказание назначено с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено минимальное, с учетом рецидива преступлений. При этом, обоснованно, не усмотрено оснований для применения при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Зениной М.Н. от "."..г. в отношении Салиховой О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой О.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> через мирового судью судебного участка № 

<

адрес>, порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>