П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 13 ноября 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Нефёдовой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-145/25 отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- от 25.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- от 03.12.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2021) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- от 23.03.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 03.12.2021) к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режим; 

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 неотбытыя часть наказания по приговору от 23.03.2022 01 год 10 месяцев 20 дней заменено на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка;

- постановлением Братского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 нетбытое наказание по приговору от 23.03.2022 принудительные работы сроком 01 год 08 месяцев 09 дней заменены на лишение свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10.01.2025, 

содержащегося под стражей с 01 августа 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину у потерпевшей ФИО1, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей А.. 

Преступления им совершены в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.02.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о месте нахождения сотового телефона, принадлежащего его матери П., под подушкой на диване в зальной комнате, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственнику имущества не известно о его преступном намерении, и она за его действиями не следит, действуя тайно, не имея на то законных прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовал к дивану, под подушкой на котором находился сотовый телефон, после чего незаметно для лежащей на диване П., взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, с установленной сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий П., который удерживая при себе, вышел из квартиры на улицу, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости, является значительным.

Кроме того, 20 марта 2025 года в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, находясь в фойе столовой «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

...>, увидел на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона со стола. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственника имущества рядом нет, а посторонним не известно о его преступном намерении, и они за его действиями не следят, действуя тайно для окружающих, не имея на то законных прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовал к столу, на котором находился сотовый телефон, после чего незаметно для находящихся в столовой лиц, взял с поверхности стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 5250 рублей 00 копеек, в чехле, с установленными сим-картами сотовых операторов «МТС», «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий А., который положил к себе в карман, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 5250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельства хищение имущества у потерпевшей ФИО1 подтверждаются:

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.05.2025, из которых следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 3 часов 00 минут 25.02.2025, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, принадлежащий его матери П. (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 27.02.2025, из которых следует, что ранее он проживал с матерью и сестрой по адресу: 

<

адрес>. Когда находился в местах лишения свободы, его выписали с данной квартиры. В настоящее время проживает в 

<

адрес> с сожительницей. 23 февраля 2025 года он приехал в г. Усть-Кут и пришел к своей матери П.. Находясь в квартире никаких конфликтных ситуаций между ним, матерью и сестрой не возникало. Находясь в квартире, он увидел, что у матери имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, он попросил телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. После звонка он телефон вернул. 23 февраля 2025 он остался ночевать у матери. 24 февраля 2025 года утром он проснулся, в квартире находилась его мать и младшая сестра. Он попросил у них денежные средства на проезд. У матери не было денежных средств, а сестра дала ему в долг 1000 рублей, и он поехал на автовокзал, чтобы уехать до г. Братска. Однако уехать не смог, поскольку стоимость билета составляла 1900 рублей, и у него отсутствовал паспорт. 25 февраля 2025 года около 09 часов он вернулся к матери, сестры в квартире не было. Он привел себя в порядок и снова попросил у матери денежные средства на проезд, но мать ответила, что денег нет и надо ждать его сестру с работы. Он решил ее подождать и находился в большой комнате в зале, где находилась его мать, которая лежала на диване и дремала. В тот момент он увидел под ее подушкой сотовый телефон. Он взял данный сотовый телефон, якобы, чтобы поставить на зарядку, а на самом деле он хотел его похитить, продать, а на вырученные деньги купить билет до 

<

адрес>. Он без какого-либо разрешения взял сотовый телефон своей матери, положил в карман и вышел с квартиры. После чего он направился в район Речники, где находится комиссионный магазин. Возле магазина он увидел автомобиль, водитель которого оказался ранее ему малознакомый таксист по имени Ал., с ним вместе находился его сын, которым он предложил приобрести похищенный им у матери сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Ал. согласился купить сотовый телефон за 700 рублей. Он вытащил сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, и телефон передал Ал., а тот отдал ему 700 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на приобретение спиртных напитков. 27 февраля 2025 года, немного протрезвев, он понял, что совершил преступление. Тогда он пошел в полицию и добровольно написал явку с повинной, где он сознался, что совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у своей матери. Свою вину в хищении сотового телефона марки 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов выдать сим-карту от телефона (т. 1 л.д. 64-69 ).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал в квартире местонахождение под подушкой сотового телефона, который в последствии он похитил и продал таксисту (т. 1 л.д.1 л.д. 75-82);

- протоколом очной ставки с потерпевшей П., где ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он 25.02.2025 период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в зале квартиры по 

<

адрес>, без разрешения матери взял ее телефон, якобы для зарядки, а на самом деле хотел его продать, а на вырученные деньги купить билет до г. Братска (т.1 л.д. 83-88);

- протоколом явки с повинной от 27.02.2025, где ФИО1 собственноручно написал, что 25.02.2025 у своей матери П. похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и продал его таксисту за 700 рублей (т. 1 л.д. 35).

Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил, указав, что он сам добровольно обратился в правоохранительные органы, где сообщил о краже; 

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что в ее пользовании имелся сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, без чехла, который она приобрела в 2022 году за 10 800 рублей, в салоне сотовой связи. 25 февраля 2025 года к ней в гости пришел ее сын ФИО1, который приехал с 

<

адрес> на попутных машинах. Он попросил у нее денежные средства. Дочь, с ее разрешения, сняла ему 1000 рублей. 25.02.2025 около 10 часов он вновь пришел к ней, она его впустила, он поспал, помылся и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить девушке. Около 17 часов вечера, она лежала на кровати, сын попросил ее ещё раз дать телефон позвонить, она ему отказала. Когда она лежала на кровати, то он подходил к ней, при этом ничего не спрашивал, не говорил. Она лежала, отвернувшись от него. Телефон в это время находился у нее под подушкой. ФИО1 ушел из квартиры, и она обратила внимание, что телефона под подушкой нет. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО1, поскольку он ранее неоднократно судим, нигде не работал. Тогда она обратилась в полицию по факту кражи сотового телефона. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей с учетом износа телефона. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 18300 рублей, с которой оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства. У нее сохранилась коробка от телефона и чек (т. 1 л.д. 41-43). 

На очной ставке с ФИО1, потерпевшая П. дала аналогичные показание, показав, что 25.02.2025 в период с 17 час. до 18 час. она лежала на диване и отдыхала. В это время ее телефон находился под подушкой, а когда проснулась, то телефона под подушкой не было. В квартире кроме ФИО1 никого не было (т. 1 л.д. 83-88); 

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н., из которых следует, что она проживает с матерью по 

<

адрес>. 25.02.2025 ее мать сообщила, что к ним в гости пришел ФИО1. Она предупреждала мать о том, что не следовало его пускать в квартиру, поскольку ранее он воровал у них вещи. Когда она вернулась домой 26.02.2025, ее мать сообщила, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг». На ее вопрос, как это произошло, мать ответила, что телефон находился у нее под подушкой, часть телефона была видна, а когда она проснулась, то обнаружила, что телефона нет и ФИО1 в квартире не было (т. 1 л.д. 181-183); 

- оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что 25.02.2025 в вечернее время он находился около дома по ул. Речников 36А, на своей автомашине. К нему подошел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета за 1000 рублей. Сначала он отказался покупать телефон, но мужчина предложил купить его 700 рублей, на что он согласился (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025, где была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате № 1 был осмотрен диван с постельными принадлежностями, указано место нахождения сотового телефона (т. 1 л.д. 9-21);

- протоколом выемки от 27.02.2025 у потерпевшей П. коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, товарного чека (т. 1 л.д. 46-47), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.48-49,50);

- протоколом выемки от 27.02.2025 сим-карты сотового оператора ПАО «Вымпел» ( т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от 27.02.2025 у свидетеля К. сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-97), который был осмотрен (т. 1 л.д. 99), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101).

Обстоятельства хищение имущества А. подтверждаются: 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 12.05.2025, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Он действительно, 20 марта 2025 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении столовой «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий А. (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 30.03.2025, из которых следует, что 20.03.2025 около 14 часов 30 минут он решил сходить в столовую «Эльдорадо», расположенную по ул. ФИО3, д. 77, чтобы пообедать в ней. Около 15 час., пообедав, он выходил из столовой и, проходя мимо стола вахтера, он увидел на нем сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он предположил, что данный сотовый телефон принадлежит вахтеру, которого не было в помещении, и тогда он решил воспользоваться его отсутствием и похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, поскольку он нуждался в деньгах. Он осмотрел помещение, где находился сотовый телефон, видеокамер не обнаружил и был уверен, что его действия не станут явными. В фойе никого не было и он, воспользовавшись этим, снял сотовый телефон с зарядки и положил его в правый карман своей куртки, после чего вышел из столовой на улицу, где отключил телефон. Он осмотрел похищенный им сотовый телефон, который был марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Похищенный им сотовый телефон он решил продать в магазине скупки, но у него не было паспорта. Тогда он решил найти кого-нибудь из своих знакомых, кто бы смог продать похищенный им сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Б. и попросил его помочь продать сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. Б. согласился. Они пришли в магазин скупки. Однако, продавец не приняла данный телефон, поскольку они с Б. не смогли убрать аккаунт. Тогда Б. предложил продать данный телефон кому-нибудь из прохожих. Они пришли к магазину «Алко», где мужчине продали его за 500 рублей. Деньги потратили на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 134-137);

- заявлением потерпевшей А. (т. 1 л.д. 115) о том, что 20.03.2025 неизвестное лицо совершило кражу ее телефона марки 

<

данные изъяты>, чем причинен ей материальный ущерб в размере 5000 рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 138-150), где ФИО1 добровольно с участием адвоката, находясь в фойе столовой «Эльдорадо» по ул. ФИО3 77 указал на стоящий слева от входа стол, откуда он похитил сотовый телефон, пояснив, что в момент совершения хищения в фойе столовой никого не было. Затем показал магазин «Покупка», где он вместе с ФИО4 пытались сдать похищенный телефон, затем указал магазин «Алко», где он продал телефон незнакомому мужчине за 500 рублей; 

- показаниями потерпевшей А., из которых следует, что ранее она подрабатывала сторожем в административном здании «Эльдорадо» по ул. ФИО3, д. 77. 20.03.2025 она находилась на рабочем месте. Ее рабочее место расположено в фойе административного здания перед входом в столовую слева. При ней находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, который был в чехле бирюзового цвета. После обеда она отлучилась от своего рабочего места на 5 минут, сотовый телефон положила на крышку стола, а когда вернулась, то сотового телефона на месте не было. Она сразу в отделение полиции обращаться не стала, поскольку находилась на работе. Данный сотовый телефон она приобрела в декабре 2020 года за 7000 рублей. В настоящее время с учетом износа, она оценивает его в сумме 5250 рублей. В телефоне имелась информация личного характера. Она получает пенсию в размере 37000 рублей, в тот период она работала сторожем, для нее ценна информация в телефоне. В результате чего ей причинен ущерб в сумме 5250 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, где было осмотрено помещение – фойе столовой «Эльдорадо», расположенного по ул. ФИО3 77 (т. 1 л.д. 119-122). 

Допросив и огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения сотовых телефонов у потерпевшей П., у потерпевшей А., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей П. и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> у потерпевшей П. и сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у потерпевшей А., которые подтверждаются показаниями свидетелей П., К., последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом очной ставки, протоколом выемки, проверками показаний на месте. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор Парамонова самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшими, свидетелями. 

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии со ст.ст.73, 74, 187-190 УПК РФ, отражающими фактические обстоятельства дела. Кроме того, ФИО1 давал их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а так и с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевших П., А., суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они были допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевших П. и А. подтверждаются их письменными заявлениями в полицию о том, что 25.02.2025 у П. был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 10800 рублей (т. 1л.д. 8); 20.03.2025 около трех часов дня в проходной столовой «Эльдарадо» был похищен сотовый телефон А., чем причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., а также протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 добровольно, свободно ориентируясь, точно указал места нахождения сотовых телефонов П. и А.. 

Оценивая показания свидетелей П.Н., К., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей П. и другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелями на следствии даны после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы своих допросов свидетели подписали, их содержание подтвердили подписями. При этом содержание показаний свидетелей не вызывает сомнений в том, что каждым из них сообщены те обстоятельства, которые они наблюдали. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшей П. следует, что ее сотовый телефон находился под подушкой, а она в это время лежала на диване и дремала, ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку получает пенсию 18300 рублей. 

Потерпевшая А. показала, что телефон оставила на столе, а сама ненадолго отлучилась, а когда вернулась, то телефона на столе не оказалось, ей причине ущерб в размере 5250 рублей, который является для нее значительным, поскольку получает пенсию в размере 37000 рублей. 

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 на хищение имущества потерпевших возник непосредственно в квартире по 

<

адрес> в здании по ул. ФИО3 77, реализуя который, ФИО1 воспользовался тем, что потерпевшая П. дремала и за его действия не наблюдала, потерпевшая А. отлучалась с места охраны, то есть действия ФИО1 для потерпевших и окружающих были неочевидны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил 25 февраля 2025 года сотовый телефон П. стоимостью 8000 рублей, 20 марта 2025 года сотовый телефон А. стоимостью 5250 рублей. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей П.. Ущерб составил 8000 рублей, что для потерпевшей является значительным, с учетом материального и имущественного ее положения, которая является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 18300 рублей, при этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. В отношении потерпевшей А. совершил хищение имущества в размере 5250 руб., что не может судом расцениваться как причинение «значительного ущерба» гражданину. 

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать характер и потребительские свойства похищенного имущества.

Также необходимо учитывать, что значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

ФИО1 вменяется тайное хищение имущества А. на общую сумму 5250 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Стоимость похищенного имущества в размере 5250 рублей определена во время предварительного расследования со слов потерпевшей на основании ее показаний.

При написании заявления в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 115) А. указывает о причинении ей материального ущерба в размере 5000 рублей. Ущерб определен как значительный, поскольку А. оплачивает коммунальные расходы, получает пенсию в размере 37000 рублей. Однако на момент хищения А. состояла в трудовых отношениях и получала заработную плату, однако органами предварительного расследования и государственным обвинителем данный вопрос не проверялся. Размер заработной платы А. установлен не был, равно как иные данные об ее имущественном положении и значимость для нее похищенного имущества. 

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлены сведения с интернет сайта о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты>, который составляет от 1000 рублей до 2500 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его небольшой стоимости при отсутствии данных о том, что потерпевшая хищением была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, причиненный потерпевшей А. ущерб нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества у П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества у А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении при описании преступления по факту хищения 20 апреля 2025 года имущества у А. в фойе столовой «Эльдара», расположенного по ул. ФИО3 77, вместо 20 марта 2025 года, поскольку обвинение в этой части в ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнено и согласуется с дальнейшим текстом обвинения, где дата совершения преступления 20 марта 2025 года соответствует показаниям потерпевшей А. и ее заявлением в правоохранительные органы. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Так, по заключению комиссии судебно-психиатрический экспертов № 400 от 28.04.2025 следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности», «Синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, летучих растворителей) средней стадии». 

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. 

Из условий жизни Парамонова следует, что он разведен, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации. Согласно рапорта-характеристики с МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей и близких родственников не поступало (т. 2 л.д. 54). ФИО1 освободился из мест лишения свободы 10.01.2025, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, взысканий и поощрений не имел (т. 2 л.д. 43). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах хищения имущества у П. и А. активно способствовал раскрытию преступлений, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту хищения имущества у П., которую полностью подтвердил в ходе судебного следствия, принял меры к розыску похищенного сотового телефона и его возврату П., данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.03.2022, где он был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2025 по отбытию наказания, которая образует в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и влекущим при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить при назначении наказания правила назначения наказания, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (10 января 2025 года), не работает, не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрацию, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и в своей совокупности подтверждает высокую социальную запущенность ФИО1, поэтому суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает единственно правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для исправления ФИО1. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения наказаний с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 01 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 16277 рублей, которые являются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у П.) на срок 01 год 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у А.) на срок 08 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 01 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении у потерпевшей П., оставить в распоряжение последней. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16227 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: